spotkał, ale nie jestem pewien, czy to usterka... przecież IS zawsze szaleje, jeżeli ruszy się szkłem
Wersja do druku
spotkał, ale nie jestem pewien, czy to usterka... przecież IS zawsze szaleje, jeżeli ruszy się szkłem
Hmm... a ja raczej jestem co raz mniej zadowolony z tego szkła.... Obiektyw zapiety do 40d.
Średnio nadaje się do widoczków / pejzaży / krajobrazów - często ma klopot ze złapaniem ostrości, często nietrafia AF. Czy Wy tez tak macie? czy to wada mojego egzamplarza?
Poza tym, łatwo i często się rozsuwa pod wpływem własnego ciężaru, i łatwo zasysa pyłki / brudy do środka.
PS. Co innego proponujecie o podobnej uzyteczności? Czy Canon 24-105 f/4 L jest jedyna lepsza alternatywa?
to kwestia cropa, nie ogniskowejCytat:
Zamieszczone przez StonEE
absolutnie nie! mój ustawia ostrość porównywalnie szybko do 85/1,8 i szybciej niż 50/1,4 (dużo) i 20-35 (trochę)Cytat:
często ma klopot ze złapaniem ostrości, często nietrafia AF. Czy Wy tez tak macie? czy to wada mojego egzamplarza?
mój kiedyś się wysuwał, ale trochę izolacji i problem został całkowicie rozwiązanyCytat:
Poza tym, łatwo i często się rozsuwa pod wpływem własnego ciężaru, i łatwo zasysa pyłki / brudy do środka.
z tymi śmieciami w środku to szczera prawda - choć temat na oddzielną dyskusję, to jak kurz wpływa na ostrość...
28-105 3,5-4,5 - nie wiem czy lepsza alternatywa, ale chyba jedynaCytat:
PS. Co innego proponujecie o podobnej uzyteczności? Czy Canon 24-105 f/4 L jest jedyna lepsza alternatywa?
może jeszcze stara L-ka 28-70 (ale to w sumie inny zakres)
nie do konca chodzi mi o ogniskowe, tylko ze nie zawsze moge ufac AF, wydaje sie ze lapie ostrosc w punkt o ktory mi chodzilo i pozniej sie okazuje ze chybił. [chodzi mi o cos co jest w dalszej odleglosci]
Tak to jestem w miare zadowolony, bo i swiatlo jest nienajgorsze, i IS dziala, i jak dla mnie dobry zakres ogniskowych jak na uniwersalny obiektyw.
.. tyle ze jak pisalem,, ten AF jesli chodzi o krajobrazy, + łatwo wpadajacy brud do srodka, + rozsowanie..
swoja droga boje sie ze z czasem od tego rozsuwania sie powyrabia w nim co nieco, zlapie luzy itp...
Prawie juz wydalem 2,5k pln na C 24-105, ale przekonany nie jestem..
PS. btw - probowal ktos rozkrecic go w celu wyczyszczenia? da sie odkrecic tylko przednia soczewke? i czy jestem w stanie to zrobic sam nie psujac niczego?
dziwne rzeczy piszesz - mój nie ma z tym najmniejszych problemów. teraz gorsza wiadomość: 24-105 ma ten sam system AF (o ile się nie mylę)Cytat:
Zamieszczone przez StonEE
a mnie właśnie tylko światło wkurzaCytat:
Tak to jestem w miare zadowolony, bo i swiatlo jest nienajgorsze, i IS dziala, i jak dla mnie dobry zakres ogniskowych jak na uniwersalny obiektyw.
on już chyba od początku jest luźny (no jeżel się wysuwa?)Cytat:
swoja droga boje sie ze z czasem od tego rozsuwania sie powyrabia w nim co nieco, zlapie luzy itp...
mój ma 8 lat i działa ;]
ja się zastanawiałem... tak teoretycznie to wystarczyłoby odkręcić tylko tę pierwszą wielką soczewkę, ale po necie chodzą ploty, że to AF rozwali itp... serwis to robi za ~100złCytat:
PS. btw - probowal ktos rozkrecic go w celu wyczyszczenia? da sie odkrecic tylko przednia soczewke? i czy jestem w stanie to zrobic sam nie psujac niczego?
Dziękuję wszystkim Kolegom za wyrażenie swoich opinii po moim zapytaniu.
Obiektyw zaniosłem do sprzedawcy w celu odesłania go do serwisu. Nie z powodu "buczenia" IS-a ale z powodu rozsypania się przysłony. (obiektyw kupiony 2 pażdziernika - do sprzedawcy oddany 13 -go) Najgorsze, że sprzedawca niechciał go przyjąć sugerując mi, że to ja go popsułem i powiedział mi że jeszcze nie wiadomo czy w serwisie uznają mi tą reklamację. (eeeh! w jakim to kraju zyjemy). To zacięcie które opisałem spowodowane było (tak sądzę) tą rozypującą się przysłoną.
No i nacieszyłem się :(.
Waść mnie nie stresuj, też kupiłem to szkło 2 października ;)
Pozdrawiam.
A co w tej wiadomości złego? AF w 24-105 jest bardzo pewny i w moim egzemplarzu trafiał 100 na 100.Cytat:
Zamieszczone przez airhead
A czy układ jest ten sam to nie mam zielonego pojęcia. Skąd masz taką informację?
bo koledze nie odpowiadał - mi mój też odpowiadaCytat:
Zamieszczone przez MMM
chodzi o to, że Canon nie robi chyba lepszych AFów niż pierścieniowy USM... chociaż z tymi dwoma szkłami może być inaczej, bo 24-105 ma IFS, a 28-135 RFS (rear focusing system)
Witam nowy na forumie jestemCytat:
Zamieszczone przez Aszu
Bardzo interesuje mnie ww obiektyw. Opis kolegi Aszu jest baaaardzo szeroki - podziekowania zań
Od czasu założenia tematu znacząco zmieniła się CENA tego szkiełka (1200 zł), co powinno również zmienić punkt odniesienia przy ocenie, ale do rzeczy:
1. Czy jest bardziej 'uniwersalny' obiektyw canona dla fotografa amatora?
2. Co byłoby lepsze do robienia fotek krajobrazów, a jednocześnie nie traciło waloru wszechstronności?
3. Czy rzeczywiście przez tyle lat na rynku Canon nie uszczelnił (zabezpieczył przed kurzem) swojego produktu? (może nie czytają forum :confused:)
od miesiąca mam 40D z 18-55 IS - nie spełnia moich oczekiwań (obiktyw), zwłaszcza że przymierzałem aparat podczas zakupu z 17-55 ze stałym światłem :cry:, jednak nie zarabiam na fotografii i nie wydam 3000 na obiektyw, na razie moj typ to 28-135 IS USM, ale może przegapiłem jakiś produkt wart uwagi (jeśli byłby lepszy to może być Tamron albo Sigma) podsuńcie coś plizz. Mam trochę czasu na zapoznanie rynku, bo zakupy rozszerzające dopiero wiosną...
Rozrabiak! :)
Nie stresuj się ! To tylko ja mam takiego peeeecha!!! :(
Życzę Ci wiele zadowolenia długiej eksploatacji i super "fot"
pozdrawiam. :)
na FF nie, ale na cropa - jasne: 17-85 4-5,6Cytat:
Zamieszczone przez MarRek
na FF 24-105 (jeżeli masz pieniązki)Cytat:
2. Co byłoby lepsze do robienia fotek krajobrazów, a jednocześnie nie traciło waloru wszechstronności?
na cropa 17-85
nie, to jest rzeczywiście problem w tym szkle (bo niektóre są wyimaginowane)Cytat:
3. Czy rzeczywiście przez tyle lat na rynku Canon nie uszczelnił (zabezpieczył przed kurzem) swojego produktu? (może nie czytają forum :confused:)
dzięki
24-105 odpada w przedbiegach cenowych - jak wcześniej pisałem - zarabiał nie będzie, przynajmniej nie bezpośrednio. Dlatego 1,5 to wszystko co mogę wydać na obiektyw, druga sprawa, że gdybym miał 3 zł do wydania posiadłbym dwa różne szkiełka.
28-135 i 17-85 oglądałem w sklepie.
Wnioski akustyczne: albo ja hajhendowcem nie jestem, albo trafiły mi się niewadliwe egzemplarze, bo nie wydawały żadnych dźwięków, a pracę AF można było wyczuć jedynie pod ręką
Wnioski grawitacyjne: po opuszczeniu obiektywów nic nie chciało sie w kierunku ziemi wusuwać (opadać)
Wnioski rzeczowe. Po oglądzie i lekturze Crop vs. FF itp. Bardziej skłaniam się ku 28-135 + niskostałoogniskowy (czy jak tam go zwał) do krajobrazów, ale nadal moja wiedza na ten temat jest nikła, jednak nie trace nadziei, a do wiosny mam jeszcze wiele czasu na refleksje.
Mam dodatkowe pytanko. porównywane przeze mnie obiektywy maja podobna budowę. Czy mimo to jeden jest odporny na zabrudzenia wewnętrzne a drugi nie???
Możesz napisać co dokładniej zrobiłeś? Szukam jakiegoś domowego sposobu na ten dokuczliwy problem.Cytat:
Zamieszczone przez airhead
Pozdrawiam.
ano wkleiłem paski z izolacji elektrycznej (taka czarna gruba taśma) na obydwie części wysuwającego się tubusuCytat:
Zamieszczone przez Bodzius
obiektyw ciężej zmienia ogniskową, ale nie jest to problem
no i sprawa z wysuwaniem się zakończona ;]
Świetny pomysł :-D Wielkie dzięki.
nie wiem tylko, jak to wpłynie na szczelność szkła... ale w tym przypadku pogorszyć jej to już chyba nie może ;]
Używam tego szkła w pracy od jakiegoś roku i muszę powiedzieć, że gorszego w ręku nie miałam :/ Zdjęcia, jakie nim wykonuję to głównie packshoty.
1. Obiektyw wysuwa się ( w studio, bez znaczenia, w plenerze wkurza)
2. Ostrość taka sobie - do moich zdjęć w pracy wystarcza.
3. Jasność tego szkła do kitu - na długim końcu 5.6. W studio oczywiście używam przysłon 7.1 - 11, ale w plenerze 5.6 to dużo za ciemno jak dla mnie.
4. W ogóle denerwuje mnie w tym szkle zmienne światło.
5. IS-a nie używam, bo przy zdjęciach na statywie, robią się nieostre.
Podsumowując, szkło moim zdaniem nadaje się tylko i wyłącznie do pacshotów, chociaż przy połączeniu z 5D jeszcze bardziej go nie lubię (winieta). Do jakichkolwiek innych zdjęć, które wykonuję po prostu się nie nadaje. Af w trudnych warunkach działa bardzo słabo ( mój T 17-50, bije go na głowę ). Światło dyskwalfikuje go praktycznie pod każdym względem, a i bokeh też mi się nie podoba. Kiedy mam do wykonania jakieś ważniejsze zdjęcia uzywam Tamrona, albo C 85/1.8. Gdyby to był mój obiektyw to sprzedałabym go czym prędzej i kupiła chociażby tamrona 28-75. Niestety muszę się z tym badziewiem użerać codziennie w pracy :/
Naprawdę nie polecam nikomu.
P.S Mój kolega ze mną pracujący ma o tym szkle takie samo zdanie :)
Pozdrawiam.
martyna_p wielkie dzięki, właśnie uratowałaś mi kasę. Zanabędę w tym układzię właśnie tamronka 28 - 75. Będzię pracował z 5D.
Jeżeli będziemy mieli okazję się spotkać w realu to jestem Ci winien dobrą wodę ognistą !!
:) Jesli bedziesz kupowac Tamrona, to koniecznie u Cichego, ja swojego wlasnie u niego nabylam i jestem bardzo zadowolona.Cytat:
martyna_p wielkie dzięki, właśnie uratowałaś mi kasę. Zanabędę w tym układzię właśnie tamronka 28 - 75. Będzię pracował z 5D.
Jeżeli będziemy mieli okazję się spotkać w realu to jestem Ci winien dobrą wodę ognistą !!
Mój znajomy ma 28-135 usm IS miałem go tydzień aby robić nim fotki... i powiem że jest do niczego... mój tamron 55-200 za 400zł robi 3x lepsze zdjęcia a jest bez IS...
kiedyś chciałem go kupić... jednak teraz jakoś się zraziłem
niektóre uwagi masz bardzo mądre, a niektóre kompletnie bezzasadne
prawda, choć dotyczy to raczej egzemplarzy zmęczonych życiemCytat:
Zamieszczone przez martyna_p
akurat ostrość ma bardzo dobrą... ba zooma szczególnieCytat:
2. Ostrość taka sobie - do moich zdjęć w pracy wystarcza.
największa wada tego szkła, warto tylko dodać, że jest on tak samo ostry dla penej dziury, jak i dla f/8Cytat:
3. Jasność tego szkła do kitu - na długim końcu 5.6. W studio oczywiście używam przysłon 7.1 - 11, ale w plenerze 5.6 to dużo za ciemno jak dla mnie.
ale za to jest mały i tani (w każdym razie w porównaniu do L)Cytat:
4. W ogóle denerwuje mnie w tym szkle zmienne światło.
ale w plenerze czasem się przydajeCytat:
5. IS-a nie używam, bo przy zdjęciach na statywie, robią się nieostre.
akurat AF jest bardzo dobry, ten z najlepszych Canona... Tamron chyba tego nie przebijaCytat:
Af w trudnych warunkach działa bardzo słabo
w dzień to akurat nie ma z tym problemu...Cytat:
Światło dyskwalfikuje go praktycznie pod każdym względem,
akurat tego zupełnie nie rozumiem... ja wolę 135/5,6 od 50/1,5 pod względem bokeh - ale, jak napisałaś, to kwestia gustuCytat:
a i bokeh też mi się nie podoba.
stałka lub zoom o mniejszym zakresie zawsze lepszeCytat:
Kiedy mam do wykonania jakieś ważniejsze zdjęcia uzywam Tamrona, albo C 85/1.8.
a ja polecam ludziom, dla których priorytetem jest uniwersalność, jakość i sprawność AF - innym nie. również pozdrawiamCytat:
Naprawdę nie polecam nikomu.
Pozdrawiam.
Również gorąco polecam ten obiektyw. AF moim zdaniem bardzo celny, a jakość zdjęć wyjątkowo dobra.
Mój egzemplarz zaczal sie wysuwac po ok 2 miesiacach.Cytat:
prawda, choć dotyczy to raczej egzemplarzy zmęczonych życiem
Zoom jest ok, ale ostrosc, no nie wiem, moj egzemplarz super ostry nie jest.Cytat:
akurat ostrość ma bardzo dobrą... ba zooma szczególnie
w porowaniu do L wszystko jest tanie :) Wolalabym wydac te pieniadze na jakas stalke lub t 28-75, glownie ze wzgledu na jasnosc.Cytat:
ale za to jest mały i tani (w każdym razie w porównaniu do L)
owszem, zrobilam tym obiektywem moze ze dwa pierwsze sluby i is wtedy byl mi bardzo przydatnyCytat:
ale w plenerze czasem się przydaje
mozliwe, ale ja tego nie odczulam, robiac zdjecia w klubie gdzie jest mega ciemno, obiektyw jezdzi w obydwie strony, tamron za to daje rade, oczywiscie w polaczeniu z lampa blyskowa.Cytat:
akurat AF jest bardzo dobry, ten z najlepszych Canona... Tamron chyba tego nie przebija
byc moze, ale ja przyzwyczailam sie do jasnych szkiel ....Cytat:
w dzień to akurat nie ma z tym problemu...
:)
witam Wszystkich;) Od pol roku jestem uzytkownikiem lustrzanki canona 450d z kitem 18-55. Przez te pol roku z aparatem sie zapoznalem, techniki robienia fotek troszke liznalem, czas chyba zmienic cos dokupic jakies szkielko. Mocno sie zstanawiam czy do kita nie dokupic takiego szkielka canona 28-135 i bym mial taki jak mnie interesuje szerszy zakres ogniskowych. Podpowiedzcie mi cos, doradzcie jak to szkielko wspolpracuje z takim obiektywem? moze ktos ma taki zestawik i by mogl podrzucic jakies sample, pochwalic sie...a moze cos innego by lepiej wspolpracowalo? podpowiedzcie cos...ja czytalem tylko ogolny tescik na optyczne.pl i przeszukalem to nasze forum...po
w mojej stopce masz adres strony, na której są zdjęcia robione tym obiektywem - co prawda rozdzielczość 800x600 i mniejsze więc nie będą to sample, ale jakiś ogląd mieć będziesz. Galerie: Postapokalipsa, Gangi, Siostry praktycznie tylko tym szkłem robione. Najpierw w zestawie z 350D, potem z 450D.
dzieki kolego.
a czy ktoś mógłby mi powiedzieć jak ten obiektyw sprawuje się z analogową puszką EOS 5? Planuję zakup tego body
chyba się nie doczekam odpowiedzi...
"Marketed february 1998"
To powinno dać wyraźną wskazówkę jak to szkło sprawuje się na analogach...
ta, już do tego doszedłem :P dzięki
Kupiłem nie dawno 28-135mm IS - miałem tamrona 28-75 kupionego od pewnego gościa.
Nie wiem dla czego tak się wszyscy upierają na Tamrona, a krytykują w/w obiektyw.
Moim zdaniem Canon jest lepszy. NP.: IS, lepszy szybszy AF, nie ma loterii w czasie zakupu, czy będzie ostry czy nie. A światło 2.8 które ma Tami tu nadgonić może IS.
Mój Tamron był ostry nie mogę powiedzieć ale bardzo często się mylił AF.
Robiąc fotki portretowe było ok, natomiast robiąc zdjęcia grupowe, bardzo często ustawiał ostrość "kilka metrów" wcześniej. Ludzie byli nie ostrzy a wszystko przed nimi tak. Beznadzieja. Portrety ok. Reszta był do bani.
Nie kupie więcej Tamrona nie mam czasu na wymianę na inny i nie chcę się denerwować. Wole Canona 28-135 IS zdecydowanie.
Kupiłem to szkiełko-moje pierwsze ;)
Ja na razie jestem bardzo zadowolony,ładnie i szybko ostrzy,widać różnicę w porównaniu do kita.Wkrótce napiszę o nim więcej.
Mam w związku z tym 2 pytania:
1.Kupiłem od razu polara Hama CIR 72mm,robi dużo ładniejsze kolory i generalnie poprawia jakość zdjęć(tak mi się wydaje,w końcu swoje kosztuje),czy używacie polara tylko do zdjęć na zewnątrz czy również w środku i jednocześnie jako osłona obiektywu?Krótko mówiąc czy polar może być na zawsze przykręcony czy w jakiś sytuacjach go odkręcacie?
2.To samo dotyczy tulipana,czy rzeczywiście przez lato przy mocnym światełku będę miał flary czy raczej dać sobie spokój?
1. Polar - zakładaj tylko jak jest potrzebny. Zabiera światło, więc w pomieszczeniach może być ciężko - wydłuzenie czasu albo wyższa czułość. Do osłony obiektywu możesz używać filtra UV. A najlepiej tulipanowej osłony p/słonecznej.Cytat:
Zamieszczone przez Komm
2. Jak wyżej. W pewnych sytuacjach flar nie da się uniknąć, ale tulipan zmniejsza ryzyko. no i jest niezastąpiony jako ochrona szkła. Gdyby nie tulipan to już parę razy mój 28-135 miałby krucho. i to dosłownie ;)
Źle Ci się wydaje, każdy filtr pogarsza jakość zdjęć (szczególnie jak to jest Hama), a polar zakłada się wtedy kiedy trzeba bo zabiera dwie działki światła (w związku z czym musisz mieć dłuższe czas, AF ma mniej światła itd). Noszenie go non-stop jest zupełnie bez sensu.Cytat:
Zamieszczone przez Komm
Zdecydowanie nosić.Cytat:
Zamieszczone przez Komm
mam to szkło od ponad półtora roku.
zdjęcia z DA (link poniżej) w większości są wykonane tym obiektywem.
Z tego względu że czasami podróżuję zawsze zabieram to szkło ponieważ ma ciekawe ogniskowe, jest dość uniwersalny.
Niestety zdjęcia robione na 135mm przy 5.6 sa "szare" zero kontrastu, zero barw, słabo ale da sięto uzupełnić w PS
Jeśli chodzi o budowę to jeszcze nie zauważyłem żeby mi się chciał sam wysunąć, nigdy tego nie było
natomiast ma luzy, które się jeszcze bardziej potęgują gdy jest "wyciągnięty" na maksa.
co do łapania ostrości to czasami ma problemy, szczególnie jak jest już mniej światła i jak jest jednolity, jednokolorowy obiekt.
Jeśli chodzi o polar to ja np używam go non stop z Canonem 10-22 i jestem bardzo zadowolony, kolory 10000 razy lepsze
Mam 28-135 IS (już drugi - nowy, poprzedni był używany, "buczał" przy 135 IS) i nigdy nie miałem przy 135 "zero kontrastu, zero barw". Naodwrót, przy 5,6 i 135 jest to bardzo ostry obiektyw z pełnią barw i kontrastu (w Picture Style mam ustawione nasycenie na -1 w stosunku do standartowych ustawień, w poprzednim korpusie 400d kontrast miałem ustawiony na -2, obecny 40d ma mniej podbity kontrast i ustawienia mam bez korekty).
Dla mnie JEDYNĄ WADĄ TEGO OBIEKTYWU JEST MASA - prawie 0,6kg. Krzysiu187 - czy ty NAPRAWDĘ wiesz, co to za obraz "zero kontrastu, zero barw" ?!
hehe ok ok może nie aż tak dosłowienie że zero kontrastu to nie
ale jest znacznie gorzej na 135 przy 5,6. fakt, moze jest to wina tego że nie zmieniałem nasycenia i są standartowe ustawienia.
Wczytując się w dyskusję ,przerwę ją pytaniem .Czy jest szansa dostać instrukcję do tego obiektywu w języku Polskim ? Poszukuję również instrukcji do obiektywu 70-300 IS USM .Może jakieś linki mi podeślecie.
po co ci instrukcja do obiektywu?
Aby było wszystko w komplecie. Ja w każdym razie wychodzę z takiego założenia i też kiedyś poszukiwałem brakującej mi instrukcji.Cytat:
Zamieszczone przez banan82
Problem tkwi w tym,że stabilizacja ma 2 tryby pracy.Jeden działa we wszystkich kierunkach a drugi jest do robienia zdjeć sportowych w ruchu i wyłącza poziomą stabilizację .A poza tym należałoby poczytać czego nie wolno z nim robić.(np. kręcić pierścieniem ostrości przy włączonym AF).Do tego lubię mieć komplety, a ta która przyszła mi z obiektywem jest pisana krzesełkami i taboretami więc nie poszaleję .
chodzi o 28-135?Cytat:
Zamieszczone przez maciek1
zdaje mi się, że FTM jest właśnie po to, żeby kręcić ale mogę się mylić:oops:
polecam opis: http://eosdoc.com/manuals/?q=28-135IS
System FTM ( FULL TIME MANUAL ) - pozwala na ręczne przeostrzanie bez konieczności używania jakiegokolwiek przełącznika nawet w trakcie ostrzenia automatycznego.
W pierwszym poście zaznaczyłem ,że chodzi mi o Canona 70-300 IS USM.Tylko on ma dwa tryby pracy.
Przy czym Canon zastrzega, że FTM należy używać tylko w trybie One-Shot AF :idea:Cytat:
Zamieszczone przez Jago
Ja mam instrukcje do swoich obiektywów (niestety nie 28-135 ani 70-300)...
...i nawet je przeczytałem :-P ;)
Cytat:
Zamieszczone przez APP
A jak jest z FTM w trybie Al Focus :?:
Tutaj się nie wypowiem, bo nie robiłem do tej pory żadnych prób (zwykle i tak używam One-Shot, albo Al-Servo, gdzie z kolei FTM traci sens). Dla ścisłości - jedyne moje szkło z FTM to EF 70-200 f/4 L IS i nawet jeśli FTM działa we wszystkich trybach AF, nie zmienia to faktu, że w instrukcji znalazłem takie właśnie zastrzeżenie. Także "róbta co chceta"... ale jakby co, nie miejta potem pretensji :wink:
Tutaj wyjaśnić sprawę może albo sam producent, albo przynajmniej doświadczony serwisant, bo wiedzą czy takie zalecenie ma jakieś inne podłoże niż próba zaoszczędzenia sobie czasu na tłumaczenie niektórym klientom ewentualnych problemów z ostrzeniem przy wykorzystaniu FTM (np. w Al-Servo).
A jaki sens ma używanie MTF w trybie Al-Servo?! Przecież będziecie działać przeciw sobie - aż się ciśnie powiedzenie - sobie na złość! Co ty MTF poprawisz - AF zmieni wg siebie, co on ustawi - ty poprawisz i tak w kółko... Totalny bezsens! Instrukcje, widać, mają sens - tylko czytać trzeba ze zrozumieniem i pomyślunkiem.
Troszkę ;) odgrzeję temat. Właśnie ten obiektyw przestał ostrzyć. Stabilizator działa, a ostrzyć nie ostrzy. Inne obiektywy sprawują się normalnie.
Bieda. Czyszczenie styków nic nie pomogło... Macie jakieś rady? *chlip*