Cichy - napisałeś, że silnik AF bzyczy. Czy to takie samo "bzyczenie" jak u niestabilizowanego brata, czy Tamron poczynił jednak jakiś postęp w dziedzinie wysubtelnienia odgłosu pracy AF?
Wersja do druku
Cichy - napisałeś, że silnik AF bzyczy. Czy to takie samo "bzyczenie" jak u niestabilizowanego brata, czy Tamron poczynił jednak jakiś postęp w dziedzinie wysubtelnienia odgłosu pracy AF?
A coś konkretniej?Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Mam wersję niestabilizowaną, bzyczy dość głośno - oczywiście porównując do jakiegokolwiek USMa. Nie mniej to bzyczenie nie jest aż takie straszne, chyba, że sytuacja wymaga dyskrecji. Na filmiku załączonym gdzieś tam powyżej warunki sa takie, że obiektyw nie "przelatuje" całego zakresu, stąd wydaje się, że nie jest tak głośno. Co do szybkości... mam porównanie z choćby 70-200 f4 L i jest duużo gorzej. Zwłaszcza jak warunki są gorsze to czasami pobzyka zanim znajdzie. Obawiam się, że w tym nowym ze stabilizacją będzie tak samo, ale zawsze mogę się mylić. Ogólnie T17-50 2.8 to świetna alternatywa dla kita, więc zwróćmy uwagę, że za te pieniądze nie możemy oczekiwać nie wiadomo czego...
Pierwsza dostawa szkieł będzie jutro/poniedziałek w wybranych sklepach, więc można się szykować do zakupów i rezerwować :)
No to liczę na rozszerzenie Twojego testu o wersję dla Canona.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Rozszerzyć o co ?Cytat:
Zamieszczone przez Wojt77
Jak działa silnik z Canonem? Celność, FF, BF.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
A to już sobie łonaniści w domu zweryfikują :) Całe reszta kupi, żeby zdjęcia robić.Cytat:
Zamieszczone przez Wojt77
Amen.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Ciekawe jaka bedzie wersja z VC. Czy tak jak w poprzedniku beda trafialy sie mydalne i nieostre sztuki w znacznych ilosciach czy juz zadbali o kalibracje w tym modelu...
Jeśli ktoś już nabył pochwalcie sie wrażeniami...
ktoś pionierzy czy większość czeka na oceny, wrażenia tych "pierwszych"?
Mnie ciekawi winieta na FF, podlaczajac pierwsze 17-50 do pelnej klatki na kazdej ogniskowej jest spora winieta. Czasami szkla pod APS-C traca winietke im bardziej zwiekszamy ogniskowa, 17-50 nie. Moze wersja VC dziala inaczej pod tym wzgledem?
Cichy, widzę że masz już ten obiektyw pod Canona, możesz powiedzieć coś na temat focusa, montowanego na tą puszkę właśnie? Są jakieś różnice miedzy poprzednia wersją? Z tego co widać w twoim teście lepsze rozmycie w nowym. Może przynajmniej z jedno zdjęcie z Canona na tym szkle...
AF w wersji Canonowej jest cichszy niż w wersji bez VC, ale też troszkę wolniejszy.
Na pełnej klatcenie bedzie dobrze chodzić, jest kółeczko w całym zakresie.
A jak z ostrością w rogach? Pełnoklatkowy zakres 17-50/2.8 za 2000PLN, w dodatku o wadze nie wiele większej od kitów - tak dobrze być nie może, musi być haczyk.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Wrzucisz coś?
EDIT: W kwestii AFa - jak wypada w porównaniu z 10-24?
hm ???Cytat:
Zamieszczone przez MatusP
Może trochę enigmatycznie to wyraziłem. Napisałeś, że kryje pełną klatkę, tak? Czy kryje ją na każdej ogniskowej? Jeśli tak, to po podłączeniu do body FF dostajemy zakres od UWA do standardu ze światłem 2.8. A coś takiego (i to jeszcze w tej cenie i gabarytach) to przecież kosmos. I dlatego pytam o te rogi - one po prostu nie mają prawa być używalne (skoro nawet 16-35 i 17-40 mydlą w rogach).Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Więc jak? pokażesz jakieś fotki z FF?
Cytat:
Zamieszczone przez MatusP
Gdzie ja coś takiego napisałem ?
MatusP,uciekło Ci "nie",zlepiło się z "klatce".
Spójrz raz jeszcze na post Cichego
pzdr
a tuCytat:
Zamieszczone przez Cichy
Chyba, że kółeczko, to znaczy czarna , okrągła winieta. W takim wypadku sorry za zaśmiecanie wątku.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Moi drodzy, chyba sobie żartujecie z tym FF..no chyba, że jesteście fanami oglądania świata przez dziurkę od klucza.
To ten czas, kiedy należy przejść do konkretów. VC do C już jest, można go pomacać i wyciągnąć wnioski. Cichy, jak kupie T to pewnie u Ciebie. Co konkretnie stanowi o ewentualnej wyższości VC nad poprzednikiem? Dla mnie na minus działa większa waga i gabaryty a na plus dyskusyjne w tym zakresie VC, więc uznajmy że tu jest remis. Jak się ma transmisja, celność AF konkretnie z C, czy nie zepsuli osiągów rozdzielczości no i spodziewam się mniejszej aberracji..? Innymi słowy czy ze względu na optykę i AF polecasz starego czy nowego? A życie zweryfikuje celność wniosków:)
Uciekło ci "nie" Cichy z pośpiechu zapomniał spacji.Cytat:
Zamieszczone przez MatusP
Jedynie zdjęcia testowe przy wysyłce. Zbyt mało, żeby cokolwiek powiedzieć.Cytat:
Zamieszczone przez uniu
Proszę wrzuć jeszcze jakiegoś sampla z Canona i możesz zacząć szukać dla mnie jakieś ostrego egzemplarza.
Nic specjalnego, ale proszę:
50mm 2,8, z ręki 1/60 sek
http://img695.imageshack.us/img695/7430/img4711.jpg
i 1/40 sek
http://img233.imageshack.us/img233/2292/img4712.jpg
Prosto z puszki, nie ostrzone, ustawienia Standard.
No i jak Panowie:
To VC or not to VC?
jak wypada ten dylemat!
Ja ciągle się waham...
i stąd pytanie:
może ktoś już ma jakieś doświadczenia?
Cichy szacuneczek za wszelkie wieści dot. szkieł Tamiego i nie tylko
w szczególności teraz za wieści odnośnie nowego 17-50 VC
Mimo tego wtrącę swoje 3grosze:
zdjecia przyzwoite na moje oko,
z ręki na ogniskowej 50 przy 1/60 czy 1/40 zazwyczaj nie potrzeba VC...
Zdjątka nie pokazują przydatności VC - no chyba, że byłeś po głębszym (bez urazy to tylko żarcik) to już szacun dodatkowy ;)
Niestety z nikąd nie płyną wieści czy warto dołożyć do VC.
Czy cokolwiek poprawiono/spaprano w stosunku do wersji bez_VC.
Jedyny argument "za" na razie to "odsprzedaż",
pewnie łatwiej będzie kiedys odsprzedać słoik z VC...
Coś więcej za VC przy tych ogniskowych?
Pozdrawiam!
Marcin.
PS. Dużo szumu było przed jego wyjściem dla C a po pojawieniu się na rynku cisza... podejrzane...
To jakaś pomyłka , bo ja wydajność VC testowałem przy 1/10 sek.Cytat:
Zamieszczone przez voriax
http://img2.imageshack.us/img2/9453/1750vcb.jpg
Cieszę się, że wyjaśniasz o mnie ślepemu ;)
i biję sięw pierś, że wziąłem pod uwagę tylko ostatnie foty.
Jak z dostępnością tych szkiełek?
Jakieś wieści czy pracują troszkę lepiej ze starymi 350-tkami?
Dużo pytań gdyż biję się z myślami czy Tami czy jakiś komplet stałek...
głownie do wykorzystania w podróżach więc zoom poręczniejszy...
Mimo wszystko mam dylemacik :sad: zoom vs kilka (droższych sumarycznie) stałek
Pozdrawiam!
Marcin.
Osobiście nie planuje kupowania tego VC ale jestem ciekawy jak wypadnie porównanie do starego na optycznych. :)
Mam porównanie bo służbowo sporo nafociłem zwykłym 17-50, stabilizacja bardzo wydajna ! kuzyn zakupił to szkiełko u Kolegi Cichego sztuka wzorowa, w testach wychodzi bardzo bardzo ! co prawda nie jest to 17-55 :) ale osobiście polecam !
Juz jest dostepny:
http://allegro.pl/item829693365_tamr..._vat_raty.html
nic czekac teraz na stabilizacje z pelnoklatkowym odpowiedniku tego szkiełka tj 28-75 :)
Cichy, czy bylaby mozliwosc zrobienia jakiegos nagrania dzwiekowego autofocusa w nowej wersji Tamrona? Najlepiej w porownaniu ze starym, tak zeby rozwiac wszelkie watpliwosci jakie pojawiaja sie tu na forum wsrod tych co obiektywow jeszcze nie macali..nie ukrywam ze tez przydalaby mi sie taka informacja - troche ulatwiloby wybor sprzetu. Widzialem ze kiedys zamiesciles cos podobnego na forum Nikona [ dzwieki AF Tamrona, szczegolow tamtego watku juz nie pamietam ]
Ciekawi mnie jak jest z powtarzalnością poszczególnych szkieł; czyli czy z ostrością na f/2.8 to loteria?
Pojawiły się ISO crops'y. Wygląda nieciekawie :-( http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
Cropsy i może wyglądają "gorzej" ale w porównaniu do C17-55/2.8, jeżeli ktoś rozważa akurat zmianę kita czy kupno S18-125 to cropsy raczej potwierdzają tylko że lepiej inwestować w Tamiego.Cytat:
Zamieszczone przez Wojt77
Z drugiej strony ja nigdy nie wiem jak oceniać te "laboratoryjne" shoty.
Kiedy test na optycznych? Dokładać te 1300pln do C17-55/2.8 czy przytulić Tamiego?
Miałem ten sam dylemat, wole poczekać, doskładać kasę i kupić Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM. Jak mam wydać 2 tys i być wkurzony bądź 3,5 tys na C17-55/2.8, który moim zdaniem nie jest opłacalnym zakupem to wole jeszcze dołożyć 1000 i być w pełni szczęśliwy :)
To może dołóż i kup 300/2.8L IS - nie słyszałem, by ktoś by z tego szkła niezadowolony.Cytat:
Zamieszczone przez Herc
Optyczne.pl tylko z adblockiem+ nie mają reklam...Cytat:
Zamieszczone przez dariuszman86
Ja kupiłem 17-55 i z perspektywy 7D naprawdę nie narzekam a uczciwie przyznaje, że miałem obawy czy to szkło wytrzyma próbę czasu na tym korpusie. Miło było się zawieść :mrgreen:
No tak 4,600 $ a 4,5 tys to delikatna różnica. Trochę Ci się relacje zaburzyły.
A może warto poczekać na nową sigmę 17-70 OS HSM?
Z f=2.8 tylko na szerokim to już inna półka.Cytat:
Zamieszczone przez rosim
Wiem, że stałe śwaitło, to stałe śwaitło, ale na końcu sigmy jest poprawa, bo już 4, a nie 4,5 jak w dotychczasowej wersji, czyli nie wiadomo, czy 2,8 będzie tylko jak teraz od 17 do 19 mm, czy może dalej. Poza tym sigma ma dluższy zakres i lepsze makro, no i w tej nowej wersji HSM - może być lepsza praca AF w porównaniu dotamrona. Ale to tylko takie gdybanie, bo sigma w sprzedaży będzie od stycznia i wtedy można będzie coś więcej powiedzieć.
Wziąłem Tamiego.
Set na Flickrze z testowymi fotkami
Kupiłem dzisiaj tego Tamrona, i wszystko wskazuje, że ten egzemplarz przy F2.8 jest trochę mydlany.
Czy mogę prosić osoby posiadające już ten obiektyw o ocenę kropów z mojego.
F 2.8 1/2s iso100
http://www.bomberp78.republika.pl/IMG_0642.jpg
F 4 0,8s iso100
http://www.bomberp78.republika.pl/IMG_0643.jpg
oraz
F2.8 1/3s iso100
http://www.bomberp78.republika.pl/IMG_0654.jpg
F 4 0,6s iso100
http://www.bomberp78.republika.pl/IMG_0653.jpg
Wszystkie foty na statywie(wyzwalacz, podniesienie lustra), VC off
To jest tylko kilka na których widać najbardziej, ale generalnie jest to powtarzalne nie zależnie od ogniskowych. To mydło na pewno też nie jest przyczyną FF/BF.
Gdzie kupowałes ten obiektyw?
Z HSM to już faktycznie wyższa półka :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zawsze warto poczekać na pierwsze recenzję, jak nic nie nagli.Cytat:
Zamieszczone przez rosim
W Euro rtv.Cytat:
Zamieszczone przez shadowman25
Jak na razie wymieniłem, drugi już jest ostry tylko ma potężny FF na szerokim, w poniedziałek będzie trzecie podejście.
Więc jak ktoś ma gotówkę i nie musi na raty to tylko Cichy
Nie rozumiem, skąd oni mają tyle kiepskich egzemplarzy ? Przecież chyba nikt tego nie segreguje. No chyba, że mają już poprzebierane.
To też z czasem, a najlepiej odpowiednik USM z szybkim i wydajnym AF, to wtedy byłoby szkło roku ;)Cytat:
Zamieszczone przez arrow
Kilka słów na temat 17-50 VC, mogę się odnieść do 17-55 is.
Jest to bardzo porównywalne szkło jeśli chodzi o jakość optyczną, mechanicznie też się poprawiło i jest wyraźnie lepiej niż 17-50. Sam 17-55 is też nie jest eLką. VC śmiało daje radę 3EV .
Stabilizacja jest trochę głośniejsza niż w 17-55 is i sam AF działa wolniej. Wersja VC jest cichsza od 17-50 bez VC ! Pierwsze strzały i można być zadowolonym. Af trafia praktycznie w 100%.
50mm f/2.8 bez obróbki (wyostrzanie w body na 4 )
[/URL]
i crop z tego