Wersja do druku
Działają :) i to od jakiegoś czasu. Np. taki CS2. Instalacja normalna, bez żadnych systemowych "sztuczek" ;) . (niektórzy już dawno temu chwalili się że im działa na starszych Wine'ach)Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
http://news.softpedia.com/news/Insta...PC-77260.shtml
http://osnews.pl/wine-0954-wydany-ph...inien-dzialac/
Widać, że nie wiesz :P PS akurat działa, jeśli ktoś ma taką potrzebę.Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
A widzisz! Czyli jednak dokonujesz "bezpiecznej" konwersji! Różnica fomatu wynikowego. Zamiast DNG to TIFF.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
No tak nie do końca. DNG można sobie później dowolnie 'wywołać' . TIFF to już zdjęcie po całym procesie obróbki, i dodatkowo zajmuje z 10 razy więcej miejsca niż DNG :roll: .Cytat:
Zamieszczone przez iREM
Odnośnie papki - http://www.adobe.com/products/dng/license.html :) W szczególności, jak dla mnie (a naczytałem się ostatnio takich licencji, oj naczytałem...) brakuje ważnego słówka: non-revocable/irrevocable. I nie, podpunkt p.t. Revocation tego nie załatwia, ze względu na kombinację may z brakiem only po pierwszym licensee. W skrócie: Adobe może w każdej chwili ogłosić, że od tej pory figa z makiem, license revoked, "ociec płać" (jak chcesz pisać soft).
To są może pierdoły, ale nie jestem pewny, czy nie wystarczające do tego, by mieć wątpliwości w przypadku standardu, który pretenduje do bycia bazą wszystkiego-co-robi-zdjęcia przez najbliższe kilkanaście/-dziesiąt lat.
Parę innych uwag wygooglanych na szybko: http://www.openraw.org/node/1482
No tak, to jest akurat oczywiste. No, chyba że zakładamy, że i tifów nie będzie można kiedyś otworzyć ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Co do zakusów "edobiego" to mam raczej obawy związane z innym zagadnieniem - chodzi o aplikacje netowe. Nie chciałbym, aby LR czy PS stały się kiedyś programami z możliwością odpalenia tylko przez Internet. Wszystko wskazuje, że i tego dożyjemy. Ale fakt, że kiedyś wszyscy się śmiali z Apple, że wycofał floppy drive z kompów a dziś naprawdę rzadko można spotkać te napędy. Więc wiele rzeczy może nas jeszcze zadziwić.
To akurat może nastąpić stosunkowo szybko. Adobe jest właścicielem standardu. Dorobili taką ilość tagów, że już nikt się w tym nie orientuje a połowa oprogramowania nie potrafi otworzyć poszczególnych tagów już teraz :). To taki "format bałagan" - duże prawdopodobieństwo, że zniknie szybciej niż RAWy.Cytat:
Zamieszczone przez iREM
No to najwyraźniej to samo grozi DNG :)Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
Nie no bez przesady :) Jak IBM opublikował specyfikację PC to jakoś PC-ty nie zniknęły z rynku a wręcz przeciwnie.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Z tą revokacją (mnie się kojarzy z reinkarnacją ;) ) to też nie do końca jest tak źle. Opublikowany standard i trudno zabronić pisania softu do konwersji RAWów zwłaszcza, że dcraw robi to na zasadzie "reverse-engineering" i nikt nie protestuje. Zwłaszcza, że chyba DNG nie jest chroniony patentem - nie mam pewności co do tego.
Mnie się wydaje, że to tylko kwestia czasu i Canon, Nikon i inni przesiądą się na DNG. Czas pokaże ale uśmiał bym się gdyby 5D MkII miał DNG. :)
dlaczego uważasz moje przyzwyczajenia za durnowate???? :twisted: :evil: ;)Cytat:
Zamieszczone przez iREM
i powtórzę pytanie - gdzie gwarancja że dng przeżyje rawy, tiffy, itp??
pojawił się argument że dng otwierają programy które nie otwierają cr2, nefa itp i potrzebny jest do nich konwerter. Ale żeby mieć dng też potrzebny jest konwerter - prawda?? Mimo to jest to dla mnie jakiś argument.
Moim zdaniem każdy, kto jakiś czas pracuje ze zdjęciami opracował sobie jakoś sposób postępowania, archiwizowania itp.
a tak naprawdę żeby mieć w 90% pewność braku utraty danych to trzeba:
dokonać archiwizacji na co najmniej trzech nośnikach w kilku różnych formatach a ponadto należy to umieścić w sejfach w co najmniej dwóch bankach - ponieważ trzymając je w domu zawsze jesteśmy narażeni na pożar, powódź, kradzież, trzęsienie ziemi. Oczywiście co rok trzeba wszystko przegrać na nowe nośniki z użyciem nowego oprogramowania i ewentualnie przekonwertować do pojawiających nowych plików .sff, .zdf (super fajne fotki, zajebiście dobre fotki :) )
moja rada - nie dajmy się zwariować :)
ostrożność tak - fobia nie :)
a i tak niejaki Paweł Pierściński (kielecki fotograf - może niektórzy znają) ostatnio wyrzucił do kosza bardzo dużo (tysiące) slajdów, bo stwierdził ze nie ma gdzie tego trzymać a nikt tego nie che :)
No i na koniec jak często ci z nas, którzy mają po kilkanaście tysięcy zdjęć w archiwum, wracają do tych starych zdjęć?? Jak często je wykorzystujecie?
Oczywiście mówię o tych, których nie wykorzystaliście od razu, nie sprzedaliście i nie opublikowaliście???
a i jeszcze zapytam
gdzie można znaleźć jakiś konwerter dng???
konwerter który nie potrzebuje do działania innego oprogramowania
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
przepraszam już nieaktulane :)Cytat:
Zamieszczone przez bebesky
ściągnąłem - wiem jak działa, nic nie potrzeba :)
teraz muszę wypróbować :)
No to nie rozumiem Twojego rozumowania. Mówisz, że TIFF może szybko zniknąć, bo Adobe przy nim miesza, a DNG uważasz za trwałe, mimo że Adobe przy nim miesza :) Przecież specyfikacja TIFF jak i DNG są równie publiczne.Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
W tą revokację też niezbyt wierze, Adobe musiałoby bardzo silnie sądowo lub legislacyjnie sprawę przeprowadzić... GIF w końcu nie wyszedł z użycia.
TIFF to bardzo otwarty standard. Za bardzo otwarty. Teoretycznie w TIFFie to można nawet zapisac JPEGa uzywając odpowiednich tagów. TIFF chyba zapłaci cenę za tę otwartość ale patrząc na pamięciożerność raczej nie ma czego żałować.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Tak wogóle to z obecnie używanych formatów szanse na przetrwanie mają chyba tylko TIFFLogLuv i Radiance - obydwa wymyslone przez tego samego Grega Warda. Radiance choć starszy ma chyba nieco większe szanse. JPEGi znikną z pewnością i to jako pierwsze z całego towarzystwa. Pozostaną w telefonach komórkowych i małpkach ale z fotografii pro i semi-pro znikną szybciutko. Można powiedzieć, że znikną w dniu kiedy monitory Wide Gamut spadną do ceny obecnych LCD ze średniej półki - czyli około 1000 1500$. Każdy kto widział Wide Gamut w działaniu wie dlaczego :) Cineon Kodaka jeszcze długo będzie rządził w kinematografii ale w fotografii obstawiam Radiance i DNG.
DNG to młodziutki format (urodzony w 2004) nie obarczony grzechami TIFFa. Na dobrą sprawę to na dzisiaj jedyny standard zapisu danych z matrycy.
EDIT: FJPEG i microsoftowy Media Photo to raczej niszowe formaty. Microsoft mało kto lubi i jeśli się da to... omijają szerokim łukiem :) Jest jeszcze OpenEXR ale mało popularny choć super wydajny.
mam takie pytanko, przeciez w opcjach DNG Convertera jest opcja Osadz oryginalny plik RAW, do czego niby ma sluzyc ta funkcja skoro bez niej i tak mozna przywrocic ustawienia poczatkowego RAWa. Rozumiem ze podczas zaznaczenia tej opcji sa wtedy jakby 2 RAWy w pliku DNG ? i jak odzyskac tego jednego RAWa ktory jest niby oryginalny, nieruszany ?? i w jakich przypadkach moze sie zdarzyc ze akurat ten oryginalny RAW bylby nam potrzebny ? hmm
Strzelam: ponieważ RAW-y są różne i zależne od producenta, to są w nich zapisane "proprietary data", których znaczenia (albo sposobu odtworzenia z nich informacji) próżno by szukać w ewentualnej dokumentacji. Mogą to być np. znaki wodne, podpisy cyfrowe, etc, świadczące o oryginalności/autorze zdjęcia.
4 lata ciszy...
Wczoraj stwierdziłem, że nie mam już miejsca na kopie zapasowe RAW - 5d2 pełne rawy, i 5d1...Miejsca pożera dużo, nie palę się do zakupu 1TB HDD, czy zgrywania na dvd (rawy "trzymam" 2 lata po wykonaniu, później kosz).
Zainteresowałem się formatem dng. Niby fajnie, konwersja z ograniczeniem do 10mpx, z kompresją. Z pliku 18 mb mam 5mb - wielkie wow in plus.
Nie ma róży bez kolców, w tej opcji otrzymuję nie 16, a 8 bitów/kanał.
I tu mam pytanie: czy wspomniana redukcja będzie miała (zauważalny) wpływ jakość finalnego, obrobionego jpg. Oczywiście w cs odpalam do 16 bitów/kanał.
rawy nie mają 16 bitów, zwykle 12-14Cytat:
Zamieszczone przez kosdkp
co jak co, ale starych rawów bym jednak nie wyrzucał, tym bardziej, że 2 tb dyski koszują teraz po 300zł
Aj tak 12-14.
Wiem ile (i jakie) kosztują dyski:).
Rawy nie są tak ważne by je przechowywać 10 lat.
RAW bo canon (a za nim pewnie inni) zawsze może coś dodać w konwerterze co polepszy konwersję.
No to i ja odgrzeję kotleta, bo właśnie zacząłem się zastanawiać nad formatem DNG. Powyższego zdania naprawdę nie rozumiem - przecież RAWy są jak negatywy - wyrzuciłbym do kosza wszystko, ale nie raw z dobrym zdjęciem - z tego zawsze możesz wywołać jak chcesz i zawsze możesz to zrobić trochę inaczej - jak kiedyś na filmach/slajdach i rzutnikach. Już kilka razy przyłapałem się na tym, że po paru latach na nowo odkrywałem zdjęcie, bo zmienił mi się warsztat, sposób obróbki i zdjęcie wołane z rawa wyglądało zupełnie inaczej (czasem dużo lepiej) niż kiedy robiłem to po raz pierwszy. Zawsze możesz też wołać fotkę w różnym formacie - zależnie od tego co chcesz akurat osiągnąć - może to być mały plik w rozdzielczości 96 dpi z przeznaczeniem na www albo 300dpi do labu - na ścianę lub wystawę itp. Wtedy trzymasz tylko RAW/DNG a reszta po wykorzystaniu może iść do kosza.Cytat:
Zamieszczone przez kosdkp
Dlatego jeżeli masz zdjęcia, które nadają się do konkursów, publikacji lub sprzedaży na stockach lub gdziekolwiek, to uważam, że cyfrowy negatyw to podstawa. Poza tym, myślę, że to solidny argument aby udowodnić, że jestem autorem zdjęcia i mam komplet praw autorskich (niestety coraz częściej jest taka konieczność).
A czy będzie to natywny format aparatu czy DNG - cóż... o tym właśnie jest ta rozmowa. Czy DNG zapewnia to samo w kwestii praw autorskich?
Wydaje się, że przez ten czas (od 2008 r.) DNG tylko zyskał a nie stracił. Jak oceniacie sytuację dziś?
Wieczorem przetestuję ile można ew. miejsca zaoszczędzić w przypadku konwersji CR2 z 60d. Matryca potężna i waga plików niestety też. Na stronach Adobe ukazał się właśnie nowa wersja konwertera, który wsadowo pliki przerabia. Jeśli zaś mówicie o stracie czasu - sprawdzę też ile zajmuje kopiowanie plików z karty na dysk, a ile zajął by odczyt z karty wspomnianym konwerterem i zapis na dysk już tylko wynikowych plików DNG przeznaczonych do dalszej obróbki. Może ta różnica nie będzie wcale wielka... a na dysku miałbym tylko DNG.
Pytanie dodatkowe i trochę w bok - czy można w aparacie ustawić aby przy zapisie RAWa zaszywane były mniejsze wglądówki? (używam tylko pełnego formatu matrycy i jpgi są aż za duże do podglądu)
I jak poszło ?Cytat:
Zamieszczone przez goobie
Po przejsciu na 6D okazało sie że stary PS nie otwiera cr2, więc z musu muszę stosować DNG. Wielkośc plików DNG jest mniejsza niż cr2 (20MB->16MB, 29MB->21MB), a funkcjonalność taka sama. Problem polega że do wstępnej selekcji i "hurtowyej" obróbki uzywam DPP, więc trzymam cr2, niektóre klatki konwertując do DNG. Teraz w gdy 1GB jest smiesznie tani nie ma dużego problemu.
Co do czasu to chyba za wiele go nie zmarnujesz, kopijjąc najpiere cr2, convertujać na DNG i kasując cr2.
Jedyny minus jest taki, że tego formatu nie wywołam w oryginalnych programach producenta aparatu, a niemal wyłącznie z nich korzystam. Gdyby nie to to by miał same plusy.
1. Wczytuję pliki z aparatu przy pomocy LR na podwójny dysk zewnętrzny , dobrze się spisuje do zarządzania bazą zdjęćCytat:
Zamieszczone przez Mikol
2. W LR szybki ogląd i ewentualnie obróbka "na ekran"
3. Wybrane pliki (z archiwum, bazy LR) obrabiam w DPP -> *.tif -> PS
Gdzie tu miejsce/potrzeba DNG ?
jp