Wersja do druku
35L.
Do tego co wymieniles na koncu (poza slubami) zdecydowanie lepiej wypadnie 35 niz 24mm. Krajobraz to tez raczej wezsze szkla i 35/85mm zalatwi sprawe. 35L to świetny obiektyw repo. Ostry od 1.4 i z szybkim af. Przy zdjeciach rodzinno - portretowych 24mm to raczej slaba opcja.
Jeżeli porównywać te dwa szkła pod kątem użytkowym, to 24 daje fajniejszy obrazek, za to 35 jest uniwersalniejsze. To moje subiektywne opinie.
Dzięki za utwierdzenie mnie w przekonaniu, że raczej 35L będzie dla mnie lepsze niż 24L. Najgorzej, że jak sprzedam 17-40 to będzie mi brakowało szerokiego kąta, ale myślę, że może kiedyś sobie sprawię sigmę 12-24 albo coś takiego.
zaraz, chcesz powiedzieć, że ta Sigma ostrzy tylko z bliska, a z dystansu (3-5m), AF już nie trafia??? Ciekaw jestem, jak jest z powtarzalnością tego defektu w różnych egzemplarzach. W każdym razie dzięki za tę cenną informację.Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Nie zaczynaj tu tematu sigmy ;).Cytat:
Zamieszczone przez robson999
Nie jest tak źle. Wiele osób trafiło za pierwszym razem i są bardzo zadowolone. Poczytaj wątek o tej sigmie, wszystko jest opisane.
A co to za różnica gdzie zapytam, przecież wątek dotyczy generalnie również ogniskowej 35mm. Po prostu zaintrygował mnie ten post, bo zastanawiałem się nad tym obiektywem, ale teraz już...
No dobrze, jeśli ten temat jest faktycznie tak drażliwy, to może rzeczywiście nie warto...
pozdrawiam
Jak pisałem, poczytaj tu:Cytat:
Zamieszczone przez robson999
http://www.canon-board.info/obiektyw...-dg-hsm-86194/
To jest wątek sigma vs canon, jak przebrniesz przez całość, to albo kupisz albo strzelisz sobie w głowę :).
Chodzi mi o to żeby nie zaczynać kolejnego tasiemca na ten sam temat, który zresztą nigdy nie zostanie rozwiązany.
Może zostaw C17-40L a dokup C35/2 IS. Wydatek nie jest szokujący. Obiektyw bardzo praktyczny, mały, ostry, dobry AF i IS. Do reportażu i streetu i kotleta jest super. No do ślubów już mniej - do obowiązującej konwencji raczej nie pasuje.Cytat:
Zamieszczone przez Mariusz_C
Albo zrób tak jak ja, kup 35/1.4 + używany Tamron 17-35f/2.8-4 (jakieś 900 - 1000 zł).Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Już to pisałem, ale porównując ogniskową 35 ( mam) i 28 ( miałem), to dwa różne światy. Gdzieś pomiędzy nimi przebiega ta niewidzialna granica, która oddziela standard od szerszego/szerokiego kąta. Tym bardziej porównując 24 do 35 obrazek będzie zupełnie inny. Patrząc na swoje szkła tak się zastanawiam, że brakuje mi właśnie 24-ki. Bo 35 na ff czasami jest za wąskie (zwłaszcza we wnętrzach ) Do reportażu i landszaftów jak znalazł. Dobrze radzą bardziej doświadczeni forumowicze, że 24 nie zastąpi 35 i na odwrót. To szkła, które trzeba mieć jednocześnie. Pozdrawiam
Dobrze prawisz :), dwa różne szkła, które nie można zastąpić. Co do wcześniejszej wypowiedzi Matsil dot. IQ 24/1.4IIL i 35/1.4 L zdecydowanie lepsze jest 24/1.4II.Cytat:
Zamieszczone przez poszukiwacz2006
tak jak napisał Viqy zastanawiam się nad 35L i czymś tańszym niż 17-40 na szeroki kąt, może sigma, może tamron, a może tokina. Myślę też nad czymś sporo szerszym typu 12-24. Canona 35/2is nie znam, ale ja raczej wolę 35/1,4 użyteczne od pełnej dziury. A co do posiadania 24L to na pewno chciałbym ale to już daleka przyszłość, bo jako amator nie zbyt szybko pozwolę sobie wydać 5 czy 6 koła na kolejne świetne szkło.
Miałem zestaw 35L plus 17-40L przez jakiś czas. Szybko jednak od niego uciekłem w kierunku 24L. IMHO jest zbyt duża różnica w jakości generowanych obrazków ( używałem zestawu do ślubów) 1.4 i 4.0, które trzeba lekko przymykać nie idą ze sobą w parze w reportażu ślubnym pod względem jakości. Musiałem ostro skakać z ISO. Myślę, że z 16-35 było by znacznie lepiej. Odkąd kupiłem 35L marzył mi się 24LII. Wymieniłem dosyć szybko i to był strzał w 10.Cytat:
Zamieszczone przez Mariusz_C
Mam obydwa i jedyne w czym 35L jest lepsze to rewelacyjny AF.Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Oczywiście nie można powiedzieć, że 35L jest BE, wbrew przeciwnie, to świetne szkło, ale ostrością, aberracją i budową odstaje. Zniekształceń nie ma co porównywać, bo nie ta szerokość.
Zresztą porównywanie ich nie ma sensu, bo się uzupełniają a nie wykluczają ;).
tak jak napisał Viqy zastanawiam się nad 35L i czymś tańszym niż 17-40 na szeroki kąt, może sigma, może tamron, a może tokina. Myślę też nad czymś sporo szerszym typu 12-24. Canona 35/2is nie znam, ale ja raczej wolę 35/1,4 użyteczne od pełnej dziury. A co do posiadania 24L to na pewno chciałbym ale to już daleka przyszłość, bo jako amator nie zbyt szybko pozwolę sobie wydać 5 czy 6 koła na kolejne świetne szkło.
Jeśli masz 50mm, to proponuję w miejsce 17-40 zakupić 24 L. Jeśli zostawiałbyś tylko 85mm, to kup 35mm. Genialny duet, ale 35mm, to troszkę za wąsko czasem, i tu przydałoby się zostawić 17-40.