Wersja do druku
Już wyedytowałem i dodałem link do galerii.
Owszem, będzie. Ale tak jak napisałem - uzupełnię to 70-200 f/4, z czasem.
Na razie chcę nauczyć się jak najlepiej mogę aparatu i jego możliwości.
Do dłuższej ogniskowej podepnę testowo TAIR-11A na M42 (135mm przy 2.8; fotki w necie wyglądają nawet okej).
Jako pierwszy i na jakiś czas jedyny obiektyw, zdecydowanie polecam 24-105.
Cokolwiek kupisz, to czegoś Ci będzie brakowało (światła, szerokiego kąta, wąskiego kąta, stabilizacji). Nie da się tego załatwić bez jakichś kompromisów.
Jeśli wybierzesz na początek 24-105, to bedzie Ci brakowało NAJMNIEJ - jest najbardziej uniwersalny i ma szybki i precyzyjny AF.
Z czasem, to czego Ci będzie brakowało w 24-105 uzupełnisz czymś innym (krótszym, dłuższym, jasniejszym ?) - sam poczujesz z której strony Ci brakuje.
A 24-105 jest na tyle dobry, że cokolwiek kupisz później, to ten pewnie i tak zostanie na amen w Twojej torbie.
Ewentualnie weź na początek o połowę tańszego Tamrona 17-50/2.8, co pozwoli Ci szybko i względnie tanio dowiedzieć się czego tak naprawdę potrzebujesz.
C.17-40L chętnie bym zawłaszczył, ale nigdy w życiu jako jedyny i podstawowy obiektyw - ma zbyt krótki zakres.
C.17-55 też rozważałem, ale doszedłem do wniosku, że nazbyt często musiałbym sięgać po coś dłuższego.
Pytanie, ilu zdjęć bym nie zrobił żonglując szkłami ?
Do szerokiego kąta, to i tak pod cropa sensowniej kupić coś od 10-12 mm. Mam Tokinę 12-24, ale robię nią nie więcej niż 5% fotek. Oczywiście, to jakich ogniskowych używa się częściej zależy od bardzo indywidualnych preferencji.
PS. Zdaję sobie sprawę, że po kilkunastu latach użytkowania Zenita z Heliosem 58 mm moje preferencje mogą nie być reprezentatywne :lol:
A co Cię tak od niego odrzuciło?Cytat:
Zamieszczone przez mgtan
Jednak, mimo wszystko, to nadal różnica 1000zł między 17-40, a 24-105.
Kupując 17-40, 50, mając 135 dokupiłbym w razie potrzeby 70-200 (bo wątpię, bym potrzebował szerszego kąta).
Natomiast mając 24-105 "tracę" 1000zł (z portfela, nie jakości) i muszę dużo dłużej odkładać zakup zarówno czegoś szerszego od 24 jak i dłuższego od 105.
Chyba jednak pozostanę przy 17-40 + 50 + 135@M42.
Chciałem jednak więcej argumentów za 17-55, jednak 17-40 chyba jest rozsądniejszym wyborem.
Jeśli radzisz sobie z RAW i nie masz awersji do DPP to kup 17-85 IS.
Nie będzie za wąski, nie będzie za krótki, zostanie Ci na porządną portretówkę lub tele, natomiast wady 17-85 usuniesz kilkoma kliknięciami już na etapie obróbki RAW*.
Dodatkowe zalety takiego rozwiązania to mniejsza masa, gabaryty i filtry, ponadto dalej będziesz wyglądał jeszcze w miarę jak fotoamator, a nie telewizyjny fotoreporter uganiający się na codzień po sejmowych kuluarach :-)
* jeśli nie wiesz o czym mowa:
http://canon-board.info/showthread.php?t=33040
http://canon-board.info/showthread.php?t=33921
Z RAW sobie nie radzę - nigdy nie robiłem, jeszcze.
Jeżeli DPP to (dedukuję) "Digital Post Processing" to mam awersję i uważam, że zdjęcie robi się aparatem na miejscu, a nie wyciąga co można na komputerze. W swoich dotychczasowych fotkach regulowałem jedynie jasność i kontrast, gdy była taka potrzeba.
A z L-ką 17-40 będę wyglądał jak fotoreporter? Wątpię. ;)
A jak już podepnę TAIRa 135/2.8 to już w ogóle... :)
A od 17-55 odrzuciła mnie cena, brak plastyki i ogólnie niczym mnie nie zauroczył.
Wiem, nie znam się i pewnie to co piszę wydaje się śmieszne, ale cóż poradzić...
EDIT: A jednak DPP to nakładka do korygowania... Nie wiedziałem.
Wielu rzeczy jeszcze pewnie nie wiem...
szkoda, bo warto :-)Cytat:
Zamieszczone przez endrju
źle dedukujesz, sorry za niedomówienie, w miedzyczasie wkleiłem linki.Cytat:
Zamieszczone przez endrju
mylisz sie.Cytat:
Zamieszczone przez endrju
Ciemnia i powiększalnik to niby co było, jak nie postprocesing... zmieniły się narzędzia - zasady pozostały.
Pewnie sam niedługo zacznę tak myśleć, wraz z nadejściem do mojego życia lustra, a co za tym idzie RAWów itd.
Przespacerowałem się z tym wszystkim i werdykt jest taki (chętnie mimo to wysłucham podważenia, ewentualnego):
Canon 40D + L 17-40/f4 + 50/f1.8 + konwerter EF<>M42+AF z 135/f2.8.
Na początek, do poznania aparatu, jego możliwości oraz określenia potrzeb powinno wystarczyć. Zooma mogę kupić jakiegoś ultra taniego, ewentualnie zacisnąć zęby i poczekać na 70-200. Zobaczymy jak się 135tka spisze.
To wszystko u jednego z forumowych kolegów. ;)
Obym nie żałował...
OK, Twój wybór :-)Cytat:
Zamieszczone przez endrju
przy okazji - warto dokupić "normalniejszą" osłonę:
http://www.burren.cx/photo/alternate_hoods.html
II ?Cytat:
Zamieszczone przez endrju
jeśli tak, to jedna rada - przed zakupem zobacz i weź do ręki gdzieś w rzeczywistości (o ile nie miałeś okazji), bo możesz się rozczarować "jakością".
do tego aż za nadto wystarcza EF-S 18-55 :-)Cytat:
Zamieszczone przez endrju
http://canon-board.info/showthread.php?t=12049
Oj. Chodziło mi o to, że 17-40 pozowli mi odpowiedzieć sobie na pytanie, czy kiedykolwiek przyda mi się 10-22 ;) [Tak, chcę 17-40 jako podstawy w plenery]Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Teoretyczni powinenem już swoje wiedzieć, fociłem superzoomem. Tutaj miałem spore pokrycie ogniskowych od 20z kawałkiem do 200. Mimo to jednak nie chcę biegać tylko z 50.
Sam już nie wiem.. Na ten zestaw mam fajną cenę no i ten cashback "tylko" do 30.06...
jeśli nie chcesz 17-55 to ja bym jednak był za 24-105.
17-40 na cropie to trochę "nieciekawy" zakres - ani to szeroki kąt, ani uniwersalny zoom, ani dobre światło (zdjęcia w pomieszczeniach, zabawy z małą GO)... - głównie chyba do krajobrazów, jak zresztą sam zauważyłeś.
17-40 ma tak samo nieciekawy zakres jak 24-105 bo po prostu te zakresy ogniskowych zostały dobrane dla innego formatu.Cytat:
Zamieszczone przez Sober
Jakby nie było, 24-105 jest znacznie ciekawszy. Dostajesz zbliżenia i fajne portretowe ogniskowe. W mojej opinii 40mm to za krótko na uniwersalny obiektyw. Wberew pozorom między 40mm a nawet tymi 55 jest bardzo spora różnica.
Ostatnio bawiłem się tamronkiem 17-50 i nawet ta różnica 50 (w rzeczywistości ponoć ok 48mm) kontra 55 u mnie rzuciła mi się w oczy. 50mm jest o tyle ważne że odpowiada mniej więcej ogniskowej oka człowieka - ja bym był jednak za tym żeby mieć tą ogniskową w obiektywie który ma uchodzić za uniwersalny :)
Swoją drogą tamronek jest całkiem fajny - dość solidny, nie za duży, a autofocus działa całkiem dobrze (wbrew temu co o nim się mówi) - jeśli tylko trafisz na dobry egzemplarz to możesz go też rozważyć :)
Domyślam się, że "FF"owe szkła na cropie wybitnie interesujące nie są.
W coś jednak wejść muszę.
Wiem, że do swoich ukochanych widoczków potrzebuję szerokiego kąta.
Wiem, że "detale" uzyskiwałem często dzięki jako-takiemu zoomowi.
Czy tymczasowa proteza w postaci zapasu 50/1.8 i 135/2.8 na prawdę nie poradzi sobie z moimi skromnymi wymaganiami?
Wszak z szerokiego konta mozna czasami jakiś detal wyciąć i też powinno być okej... A i zoom nożny może się przydać. ;)
Fotek dzikiej zwierzyny a'la National Geographic nie przewiduję tymczasowo robić... A 70-200 z czasem mnie poratuje.
Zostanie mi dziura 40-50 i 50-70, ale to już problemem raczej nie jest wielkim?
Czy może mój superzumaśny umysł źle pojmuje pewne rzeczy? ;)
---
Czy Towers sprzedaje dobre jakościowo Tamrony? O ile w ogóle...
Nie chcę go jeszcze męczyć telefonami, bo nie wybrałem nawet dwóch faworytów.
Stałka 50mm załatwi sprawę - tylko pytanie czy to nie jest zbyt często używana ogniskowa i czy ciągłe przekładanie obiektywów nie będzie z czasem męczące.
Wiele (wszystko) zalezy co i jak chcesz robic -- tutaj szukaj podpowiedzi dla siebie.
Ja mialem Tamrona 17-50 (trzeba stwierdzic iz za te cene bardzo dobry wybor) - jednak zmienilem na 24-105 jako ze dla mnie jest bardziej uniwersalny - obecnie najczesciej jest przypiety do body (dodatkowo u mnie jest plan FF).
W moim przypadku z 24-105 jestem b.zadowolony - pokrywa mi duzy zakres nawet na obecnym cropie. Jesli zas chcesz szeroko to napewno to nie jest szklo ktore Ci wystarczy.
I tym oto sposobem Tamron wraca do klasyfikacji...
A to oznacza jeszcze większy mętlik.
Może by spróbować z Tamronem od Cichego?
A wtedy kasy by wystarczyło na 85/1.8 albo 50/1.4 (nie wiem co bardziej warto).
Cytat:
Zamieszczone przez marekk_ok
C.17-40 (ekw. 27-64) też IMO nie wystarczy na cropie.
Ani to szeroko, ani długo. Do analoga miałem standardowy 28-105 i szeroki 20-35 - to był uniwersalny zestaw.
24-105 daje przynajmniej fajny długi koniec, przy znośnym krótkim standardzie (wszak większość zoom-kompaktów zaczyna się od ekw. 38 mm).
Wierz mi, nie będzie OK.Cytat:
Wszak z szerokiego kąta mozna czasami jakiś detal wyciąć i też powinno być okej...
Jeśli wycinasz coś (w ograniczonym zakresie) ze zdjęcia zrobionego dłuższą ogniskową, to jest w miarę OK.
Wycinanie detali ze zdjęcia zrobionego szerokim, to porażka.
Okej, załóżmy, że kupię Tamrona 17-50/2.8.
Co do tego? 50/1.8? Zdubluję ogniskową, to raz. Dwa - różnica w świetle w sumie niewielka...
Szeroki kąt żaden tani mi nie wpada do głowy.
Tak samo nie wiem co ponad 50 warto. Słyszałem sporo o 85, a dalej?
Wybieraj raczej między T 17-50mm a C 17-85mm (ewentualnie weź pod uwagę jeszcze Sigmę 17-70mm)Cytat:
Zamieszczone przez endrju
Tamron ma lepsze światło, ale sporo krótszy zakres i gorszy napęd AF oraz potencjalne problemy z jego celnością. Nie ma programowej korekcji optyki. Sigma tylko dłuższa, pozostałe sprawy ma w zasadzie ma wspólne z Tamronem.
Canon to zupełne przeciwieństwo: ciemny, ale za to stabilizowany; a także wyposażony w szybki, cichy napęd USM, natomiast jego wady optyczne na dzień dzisiejszy są łatwie do skorygowania.
jeśli potrzebujesz wiedzieć coś więcej, poczytaj forum :-)
http://canon-board.info/showthread.php?t=26378
http://canon-board.info/showthread.php?t=29034
http://canon-board.info/showthread.php?t=20351
http://canon-board.info/showthread.php?t=31452
i więcej:
http://www.canon-board.info/search.p...70&titleonly=1
http://www.canon-board.info/search.p...mm&titleonly=1
http://www.canon-board.info/search.p...85&titleonly=1
http://www.canon-board.info/search.p...mm&titleonly=1
http://www.canon-board.info/search.p...50&titleonly=1
http://www.canon-board.info/search.p...mm&titleonly=1
http://canon-board.info/showthread.php?t=11854Cytat:
Zamieszczone przez endrju
Zdublujesz - owszem - lecz jeden to zoom a drugi to stałka - poza tym 1.8/2.8 to roznica jednak jest.Cytat:
Zamieszczone przez endrju
Co do 85 1.8 - to rewelacyjne szkielko.
Z waszych wypowiedzi wywnioskowałem, że jednak Tamron „jest okej”.
Do tego dorzuciłbym (mimo dubla) 50/1.8 z racji światła i najpewniej 85/1.8 (chyba, że jest inny warty uwagi obiektyw tej klasy/stałka o podobnej cenie).
A jak to jest z tymi egzemplarzami od Cichego? Bo na to nikt nie odpisał, a nie sądzę, by nie było wokół nich otoczki „lepszej jakości” — niby w wątkach (tak, szukałem) powtarza się „było wziąć od Cichego, to by mydła/ff/bf nie było”, ale czy tak na prawdę jest? Bo wyczytałem też, że FF/BF zależy bardziej od korpusu niż obiektywu...
Chyba najlepszym rozwiazaniem byloby podpiecie szkla (T17-50) do Twojej konkretnej puszki i sprawdzenie czy wszystko miesci sie w "normie". Pozniejsze ew. dostrajanie to nerwy, stres, stracony czas. Ja kupilem Tamrona ze sklepu gdzie go sprawdzalem i bylem z tego szkla zadowolony - oczywiscie nie jest to szybkosc i celnosc L-ek ale tragedii nie ma - za te cene jest to b.dobry wybor. Z czasem jak potrzeby/apetyt Ci wzrosnie kupisz jakas L-ke i poprawisz sobie co niektore parametry (np. AF czy solidnosc wykonania) ktore beda dla Ciebie wowczas wazne.Cytat:
Zamieszczone przez endrju
I tak też zrobię.
Najpewniej dziś kupuję u kolegi forumowego: Towersa 40D + 85/1.8. ;)
Jeszcze nie wiem gdzie w Warszawie przyjmą mnie z otwartymi rękoma jako upierdliwego klienta, który chce dobrany do body obiektyw.
Ale coś się wymyśli…
Witam
Po latach absencji powróciłem z prośbą...:roll:
Sprzedałem cały tandem jaki posiadałem.
Musze zmierzyć się z nowym wyzwaniem.
W Styczniu będę dysponował ciupiną gotówki a że potrzebuje zmienić sprzęt.
Przywiało mnie o poradę...
Otóż...
Pracowałem przez ostatnie 2 lata na 400D który był moim 3 lustrem i denkach z najniższej półki ( kit oraz sigma ) + okazyjnie 17-40L oraz 70-200L F4 ( nie moje były ;) )
Obecnie trafiła mi sie okazja aby przewietrzyć urządzenia i skleciłem taki oto zestaw
Elementy:
50D / C10-22 / C24-70 F2.8 / C70-200 F2.8 USM / reszta pierdół jak statyw , karta i plecak ( bo to popchnąłem razem z tamtym sprzętem )
Zastosowanie: Fotografie zwierząt/krajobrazu/architektury głównie do publikacji takich jak np. książki czy czasopisma.
Budżet: 12-13 k
Pytanie brzmi...
Czy proponowany zestaw nie przeszkodzi mi w późniejszym wejściu w FF ?
oraz
Czy błędem jest inwestowanie w 24-70 miast 17-40 :?:
Nasłuchałem się o trefnych egz. tego pierwszego...
Pozdrawiam i dziękuję za każde dobre słowo
Czołem !
Wg mnie od razu lepiej wejdź w ff i weź 5d i 24-70 i 70-200 i nie baw sie w cropa i 10-22
Ciekawy zestawik niemal do wszystkiego, szczegolnie do tego o czym piszesz. Przy przejsciu na FF bedzies zmusial sprzedac C10-22 i zapełnic dziure np.17-40L. Jesli chcesz kupic 10-22 to kupno w tym samym czasie 17-40 mija sie z celem, ja na Twoim miejscu zamiast tego pierwszego wzialbym od razu 17-40L i pozniej bez sprzadawania poszczegiolnych szkiel od razu przeszedl na FF (gdy budzet na to pozwoli). Co do 24-70 oczywiscie zdazaja sie trefne sztuki , ale ich trefnosc dotyczy tylko miekkosci co poniektorych na f2,8 i problemow z FF/BF, ja o innych problemach nie slyszalem (moze inni cos dorzucą).
Proponowalbym Ci kupno 50D/17-40/24-70/70-200 - masz pokryty zakres 27-320mm na cropie i żadna architektura czy zwierzak nie będzie Ci straszny. Jak Ci się zachce portretu to dokupisz tani 50 f1,8 (ew.50f1,4) i każdy na dzielnicy będzie z zazdrościa patrzyl na Twój stuff (a czy z takim samym podziwem beda lookac na fotki, to juz zależy od Ciebie - czego z całego serca życzę ;);), Pozdro
Mariusz_C Myślisz ze bym nie chciał ?
Niestety budżet rozciągnąłem już i tak do granic możliwości :)
Nie zmieszczę się
Oczywiście jak 17-40 to automatycznie rezygnuje z 10-20 :)
To i ja podepnę się pod wątek. Z okazji ze mialem mozliwosc odsprzedania mojego 400d okazyjnie stwierdzilem ze wymienie go na 40d. Wygodniej mialo byc, jasniejszy wizjer, zlacze PC, szybciej, mniej szumow. Potem ktos mi rzucil - bierz 50d. Dopoki nie podpialem 50d, nie zobaczylem wyswietlacza (a pamietam nieraz jak po plenerku na 400d nie zauwazylem na wyswietlaczu ze ostrosc jest na nosie a nie na oku) pomyslalem ze wyswietlacz i lepsze iso + dosc duze sRawy to moze byc na prawde warte 1000zł doplaty. Ale wciaz się zastanawiam.
Ze starych szkiel zostal mi tamron 28-75, ktory lubie za plastyke i za mocowanie EF, ale ostry jest od f4 i kochana 85mm 1.8. Posiadam tez analogowego canona.
Teraz zastosowania - portrety, a wkrotce pierwszy slub. Mam nadzieję ze nie ostatni. I teraz - co warto kupic bardziej (rozszerzenie arsenalu o jakies 5 tysiecy). Brak mi tu szerokiego kąta do kosciola/pomieszczen. Powinien byc on jasny i szybki. Wiec albo mega szeroko, T 11-16, lub Canon 10-22, albo cos od 17mm. Mysle o C 17-55 IS, 17-40. Tamron 17-50 odpada za AF, niestety. Chcialbym w tej cenie dokupic jeszcze lampe master albo metza 58 albo canona 580ex. Jaki zestaw do tego byscie poradzili? Juz tyle siedze ze sie pokrecilem w rozumowaniu.
Moja propozycja
40d - 1800 uzywka
metz 58 - 1150
canon 17-55 2.8 IS - uzywany 2400
canon 50mm 1.8 - 300zł
= 5650 zł
-
sprzedac 28-75 za ok 800
Czy moge przy moich zastosowaniach cos lepszego miec? Co do back-upu. Na poczatek bede mial pozyczony 400d, potem cos sobie dokupie, jakies 20d jak juz na siebie zarobi. Z drugiej strony szukam oszczednosci, bo 50d mi siedzi w glowie..
Zamówione...
To co w podpisie ;)
Dziękuje za wszystkie rady.
Pozdrawiam i dobrego światła życzę ;)
Jako ze to moj pierwszy post witam wszystkich bardzo serdecznie.
Mam maly dylemacik, moze dla niektorych wyda sie malo istotny, dla mnie jednak jest dosc wazny.
Od jakiegos czasu odczuwam parcie na zakupy. Do swojego canona kupilem 18-55 IS. Mysle ze szkielko za te pieniadze oferuje calkiem niezly obraz ale:
- wyglada na 40D nijak
- troche za ciemny
Moje zdjecia to w zasadzie portrety moich dzieci i zdjecia, nazwijmy okolicznosciowe :-).
Zalezy mi przede wszystkim na jakosci zdjec (ostrosc), mialem kiedys Sigme na minolcie 7 i troche mydlana byla.
Wywoluje z reguly 10x15, zdarzaja sie powiekszenia do a4.
Co byscie polecili. Od razy mowie ze 85 1,2 L raczej w gre nie wchodzi. Prosze o propozycje dla ludzi. Nie zarabiam na fotografii. Tylko hobby.
Nie planuje przesiadki na FF, ale z drugiej strony FF pewnie bedzie w przystepnych cenach szybciej niz nam sie wydaje. Stad pomysl 17-55 2.8 canona raczej sobie odpuscilem. Rozwazalem sigme i tamrony ale jak sie naczytalem o FF/BF to troche mi przeszlo. Choc sigma 24-70 2.8 HSM wyglada kuszaco.
Bawilem sie troche w analogowe m42, ale chyba to nie dla mnie.
Prosze o pomoc. Wszelaka.
pozdrawiam
Jacek
85 1,8 bez L też jest fajny... tyle że na 40D może być ciut za wąski.
Canon 50mm f/1.8 II ?? Calkiem przytsepna cena, ja go sobie chwale... Oczywiscie jak powiedzial kolega Mellan, 85 1,8 jest dla mnie szklem doskonalym do portretow, ze waska to prawda, ale ma naprawde mily bokeh ;)
50mm na kropa jest w sam raz
kwestia czy wersja plastikowa 1.8 (mam i uzywam bardzo ostra)
czy 1.4 usm
czy moze sigma
50mm 1.8 to smieszne pieniazki ale i smieszna jakosc wykonania
za to obraz jest zyleta
Ja akurat z sigmami ma nie najlepsze doświadczenia - testowałem kilka modeli jak była u nas taka impreza i z zoomow to cienko, stałki się jeszcze jakoś broniły. 50/1.8 to się da realnie używać od 2.2 wg. mnie 50-tka straciła sens odkąd mam tamrona. 2.2 a 2.8 to nie wielka różnica i z lenistwa nawet mi się nie chce przepinać :-P
Sam planuje wymianę na 85/1.8
Jak chcesz szkło które będize bajerancko wyglądać na body to sobie kup jakąś białą L tele :-P a tak serio to skoro nie chcesz nic EF-s to zostaw sobie kita dla szerokiego końca i kup tamrona 28-75/2.8 np. albo wyrzuć kita i kup 17-50/2.8 albo sigme 17-70/2.8-4 (akurat to chyba jedne z lepszych szkieł sigmy kolega miał 2 różne i chwali)
i do tego dokupić 85/1,8 i fajny zestaw jak znalazł :-D
Chyba, że masz kasę to nie tamron a np. 24-70/2.8 L chociaż o tym szkle różnie się tu pisze... że niby duży rozstrzał jakościowy - w co mi np. trudno uwierzyć no ale skoro piszą Ci co mieli to chyba prawda :-P
Widze ze masz Tamrona. jak dlugo go wybierales w sklepie? Naczytalem sie tylu historii e najlepiej to z body do sklepu i przetestowac pare egzemplarzy. Tyle ze u nas w tej dziurze to raczej marne szanse.Cytat:
Zamieszczone przez Goomis
Tez wlasnie myslalem o takim zestawie: T17-50 i canon 85 1.8.
Troche sie tylko obawiam Tamrona.
Ja w tym sklepiku kupowałem (co prawda tylko filtry i inne drobne akcesoria) i zastrzeżeń nie mam.Cytat:
Zamieszczone przez marekb
Witam wszystkich serdecznie .Mam 40 d i C70-200 /4 .Obecnie zakupiłem T17-50 i mam pytanie .Czy w Poznaniu jest serwis lub któryś z forumowiczów mógłby mi ocenić tego tamrona , ponieważ mam pewne wątpliwości co do jego ostrości a jestem tylko początkującym amatorem i nie potrafię zrobić tego sam.Pozdrawiam forumowiczów
Troche poczytalem na forum przez ostatnie pare dni przyszlo mi do glowy takie rozwiazanie:
- Canon EF 35mm f2.0
- Canon EF 85mm f1.8
35mm jako "normalne" 50mm, 85mm do portreciku.
Co sadzicie?
ciekawszym szkłem od 35 2.0 jest 28 1.8
85 na Cropie to troche już ciasno... to ci daje 136mm
W sumie tam gdzie kupowałem puszkę 2 czy 3 tamrony miały większy/mniejszy BF/FF. Pojechałem do digital24 i tam pierwszy podpięty był ok. Ogólnie na 50mm jest super - na 17mm tak se... Czasem trafi, czasem nie no i ma lekki FFna szerokim ale ostrość mieści się w GO. Jak już jest jakiś problem to po prostu dlatego, że nie trafia na szerokim. Trzeba z tym żyć i już. Albo robisz kilka zdjęć i któreś będzie trafione albo ustawiasz ostrość na 50mm i zjeżdżasz na 17mm. Jest nawet dosyć szybki i potwornie głośny(wiertarka ;) ) - ale na moja opinię w tym temacie to nie zwracaj zbytnio uwagi - jak się zakosztuje w ring USM (w 70-200 w dodatku działa jako jeden z najszybszych)to wszystko inne jest głośne i wolne :DCytat:
Zamieszczone przez jacksun
Czytalem, ze poza USM i ciekawszym wygladem roznica pomiedzy 28 a 35 jest niewielka, tj. nie usprawiedliwia dwukrotnie wyzszej ceny. 1.8 a 2 w sumie nie robi roznicy. i tak jeden i drugi trzeba troszke przymknac. Do tego 28mm 1.8 potwornie aberruje.Cytat:
Zamieszczone przez mgtan
Co do 85mm - mam starego zooma tamrona 28-300. Sprwadzalem na obu ogniskowych i 85 daje rade. Mysle ze nawet w pomieszczeniach ciasne portreciki wyjda spokojnie. A bokeh ma naprawde cudny.
No właśnie między 35 2.0 a 28 1.8 jest różnica. 28 1.8 to jest porównywany do 85 1.8 po d kątem działania. A co do aberacji to dość ciekawea opinia - oglądałem fotki z 28 i nie zauważyłem niczego takiego niezwykłego.Cytat:
Zamieszczone przez jacksun
28 1.8 i 85 1.8 to jest ta sama liga.... 30 2.0 juz niżej.
Jasne ze to inna liga, pytanie czy az taka zeby usprawiedliwiala taka roznice w cenie.Cytat:
Zamieszczone przez mgtan
Co do aberracji: www.photozone.de.
http://the-digital-picture.com/Revie...ns-Review.aspx
http://the-digital-picture.com/Revie...ns-Review.aspx
osobiście stoje teraz przed tym samym wyorem co Ty. Szukam jasnego i szerokiego. myślałem o 28 bo na Cropie to da ze 46 mm, a 35 to 56...
Co prawda kest Sigma 20 1.8 ale oa mam AF do .upy
28mm na cropie to dokladnie 44,8, 35mm to 56. Pytanie co jest blizsze standardowemu obiektywowi dla FF :-)
Wszystko jest generalnie kwestia siana. 35mm kupisz za 890pln, 28 USM niestety 1740pln. Za roznice mozna praktycznie kupic 430 EXII. Oczywiscie 35mm nie ma USM, gwizdze jak najety, ale skoro w obrazie nie ma kolosalnej roznicy to po co przeplacac :-)
No chyba ze potrzebujesz dyskrecji.
Polecam: http://www.prime-junta.net/pont/Revi..._35_mm_f2.html
Po angielski ale fajnie napisany tescik 35mm.
jedyna zaleta, dla mnie przynajmniej, to fakt że szerzej jest... aczkolwiek 44,8 to dalej nie szeroki kąt. Sigma 20 1.8 daje 37mm a to już bardziej zbliżone do zalążka szerokiego kąta.
Brakuje u Canona stałek szerokich... przydała by się jakaś 18 f/2.0 albo rozjasnienie 20-stki z 2.8 na 1.8 i dodanie USM. ehs... ciekawe kiedy Canon wysłucha użytkowników bo szkieł nowych u Canona jak na lekarstwo.
Przeciez jest 14/2.8 i 24/1.4, obie USM :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez mgtan
wiem i dalej twierdze ze szeroki kąt u canona jest kiepsko obstawiony.Cytat:
Zamieszczone przez blum
Primo 14 ma f/2.8... wiem że to jasno jednak za ciemno dla mnie
Secundo 24 a i owszem 1.4 ale nieadekwatna cena... kompletnie nieusprawiedliwiona jakością obiektywu. Nie jest wart 6000-7000.
a braki sa ponieważ:
brak obiektywu 18... 20...22 ze swiałem poniżej 2.8... optymalne by było 18-20 mm ze światłem 1.8-2.0, USM.. nie musi byc "L" i nie na Cropa a na FF.
A w którym systemie są w ogóle takie szkła?Cytat:
Zamieszczone przez mgtan