Wersja do druku
patrzac na zdjecia ktore robie mojemu półtoraroczniakowi i małżowinie - tamron starczyCytat:
Zamieszczone przez banan82
przy 24 na dole na cropie masz ~38 czyli szerzej niz 28@44
dla mnie 24-70 jest za duze i za ciezkie
btw ile kosztuje na ebayu 24-105? bo kolega siedzi w szkocji....
Cytat:
Zamieszczone przez pst
Na Ebay UK nowe kosztuje 470 funtów, jednak jest to wysyłka z HK. Z handlującymi z HK nie ma problemu by zaznaczyć towar jako gift. W USA ten obiektyw kosztuje około 900$. Przy obecnym kursie złotego naprawdę zastanawiam się czy nie wyprzedać tego co mam i zamienić wszystko na L-ki
70-200/2.8 L IS na USA kosztuje ok. 4100zł - u nas 6500zł. Miałem kupić 4IS lub 2.8 nie-IS, ale zapożyczam się na kilka stówek i mam "ciut" lepszy obiektyw.... Jedynym problemem jest oczekiwanie ;-)
to sa dwa szkla ktore kusza, jedna dobre drugie ciut lepsze, roznica w cenie dosc znaczna:)
ogolnie taniej kupowac za granica. na ebayu z HK od sprzedawcy kea-photo kupowanie to czysta przyjemnosc, ale......jest drugi koles na ebayu ktory ma szkla w szkocji a ceny w zaleznosci od szkla niewiele rozne od tego co ma kea:)
pst napisał
Nooo to kolega odważnie poleciał z tym porównaniem :wink:Cytat:
w koncu kit zaczął przestawać wystarczać - wszyscy namawiali mnie na 17-40... bez sensu zmieniac kita na ... kita?
Zastanawiam się od kiedy Kit czy to 18-55 czy 17-85 dorównuje jakością
obrazu, wykonania etc KITOWEMU 17-40 :shock:
nieprecyzyjnie sie wyraziłem - miałem na myśli zakres, a nie jakość (kitanie używałem powyżej 24mm)Cytat:
Zamieszczone przez pibuls
czułem potrzebe czegoś szerszego i argument zmien kita na 17-40 do mnie nie przemawiał
co innego 10-22 (znajomi prawie mnie zlinczowali jak oznajmiłem ze kupiłem 10-22 :D )
napisałem to w kontekście tematu 'zeby niebac sie szkieł efs '
ciekawie rozwija się dyskusja, zadam pytanko jeśli można na temat szkiełka FF, konkretnie zastanawiam się nad 24-70/2.8 L i 5D, będzie to dla mnie spory wydatek, ale mam już dość półśrodków i kompromisów, odbija sie to na jakości i nerwach przy foceniu, trochę porywam się z motyką na słońce ale może jakoś się uda, w związku z tym mam pytanie, poczytałem trochę na forum na temat tego szkła i mam mętlik w głowie większy niż przed wertowaniem archiwum, hehe zresztą tak jest zawsze, rzadko się zdarza aby wertowanie archiwum for foto dawało jednoznaczną odpowiedz, zawsze się znajdzie część zdań na tak i na nie.
Chodzi mi przede wszystkim o to iż część forumowiczów jest zachwycona tym szkłem ale jest też spora grupa osób narzekających, jak to w końcu jest, czy zdarzają się nadal trefne egzemplarze czy to raczej już pieśń przeszłości ?
Czy dobre egzemplarze tego szkła, nie mające problemu z ostrością (brak BF czy FF) są szkiełkami które na 5D będą dawały satysfakcje i piękny obrazek (bokeh, plastyka, ogólne wrażenie ) jeśli chodzi o ostrość to z tablic (link poniżej) wynika że nie jest to obiektyw super ostry (a czy dobrze sie wyostrza na PC ?) a raczej równy na wszystkich ogniskowych zarówno w środku jak i na dalej od centrum, czy dobrze kombinuje że to jest jego główną zaletą a raczej nie ostrość), jeśli ogólne wrażenie wyprodukowanego przez to szkło obrazka jest przeciętne to może warto się zainteresować Tamronem czy Sigmą w końcu cena tej eLki jest dla mnie czymś co każe mi się dobrze zastanowić czy warto, nie kupowałem do tej pory tak drogich szkieł (drogich dla mnie, wiem że słoiki potrafią kosztować wielokrotnie więcej)
Patrząc na tablice testowe i porównując z Tamronem czy Sigmą widać sporą różnice na korzyść eLki, szczególnie dalej od centrum i na brzegach :
http://www.the-digital-picture.com/R...=9&FLI=1&API=0
może trafiły się akurat słabe egzemplarze T i S gdy fotografowano te tablice i można wybrać sporo lepszy egzemplarz ?, nie wiem jednak czy ma to sens bo słyszałem że te T i S mają słaby AF i potrafią się mylić w przeciwieństwie do tej eLki.
Priorytetem przy wyborze szkła ma być Kościół, Plener, Wesele, poza tym oczywiście wszelakie inne użytkowanie jako standardowe szkło, typowo hobbystyczne focenie -landscape, street foto, portret, teatry uliczne (często zdarzają się wieczorową porą) ,ja wiem żę nie ma obiektywu do wszystkiego ale ciekawi mnie jak on będzie się sprawował w różnych warunkach, ale priorytet jak mówiłem fotografia ślubna, na następne słoiki będzie trzeba pewnie sporo poczekać aż się dźwignę finansowo.
P.S.Rany ale się naprodukowałem, sorki dla wszystskich którzy się zmęczą czytając tego tasiemca ;)
Pozdrawiam
albercikk, nie przejmuj sie tymi opiniami, 24-70 to jest super obiektyw wiec ulamek procenta niezadowolonych ludzi nie jest regula.
widze ze ostro pojedziesz jak tyle kasy zainwestujesz w to. dzialasz zawodowo czy czysto hobbistycznie ?
przygotowuje sie do tego aby zacząć zarabiać na ślubach, przygotowuje się i przygotowuje i ciągle nie czuje się gotowy, najbardziej obawiam się że sprzęt zrobi niemiłą niespodziankę, z doświadczenia wiem że szczególnie AF w lustrach KM sprawia problemy i potrafi bardzo często dramatycznie nie trafić a ludzie ślubu przecież nie powtórzą, muszę w końcu podjąć tą decyzje i ryzyko, trzeba zaryzykować, zrobiłem lustrem sporo ślubów i wesel wśród znajomych oraz sporo imprez, chrzcin, komunii, urodzin itp w bliższej i dalszej rodzinie, na razie niestety tylko jeden plener ślubny i w tym czuje się jeszcze nie pewnie i muszę nad tym popracować zanim odwarze się brać za to kasę, ale w kościele i na sali czuje się pewnie, pomimo ciągłych problemów ze sprzętem, od dłuższego czasu zastanawiam sie nad pracą za kasę jeśli chodzi o takie imprezy, wszyscy ze zdjęć są zadowoleni, oprócz mnie, ja chce żeby ludzie byli zachwyceni a nie zadowoleni, na salach nie jest żle, zwykle jest na tyle jasno że sprzęt daje rade, tylko boli ze na zastanym nie daje rady (zbyt wielkie szumy na ISO 1600 i 3200) i tu mi się marzy 5D, natomiast w kościele 50% zdjęć mam do kosza - ostro nietrafiony AF + prześwietlone lub zbyt mocno niedoświetlone za sprawą lampy, choć ostatnio nauczyłem sie korygować wady współpracy lampy z korpusem ale jest to tak upierdliwe i męczące że mam dość, chce się skupiać na kadrach a nie na walce ze sprzętem i uczuciem niepewności czy coś z tego wyciągnę, niestety AF i współpraca z lampą w systemie w którym obecnie jestem to dramat jak dla mnie, o pracy na zastanym w kościele i na sali nie ma co mówić szumy mi na to nie pozwalają, a kościoły wiadomo jasne nie są, przynajmniej znaczna większość jest tych ciemnych, stąd decyzja o zmianie a jak już zmieniać to na całego, aby uwolnić się w końcu od ciągłych problemów, nerwów i konieczności cykania kilkakrotnie razy więcej zdjęć niż trzeba aby było z czego wybrać.
Zobaczymy jak to wyjdzie ale jestem dobrej myśli, trzeba realizować marzenia ;)
P.S. Oczywiście prócz tego foce także dla czystej przyjemności, wakacje, krajobraz, architektura, rodzinka (szczególnie żonka i synek) obowiązkowo, teatry uliczne - co roku jestem, po prostu uwielbiam fotografie i ma jeszcze trochę planów związanych z foto, ale nie wszystko na raz, póki co mam nadzieje że śluby wypalą.
Pozdrawiam
widzisz, jeszcze nie mialem okazji spotkac amatora ktory cyka 5D nawet jesli go na to stac :)
e no co ty, są ludzie co mają kasę i sobie nie żałują i dobrze jak kogoś stać to czemu nie, takich ludków co cykają droższym sprzętem za większą kasę wakacje i swoją rodzinkę jest z pewnością nie mała grupa, nawet w PL, nie mówiąc o krajach gdzie stopa życiowa jest wyższa, ale fakt faktem że gdybym nie miał planów zarobkowych związanych z foto to pewnie został bym przy tym co mam, no może ewentualanie kupił bym A700 (podobno poprawiony AF i błysk) i systematycznie uzupełniam bym szklarnie ze swojej listy szkieł pożądanych i tyle.
Pozdrawiam
no i sam widzisz:) wlasnie o to chodzi, czy dla samej satysfakcji warto tyle pieniedzy wydawac jesli sie one nie zwroca :)
Zastanawiam sie nad tym troszke: )
jeśli kogoś stać aby realizował swoje hobby czy nawet zwykłą zachciankę to warto, życie mamy tylko jedno.
Ludzie o grubym portfelu kupują sobie droższe i mniej sensowne zabawki za większe pieniądze niż sprzęt foto, jeśli ich to cieszy to w imię czego mają sie ograniczać, kupując przynajmniej napędzają gospodarkę, dla mnie to rozsądniejsze podejście niż jedzenie sucharów w imię większej ilości zer na koncie a są i tacy, umrą bogaci ale czy szczęśliwi.
Pozdrawiam
Teraz to Ty mnie wpędziłes w cięzką zadumę.Kupowałem całe zycie książki i leżą na półkach przeczytane, nie zanosi sie na zwrot pieniedzy.Muzyka na rożnych nosnikach bezczelnie sie nie zwraca.Sprzet do nurkowania.Broń strzelecka sportowa [to dopiero kosztuje]Całe zycie żeglowania w tym budowa własnego zaglowego przyjaciela i non stop fotografia.Oszczedzę sobie wymieniania innych rozlicznych sposobów wydawania pieniędzy przeze mnie i tylko przeze mnie zarobionych, no może jeszcze osobista rodzinka moje koty i pies.Wszystko to robiłem dla siebie i nie zamienie tego na zadne wydane pieniadze.Mpjego 5d, kilku dobrych L itp.tez.Acha jestem amatorem w tym wszystkim co powyżej.Moja odpowiedż na Twoje pytanie" Czy warto...? " brzmi: tak, warto.Bardzo warto.Pozdrawiam.:)Cytat:
Zamieszczone przez banan82
janmar, dzieki za pocieszenie : )
Tak myślałem żeby coś podobnego napisać, ale mnie Marku wyręczyłeś..Cytat:
Zamieszczone przez janmar
l dokładnie tak - warto wydawać pieniądze na to co sprawia Ci radość, mimo że teoretycznie coś się "nie zwraca" bo nie tylko o to chodzi w życiu.. idąc tym tropem to muszę zacząć zbierać rachunki za wydatki na dzieci i za kilkanaście lat zarządać "zwrotu" inwestycji ;)
Pozdrawiam
:lol: :lol: :lol: Pozdrowienia.Cytat:
Zamieszczone przez arturs
Witam wszystkich! Planuje zakup 1Ds Mk III, mam obecnie 20D. Wasze dyskusje obiektywowe sa dla mnie bardzo cenne, acz jezyk tak branzowy, ze nie wszystko rozumiem.
Pytanie mam takie: uzywam EF-S. Czy przejscie z nim do 1Ds Mk III jest ok, czy powinnam zakupic cos innego?
Obiektywy EF-S pasują tylko do następujących korpusów: 300D, 350D, 400D, 20D, 30D i 40D. Pozostałe korpusy Canona współpracują tylko z obiektywami o mocowaniu EF.Cytat:
Zamieszczone przez moniqumi
Uwielbiam mojego 10-22 EF-s na jaki mam go wiec zmienic.Cytat:
Zamieszczone przez Viracocha
Potrzebny mio szeroki kat do wnetrz.
Przy 1Ds Mark III jest tez mnoznik 1.6?
Pozdrawiam,
m.
Na jakikolwiek EF:Cytat:
Zamieszczone przez moniqumi
16-35 f2.8
17-40 f4.0
24 f1.4
35 f1.4
itd...
cokolwiek, byleby z czerwoną obwódką...
Kurcze, imho jak ktoś kupuje 1dsmk3 to powinien wiedziec jaki tam jest mnoznik...
Nie ma żadnego mnożnika, więc 10mm, będzie odpowiadało 16mm na pełnej klatce (tej z 1Ds-a). O obiektywach już napisał ErnestPierwszy.Cytat:
Zamieszczone przez moniqumi
Ja napisze tylko tyle.Cytat:
Zamieszczone przez ErnestPierwszy
Jak 10D wchodzilo na rynek (2003??), kosztowalo cos kolo 10.000PLN??
Dzisiaj takie body, malo uzywane mozna kupic za jakies 1000 PLN pewnie.
Nie dalej jak 3 lata temu dalem za trabanta wyjatkowo malo (bo z USA), kolo 4500PLN. Dzisiaj nowy model 40D chyba mozna miec za mniej.
Stawiam teze, ze za 2-3 lata FF-y beda cenowo dostepne dla kowalskiego.
Marcin
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie do konca trafione. Te same szkla na cropie (np 30d) pokazuja wiecej CA niz na 5D. Nie pytaj czemu. Nie wiem.Cytat:
Zamieszczone przez kmleon
40D ma 10mln pikseli. Taka sama gestosc na FF bedziesz mial przy.....25 mln pikseli. Tak wiec zapasu troszke jest ;-)Cytat:
Zamieszczone przez kmleon
Marcin
co to jest FF, a co to jest crop?
Jesli pytania zbyt dla Was oczywiste, odeslijcie mnie do jakiegos slownika...
Sorry, ale to, ze nie rozumiem pewnych kwestii technicznych i waszego ciekawego jezyka branzowego, nie znaczy, ze nie moge miec 1Ds Mark III. Dostaje kase z grantu i na dniach musze oddac biznes plan ;) a w nim liste zakupow. Stad te pytania.Cytat:
Zamieszczone przez Antolll
Niestety moja praca wymaga zmiany 20D na cos o lepszej matrycy.
Poniewaz nie robie raczej zdjec reporterskich, lubie canona i chce miec cos zblizonego do sredniegoformatu wybralam 1Ds Mark III.
Dzieki za zaangazowanie
pozdrawiam!
m.
FF - full frame, matryca o wielkości pełnej klatki , 24x36 mm pasują obiektywy tylko EF Canona,
APSC - matryca o wymiarach ok. 15x23 mm, tzw. crop, pasują obiektywy EF i EF-s canona (np 10-22):)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Edit: FullFrame to właśnie 1Ds Mark III, czyli obiektyw 10-22 nie nadaje się (wysunięta tylna soczewka w obiektywie uszkodzi lustro w aparacie).
Widzieliście porównanie rozdzielczości 10-22 i 17-40 (jakby nie było taki mały test ostrości :) )
10-22 :
http://www.optyczne.pl/24.4-Test_obi...E6_obrazu.html
17-40 :
http://www.optyczne.pl/35.4-Test_obi...E6_obrazu.html
jakby nie patrzeć EF-S górą...
Hmmm... Doświadczalnie, nigdy tego nie sprawdzałem, bo nigdy nie miałem styczności z 5D. Być może jest to kwestia filtru AA, bądź właśnie gęstości upakowania pixeli? Ale teoretycznie jest to dla mnie zupełnie niezrozumiałe... Obiektyw powinien rzucać obraz niezależnie od body identyczny, a CA jest jak najbardziej związane z obiektywem, a wręcz jest jego wadą i wynika ze znanego zjawiska -> różnych współczynników załamania poszczególnych składowych światła białego w ośrodku jakim jest soczewka. Jest to jak najbardziej sprawa związana z budową optyki obiektywu... Ponadto CA, jak i wszystkie inne aberacje i niedoskonałości powiększają się wraz ze wzrostem odległości od osi optycznej soczewki, więc tym bardziej teoretycznie w FF powinno być gorzej. Ale tak jak mówię, testów nie przeprowadzałem to i doświadczeń nie mam. Może ktoś mógłby rozwinąć wątek? Czy ktoś spotkał się z teorią mjastrzębski'ego w praktyce?Cytat:
Zamieszczone przez mjastrzebski
Ale już bardzo niewiele, biorąc pod uwagę wspominanego tu 1Ds Mark III, to wielkość jego pixel'a jest już nawet minimalnie mniejsza niż w 30D :-) A nie wiadomo jakie będą matryce FF za np 2 lata, może 30mln? :shock: Co nie zmienia faktu, że do zastosowań amatorskich, pewnie będzie to o wiele za dużo... Choć nie wiem, ktoś kiedyś powiedział, że 640kb RAM'u wystarczy z zapasem do wszystkich zastosowań :lol:Cytat:
Zamieszczone przez mjastrzebski
Pozdrawiam,
Michał
A co by bylo, gdyby tak "zerwac gwint" w Canonie 10-22 i tym samym przerobic go pod FF? Czyz to nie byloby piekne??? :))) Skoro mozna to robic w 18-55, to dlaczego nie sprobowac z 10-22 i 5D? Slyszal ktos o takim zabiegu?
Ef-s nie polega tylko na bagnecie ale przede wszystkim na mniejszym polu obrazowania, także taki zabieg, poza efektami specjalnymi nie ma większego sensu.Cytat:
Zamieszczone przez lete
Nie mozna porownywac w ten sposob szkła pod FF i pod crop 1,6x.Cytat:
Zamieszczone przez tomek1906
Dlatego ze z mniejszej klatki musisz obraz o 1,6x bardziej powiekszyc do danej odbitki niz z pelnej klatki 24x36mm.
Oznacza to, ze aby odbitki byly jednakowo ostre szklo pod cropa musi byc 1,6x ostrzejsze od szkla uzywanego na FF. Czyli np. w tym przypadku 10-22 musialby uzyskac ponad 50 lpmm, aby dorownac odbitce zrobionej na 17-40 na 17mm z FF.
chyba coś nie takCytat:
Zamieszczone przez szwayko
jakie powiększanie obrazu???
Proste. Fizycznie mniejsza matryca to mniejszy obraz (jak w filmie np. 35mm i 645).Cytat:
Zamieszczone przez bebesky
Z mniejszej matrycy wiecej powiekszasz obraz do odbitki A4 niz z matrycy wiekszej.