Interesuja mnie opinie urzytkownikow; jak sie sprawuje Zeiss 50 mm 1.4 ZE z aparatem C. 7D.
Wersja do druku
Interesuja mnie opinie urzytkownikow; jak sie sprawuje Zeiss 50 mm 1.4 ZE z aparatem C. 7D.
Nie mam 7D ale mam 40D i mogę powiedzieć jak wygląda praca z 50mm 1.4 ZE.
Jakość wykonania:
Mam elki i żadna z nich nie jest tak dobrze wykonana jak ten planar. Osłona przeciwsłoneczna jak i obiektyw są wykonane z metalu. Jakość czuć i widać już przy pierwszym kontakcie :)
Optyka:
Ten obiektyw nie jest ostry na 1.4 (IMO), ale od 1.8 jest już b. dobrze a na 2.8 i dalej jest celująco.
Ale nie samą ostrością żyje człowiek :) Kupiłem ten obiektyw bo podobał mi się obraz jaki daje. Kolor, mikrokontrast, bokeh, "to coś". Zeiss bije tu konkurencje i nawet na 40D plastyka obrazu powala.
Praca:
Brak autofokusa - oczywiście byłem świadomy tego co biorę, więc w żaden sposób nie jest to dla mnie wada! Wręcz przeciwnie - jest jeszcze większa frajda z robienia zdjęć. Niemniej jednak jak ktoś nastawia się na szybkie fotografowanie to nie da rady...
Pierścień ostrości działa pięknie i dokładnie, dosyć ciężko ale płynnie :)
Ustawianie ostrości na 40D w wizjerze niestety nie należy do przyjemności. Jest za mały i za ciemny by ocenić czy się trafiło... Ale kilka dni ciepliwości i potwierdzenie ostrości z body bardzo pomaga. Pomaga także (i to bardzo) Live View i powiększenie.
Bardzo polecam ten obiektyw ze względu na rysunek, który daje. To trochę inny świat, żaden Canon, Nikon, Sigma, Tamron nie da takiego obrazka :)
Jeżeli macie pytania to z chęcią odpowiem :)
pozdrawiam
Czy ktoś przykręcał to szkło na 50D, jak sprawdza się MF na tej matówce/tym wizjerze? Da się tym skutecznie pracować przy gorszym świetle?
Kup sobie jakies inne jasne szklo przykrec i sprawdz, nikt za Ciebie nie bedzie wiedzial czy MF jest dobry wlasnie dla Ciebie
No pewnie, to lepsze wyjście niż po prostu zapytać. Oglądam to szkło już jakiś czas, coraz bardziej przekonuję się do kupna, zastanawiam się czy manualne ostrzenie będzie się sprawdzać w trudniejszych warunkach, typu plener, słabe światło zastane, ciekawe ile (procentowo) zdjęć z sesji odrzucacie ze względu na nietrafienie ostrości - Vorph jak masz na 40D?Cytat:
Zamieszczone przez karabud
Jak pisałem, przez wizjer ostrzy się ciężko, ale trochę doświadczenia i cierpliwości i nawet na 40D da się zrobić ostre zdjęcie :)
Pomaga live view i to bardzo - w zasadzie jeżeli mogę sobie pozwolić na statyw to tylko używam LV. Przez wizjer musimy polegać na potwierdzeniu ostrości, które działa dobrze ze wszystkimi punktami.
Ile procent odrzucam? Wbrew pozorom bardzo mało. Może z 5%. Ten obiektyw nie służy mi do focenia sportu czy ogólnie czegoś szybkiego gdzie autofokus jest niezbędny. Używam go bardziej do "spokojnych sesji" gdzie mogę sobie przystanąć, pokręcić pierścieniem, zastanowić się itd.
Czasami jest to upierdliwe, bo człowiek chciałby wycelować i pstryknąć :), ale na prawdę polubiłem to szkło.
Zastanawiałem się czy na przykład zmiana matówki na EF-S by pomogła? W związku z tym, że moja standardowa nadaje się do wymiany może wkrótce spróbuję.
pozdrawiam
No dobra, tylko jak to wygląda w bezpośrednim porównaniu z Canon (l i USM) i Sigmą, bo stwierdzenie, że "żaden nie da takiego obrazxka" jakoś mnie nie przekonuje, zwłaszcza po teście Zeissa 85 1.4.
Z mojego doświadczenia powiem, że zeiss jako jedyny daje kolory, których nie muszę poprawiać w pp.
Nie zrobię bezpośredniego porównania bo takie rzeczy nie mają sensu. Testy testom nierównie, trzeba samemu szkło podpiąć, porobić zdjęcia, zgrać na kompa, wydrukować i dopiero wtedy można oceniać.
Dla mnie różnica w oddaniu kontrastu i kolorów jest znaczna. W przypadku 50mm ZE najwięcej "robi" bokeh, który jest bardzo specyficzny (dla niektórych brzydki - a ja właśnie tego szukałem).
Nikt Ci nie powie, czy obiektywy z L są lepsze czy gorsze od Zeissów. Mam i takie i takie, i każdy używam z przyjemnością, ale do różnych celów, w różnych sytuacjach :)
50mm moim zdaniem jest dobrą alternatywą dla canona 50 1.4 i 50L, jeżeli ktoś nie potrzebuje autofokusa.
pozdrawiam
Właśnie bez sensu jest oceniać bez porównania.Cytat:
Zamieszczone przez Vorph
Idąc tym tropem można podobnie powiedzieć o 50 1.8, że jest super, ostry i daje ładne kolory.Cytat:
Zamieszczone przez Vorph
Chyba lepiej nie podsumowywac tak ostro. Bo troche ciekawych informacji jak i rowniez swoich odczuc "Vorph" przekazuje. Testy z fotografowania tablic tymi obiektywami mozna znalesc na sieci bez wiekszego wysilku. Ja zadajac pytanie interesowalem sie opiniami ludzi, ktorzy tym sprzetem sie bawia.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
ja się bawiłem :)
ale w wersji na contaxa ... sprzedalem bo znudziłem się manualnymi stałkami ... ale troszkę tęsknię :)
1,4 ostrzone
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
i jeszcze ... zdjęcie sprzedażowe ..
1,4 mało ostrzone :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
oj przepraszam 800px nie mogę edytować
Chyba miałeś uszkodzoną sztukę. Miałem Planara 50/1.7 T* i było to najostrzejsze szkło jakie miałem w rękach, bagnet C/Y.Cytat:
Zamieszczone przez karabud
Nie jedną a kilka, a nie polecam ze względu na to, że w niczym nie jest lepsza od 50/1.4 - ma gorszą budowę, mniej nasycone kolory, brzydszy bokeh(imho) i generalnie obrazek jest nieco inny i 50/1.4 duzo fajniejsza jest ;)
Porownywalem Planara 1,4 bezposrednio chyba z 5 innymi 50/1.4 i dla mnie to zdecydowanie najlepsze szklo sposrod reszty - jedynie ostrosciowo c50 1,4 i yashica 50/1.4 byly ciut lepsze z malych odleglosci na 1.4; ale obrazek fajniejszy z planara
witam
sample poniżej mi się podobają
http://photography-on-the.net/forum/...&postcount=140
Oooooooo - to Twoje foty? Często trafiam na nie na flickrze. Podobają mi się, Duży szacun! Zeiss to Zeiss... ale jeszcze trzeba umieć go używać. :)Cytat:
Zamieszczone przez karabud
Również zwróciłem wcześniej uwagę na te zdjęcia na flickrze. Bardzo ładnie umiesz wyzyskac zalety tych szkieł. Gratuluję.
Dzieki Panowie, jak dobrze pojdzie i bede mial troche zlotowek to za pare mieisiecy bede mial Planara 50 1.4 z af do Canona, af nieco wolniejszy niz usm ale ponoc celny bardzo :)
Jak to planara 50/1.4 z AF???? Od kiedy one mają AF?!?!?!?
Sa takie co maja AF i mozna je przerobic tak zeby dzialaly z Canonem. Tylko to troche trwa i kosztujem jak zbiore $ i bede juz mial taki wynalazek przerobiony to dam znac :)
nie no... daj jakieś namiary na opis/linkki/etc.?!
Contax N Planar 50, optyka niby ta sama co w c/y i ze/zf itp ale kazdy twierdzi ze nieco lepsza. Mam takie szkielko w idealnym stanie i jak zbiore fundusze to przerabiam :)
Ja dziś odebrałem swojego i łapy się trzęsą jak po impresie , na 1,4 mam problemy jak przyjdzie moje body z serwisu to będę miał matówkę na razie jadę na oryginalnej i ciężko mi jest .
Darek
no to ode mnie galeryjka z planara 1,4 z systemu C/Y. Udało mi się kupić go z już "wlutowaną" przejściówką do Canona, więc mi piknie mryga jak załapie ostrość :)
fotki w większości na 1,4, część maksymalnie domykana do bodajże 4,0.
www.naszechwile.pl/nilinsun
(wszystkie trochę dziabnięte w LightRoomie)
Od kilku tygodni szukam w sklepach w Polsce tego obiektywu. Mimo że większość "poważnych" sklepów umieszcza go w asortymencie (niektóre nawet piszą że jest "od ręki") jest d... nikt nie ma go na magazynie. Pytanie brzmi: ktokolwiek widział, ktokolwiek wie, gdzie znaleźć to szkło? Będę wdzięczny za jakikolwiek "polski" trop.
Kupilem w zeszlym miesiacu w "Fotozakupach".
Chcesz kupić ? :)Cytat:
Zamieszczone przez Mac_F
Tak, chcę kupić ale niekoniecznie używany.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Jaki masz rok produkcji, za ile chcesz sprzedać?
tylko nowe ~2,5
Ja polecam macro planara 50/2
Cudowne szklo
Moje ulubione pod nikonem
Rozumiem że pudełko + gwarancja? Jeśli tak to chętnie. Posłałem wiadomość na Twoją skrzynkę.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
P.S. W fotozakupach jakieś 2 tyg. temu już nie było.
Mario, to jakbyś miał wybrać Planar-a 50/1.4, a 50/2, zakładam, że wolałbyś tego 50/2 - pytanie co w nim jest lepsze i czy masz jakiś link do dobrego testu/porównania? Ja od jakiegoś czasu szukam dobrej/idealnej 50-tki dla siebie i nie mogę się zdecydować. C50/1.4 odpada wiadomo, bo plastik, S50/1.4 odpada bo jakość do d. i AF nie działa - zostaje mi Planar 50/1.4 lub Contax N50/1.4 przerabiany. Ale teraz jeszcze ten planar 50/2 wchodzi w grę, bo podobno jest super. Rozumiem, że o Zeiss 50/1.7 C/Y nie myślec raczej, bo słaby?
Jak Ci potrzebne f/1.4 to bralbym C/Y, jak nie to makro planar jest lepiej skorygowany a obrazek ma calkiem podobny
Z50/1.4 ma wg mnie rozedrgany bokeh, macro planar ma delikatny a do tego jest piekielnie ostry
tu kilka moich zdjec z niego:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=78430
a tu w portrecie
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=104586
chyba się zakochałem....
Planar C/Y 1.4 na f1.4
Tu z Planara 50/1.7 C/Y na f/1.7 dla porownania bo narzekacie na to szklo.Ostrzone na matowce bo nie mam chipa na redukcji.W sumie bohater ten to ten sam z powyzszego postu.
PS.Przepraszam ze nie polaczylem postow ale nie mam pojecia jak sie to robi.
Uprzejmie proszę kolegę Cichego o odpisanie na PW :)
Zeiss 50/1,7 NIE jest słaby..:roll: To ta sama konstrukcja optyczna co 1,4. Konstrukcja Planara, która ewoluowała przez chyba 6 czy 7 prototypów zanim trafiła do seryjnej produkcji. Odnośnie bokeh - wszystkie Planary mają bardzo podobny i BARDZO charakterystyczny, dla niektórych mający w sobie coś impresjonistycznego i uważających to za plus, dla innych Planary zbyt "ostro" podkreślają bokeh - ale to też zależy od warunków w jakich robimy zdjęcie. Przewaga 1,4 nad 1,7 to światło i minimalna odległość ostrzenia (1,4 ostrzy jak chyba wszystkie 50-tki od 45cm, 1,7 ostrzy od 60cm). 1,4 (C/Y) ma natomiast też wadę w stosunku do 1,7 - układanie się listków przysłony po jej delikatnym przymknięciu aż do 2.8. Szczegóły tutaj:Cytat:
Rozumiem, że o Zeiss 50/1.7 C/Y nie myślec raczej, bo słaby?
http://24x36.org/tests/Bokeh/45-50/bokeh-45-50mm.html
Planary 50/1,4(zarówno C/Y jak i ten najnowszy) i 50/1,7 mają jednak poważną wadę w postaci aberracji chromatycznej. Mój 1,7 wypada pod tym względem gorzej niż 50/1.8 Canona (może to właśnie dlatego że 50/1,7 ma konstrukcję optyczną 1,4, a jak mi wiadomo wszystkie 50/1.4 aberują bardziej niż 50/1.8).
To wszystko co napisales to prawda i nie prawda. Listki zalezne od wersji i w ae sa we wszystkich szklach w ninja blades a w mm sa regularne. 1.7 jest sporo goreszy od 1.4 tylko dowrownuje mu ostroscia. nie polecam 1.7 canon 50 1.8 moze dac podobne rezultaty jest gdzies taki test w sieci gdzie wlasnie 50 1.8 c przewyzsza tego contaxa.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
kazdy planar ma inny bokeh, 2, 1.7 i 1.4 i 1.2 50tki kazda jest inna
Mialem Canona EF 50/1.8, mialem rowniez Zeissa 50/1.7, Zeiss deklasowal Canona pod kazdym wzgledem - moze miales jakas felerna sztuke tego Zeissa, ja bylem z niego baaardzo zadowolony. Faktycznie, bokeh tego Zeissa jest IMHO dosyc charakterystyczny moze sie podobac lub nie, ale kolory, ostrosc, kontrast - na najwyzszym poziomie, niebo lepiej niz odpowiednik Canona.Cytat:
Zamieszczone przez karabud
Nie mialem jednego tylko kilka i za kazdym razem sie utwierdzalem ze szklo niewarte zachodu podobnie jak obecnie w wysokich cenach 28 2.8 czy 25 2.8. I ta minimalna odleglosc ostrzenia...eh canon 50 1.8 jest bardzo zblizony i nie widze obecnie sensu w inwestycje w planara; co innego jesli idzie o 50 1.4 i 55 1.2 to sa bdb szkla tylko 50 1.4 trzeba nie trafic na zla sztuke, co sie niestety zdarza
zeby nie byc goloslownym
http://women-and-dreams.blogspot.com...ar-1750-t.html
tu akurat vs pancolar
http://www.lupomesky.cz/czj_vs_cz/comp50.html
jak widac ostrosc w rogach ma lepsza ale aberacja + gorsza ostrosc w centrum+duza min odleglosc ostrzenia+niezbyt ladny bokeh to zadna okazja imho
A mi się wydawało, że to jest wątek o Zeissie 50/1.4 :roll:
Mam 50 f/1,8 canona, do tego heliosa 58/2, pentacona 1,8, pancolara 1,8 i canona L, canonowego 1,8 od dawna nie zakładałem na body, szkoda zachodu. Na start fajne, ale nic więcej.Cytat:
Zamieszczone przez karabud
to ja polecę alternatywę: Nikkor 50mm f1.2 AiS, szkło prawie u nas niemożliwe do dostania, ale najostrzejszy z tego zakresu na f2 ze wszystkich nikonów:D cena podobna do CZ a mamy małą różnicę w świetle;)
Jaki to ma bagnet i jakiej przejścówki potrzeba do canona?Cytat:
Zamieszczone przez Tim
Canon > Nikon F mount, czyli norma. Np. taka http://allegro.pl/adapter-af-canon-e...337578734.html
Ten Nikkor 50/1,2AiS z przejściówką, po cenach wywoławczych, z kosztami przesyłek, wynosi łącznie jakieś 1800pln. Naprawdę warto? Czy są dostępne jakieś jego testy? Nigdy nie miałem z nim przyjemności :?
Proponuję poczytać zaprzyjaźnione forum na literkę N. Trochę o nim jest, łącznie z samplami.
Od siebie powiem, że ma bardzo specyficzny bokeh. Jednym się podoba, drugim nie.
Aha, ww. forum dzisiaj nie działa...