Miałem 1.8. Może nie trafiłem na najlepszy egzemplarz, ale jakość nie była powalająca. Kiedy kupiłem tamrona 17-50 2.8 zobaczyłem co znaczy jakość optyki. A 1.8 poszedł w świat :PCytat:
Zamieszczone przez satriani
Wersja do druku
Miałem 1.8. Może nie trafiłem na najlepszy egzemplarz, ale jakość nie była powalająca. Kiedy kupiłem tamrona 17-50 2.8 zobaczyłem co znaczy jakość optyki. A 1.8 poszedł w świat :PCytat:
Zamieszczone przez satriani
Ale przymykasz go bo chyba f2,8 nie jest rewelacyjne?Cytat:
Zamieszczone przez chuckyy
To raczej byl wyjatkowo zly egzemplarz. 50/1.8 jest ostrzejszy od zoomow przy 2.8.Cytat:
Zamieszczone przez chuckyy
Mogę ci wysłać zdjęcia na 2.8. Wg mnie jest rewalacyjnie :) Za to przy 1.8 na 50 to dopiero była szmira :)Cytat:
Zamieszczone przez ctz
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
To jakaś stała zasada? :P Kiedy kupiłem 50, wydawało mi się, że jest super. Później dowiedziałem się, że może być dużo lepiej :DCytat:
Zamieszczone przez KKE
Proszę wyślij sp3gos@wp.pl będę miał porównanie z moim Tamronem. Dziękuję i pozdrawiam:grin:Cytat:
Zamieszczone przez chuckyy
Wrzuccie tu to inni też bedą widzieć różnicę,
Pozdr
jeśli chodzi o komputery to taki najgluszpy nie jestem, ale wrzucanie fotek na to forum troszkę mnie przerasta, heheCytat:
Zamieszczone przez arturs
tutaj możesz wrzucić: www.imageshack.usCytat:
Zamieszczone przez chuckyy
http://img175.imageshack.us/img175/7404/tamronlg1.jpgCytat:
Zamieszczone przez aptur
Może się uda...
Chuckyy dziękuję Ci bardzo za maila:D
Proszę bardzo :) możesz się teraz wypowiedzieć, czy 2.8 to faktycznie tylko zabieg marketingowy i nie warto go w ogóle używac, bo "sensownie robi się dopiero od 4" :PCytat:
Zamieszczone przez ctz
Spróbuj zrobić zdjęcie na 17@2.8 czegoś oddalonego o ok. 3-5 metrów to być może sam sobie odpowiesz na to pytanie :)Cytat:
Zamieszczone przez chuckyy
Pofociłem i chcialem wrzucić na imageshack.us, ale chwilowo strona mi się wywala. Spróbuję później.Cytat:
Zamieszczone przez aptur
Nadal nie widze tragedii, wręcz przeciwnie :)
Przecież na 17mm przy f 2.8 to już będzie "hiperfokalna" - kurde jakie ja mądre słowa znam;) Więc nie widzę powodu by miało być gorzej.Cytat:
Zamieszczone przez chuckyy
Chętnie mimo to zobaczę efekty Kolegi.
Dla każdej kombinacji ogniskowa/przysłona jest jakaś hiperfokalna :razz: Aczkolwiek nie wyobrażam sobie robienia pejzażu przy 1.4 :-)Cytat:
Zamieszczone przez borkomar
W moim egzemplarzu f2,8 jest bardzo niepowtarzalne, po przymknięciu do f4 jest dużo lepiej. Głównie focę z lampą, w jaśniejszym pomieszczeniu AF radzi sobie lepiej, w ciemniejszym to juz loteria:-|Cytat:
Zamieszczone przez chuckyy
No to fotka przy 2.8 z 3-4 metrów
[img=http://img508.imageshack.us/img508/684/tamronwn1.th.jpg]
Crop centrum kadru - bez żadnego zmniejszania.
Faktycznie nieźle sobie AF poradził choć wspomaganie lampy zapewne sporo pomogło.Cytat:
Zamieszczone przez chuckyy
Mialem 2 Tamrony 17-50 (nigdy wiecej) i moge potwierdzic, ze 2.8 jest w pelni uzywalne (nawet wiecej niz uzywalne), wieczorem wrzuce 2 sample z 50@2.8 i 17@2.8. Nie zmienia to jednak faktu, ze jak dla mnie obiektyw jest beznadziejny.
PS. Czy Tamroniarze probowali zrobic fotke na f=>16, to ze Tami jest ostry na 4-8 to wiem, ale moje kopie powyzej f=8 tracily strasznie na jakosci. Do landszaftu to troche jest dyskwalifikujace.
PS2. chuckyy: pierwszy sampel z roza mogles sobie darowac, jest bardzo slaby, zarowno jesli chodzi o ostrosc, jak i szumy/kompresje. Tamron potrafi znacznie wiecej (jak AF da rade).
Pozdrawiam
Na razie nie - nie było okazji/pogody do takich testówCytat:
Zamieszczone przez arra
to było maksymalne zbliżenie jakie udalo mi się wyciągnac, nie wiem gdzie widzisz problemy z ostrością (mam sharpness w aparacie ustawione na minimum, przy konwersji nie podbijałem jej w ogóle), a już tym bardziej szumami - ISO 100, przy dobrym oświetleniu - kompresja - konwersja z RAW, zapis w jpg z jakością 8 - chyba troszkę się rozpędziłeś :)Cytat:
Zamieszczone przez arra
[B]No nie wiem, moze to moj go...niany LCD-ek tak pokazuje, ale ja widze szumy+kompreche(to foto ktore dales ma tylko 750kilo)+artefakty. Zrobilem nawet 200% powiekszenie wycinka z Twojej foty:Cytat:
Zamieszczone przez chuckyy
http://img175.imageshack.us/img175/3...procenttp9.jpg
Moze to moj monitor, hmmmm...
Pozdrawiam
Przy 200% to oczywiste że zaczyna się dziadostwo, w końcu to tylko jpg :)Cytat:
Zamieszczone przez arra
Cytat:
Zamieszczone przez chuckyy
Na LCD (kuwa nie cierpie tej technologii) wyglada rownie koszmarnie nawet na 100% :)
Jest taka możliwość ;) Nie raz zauważyłem, że zdjęcie na LCD wygląda bardzo ziarniście - matko, co za słowo ;)Cytat:
Zamieszczone przez arra
Może pisze nie koniecznie w dobrym miejscu, ale co mi tam :lol:
Ostatnio nosze sie z zamiarem kupna 50 1.8. I mam pytanie. Naczytałem się, ze Tamrony to trzeba każdego sprawdzać żeby złapać dobry egzemplarz. Czy tak samo jest z 50tką? Czy jak wezmę pierwszą lepszą to też będzie dobrze?
Ostatnio pojawiają się tutaj głosy, że nawet eLki trzeba testować przed kupnem :P Tak, na pewno w 50 1.8 również mogą trafiać się różne modele - jeden lepszy, drugi gorszy.Cytat:
Zamieszczone przez comatus
Podpinałem do 30D kolejno dwie sztuki i przy f1.8 było na nich mydełko, po przymknięciu znośnie. Trzeba je przymykać żeby ostro rysowały, czy body do kalibracji?Cytat:
Zamieszczone przez chuckyy
Trzeba przymykać. Mój był ostry od 3,5 :) Ale to obiektyw za 300 zł, trudno, żeby od samego początku był ostry :)Cytat:
Zamieszczone przez ctz
W takim razie trafiłeś na dużo lepszy model niż ja miałem :)
Kochani ! Bawiełem sie w Heliosem-44M-4 2/58 i zastanawialem sie jak wielka róznica może byc w jakości zdjęc miedzy tym zabytkiem a bedącym przedmiotem tego wątku Canonem 50 1.8 ? Zdaję sobie sprawe, ze zadając takie pytanie narazam sie na smiesznośc ale jako poczatkujacy fotoamator poprostu chciałbym usłyszeć opinie bardziej doswiadczonych w tym wzgledzie. Oczywiście proszę pominąć kwestię AF, gdyż nie chodzi mi o bezdyskusyjną różnicę w komforcie pracy z wymienionymi szkłami a jedynie o efekt końcowy w postaci zdjęć. Z góry dziekuje za konstuktywne opinie i pozdrawiam !
A dla czego na śmieszność, to dobre pytanie :-)
Mam oba szkła, helios w wersji MC i wiem jedno, niezależnie od wszystkich wad 50/1.8 bije ona Heliosa 44-4 MC pod każdym względem: ostrość, praca pod światło, kontrast... no może bokeh Helios ma trochę ładniejszy, ale tylko trochę :-)
P.S. Co nie znaczy oczywiście że Heliosem nie da się robić zdjęć.
Mam takiego heliosa - jakosc jest bardzo słaba w porównaniu do 50/1.8 - testowałem 2 sztuki - ogólnie zamiast ostrości mydło.. ale podobno zdarzają się super egzemplarze..
Pozdr
Artur
Ja miałem to szczęście trafić ostrego Heliosa i ostre 50/1.8 :-)Cytat:
Zamieszczone przez arturs
Z uwaga czytam Wasze opinie i za wszystkie dziekuje. Dodam jedynie, ze zapomniałem w swoim pierwszym poście podać powód mojego pytania - chodziło mi mianowicie o to, czy dysponując ograniczonymi możliwościami finansowymi warto zainwestować w tego Canona 50 1.8 czy jak na czysto amatorskie potrzeby bawic sie dalej zabytkowym Heliosem ?
Ja na 50/1.8 nie narzekam ale.. nie wiem czy nie lepiej kupić przejściówkę z potwierdzeniem ostrości i do tego jupitera 85 lub 135 mm. Cenowo wyjdzie podobnie do 50/1.8.
Wszystko zależy od tego czy do zdjęć , które robisz jasną 50-tką, bardzo przydatny będzie AF.
Ja też mam bardzo przyzwoity egzemplarz 50/1.8 (przykład) Mimo przejściówki z dandlionem (też działającej dobrze) niestety jakość zdjęć z heliosa pozostawiała wiele do życzenia więc nie używam akurat tego szkła.. IMHO za 300 zł ten 0/1.8 jest ok i ja zamiast heliosa brałbym go w ciemno.
Pozdr
Artur
Pewnie ta kiepska jakość wynika z nieprzystosowania Heliosa do cyfry (np. promienie padające pod kątem na matrycę).
A jak wypada Pentacon 50/1.8 na tle Canona? Może ktoś porównywał oba obiektywy?
EF 50/1.8 nadaje sie w ogole do robienia czegos innego niz tylko portrety? Od kilu dni kit lezy w serwisie i do dyspozycji wlasnie ten obiektyw, mam dziwne wrazenie ze ustawianie ostrosci na obiekty >10m nie daje zadnych rezultatow, tj zdjecia sa kompletnie nieostre, przyklady:
http://colin.odkryta46.waw.pl/img/400D/IMG_4782.JPG
http://colin.odkryta46.waw.pl/img/400D/IMG_4783.JPG
Dwa zdjecia wykonane jedno po drugim, AF ustawiony na srodek i zaswiecil po "niby" ustawieniu ostrosci - na koncu drogi
To chyba jakąś sypniętą sztukę masz, bo moja ostrzy idealnie na 50cm i na nieskończonośc, która ma stosunkowo wcześnie.
P.S. Jaką miałeś przysłonę ?
Sądzę ,że sie nadaje, oto pierwszy z brzegu przykład z wczoraj. Choć nie jest to typowy zakres krajobrazowy ani architektoniczny i trzeba pamiętać ,że do tego służa inne szkła.Cytat:
Zamieszczone przez colinSTi
f1.8
Af w tym obiektywie to nie usm w eLkach. Tym szkłem trzeba umieć się posługiwać a strzelanie seriami będzie owocowało właśnie takimi obrazkami. Używania af trzeba sie w ogóle nauczyć i pamiętać o tym, że af reaguje na kontrast. Jeżeli będzie się tego przestrzegać to obiektyw odwdzięczy się ostrymi ujęciami.Cytat:
Zamieszczone przez colinSTi
Ja doszedłem do wniosku, że jedynym optymalnym ustawieniem na tym szkle jest mf z potwierdzeniem. Testy, które przeprowadziłem utwoerdziły mnie w tej materii...a, że zakres pracy pierścienia nie jest zbyt duży także obsługuję go 1 palcem :)
6.3Cytat:
Zamieszczone przez esteper
Cytat:
Zamieszczone przez Scream
Miedzy pierwszym a drugim zdjeciem uplynelo >1min wiec seria to na pewno nie byla :)
Czy to ze obiektyw ma USM oznacza ze ostrosc bedzie ustawiana precyzyjniej czy to ze tylko szybciej i ciszej, wszak to aparat zajmuje sie potwierdzaniem ostrosci...?
Dobrze widze ze ustawia ostrosc troche przed? Ostrosc byla ustawiana w polowie wysokosci 1 miedzy 1 a G - statyw + wezyk + 400D i EF 50 1.8@1.8:
http://colin.odkryta46.waw.pl/img/400D/IMG_4794.JPG
http://colin.odkryta46.waw.pl/img/400D/IMG_4795.JPG
ustawiałeś na af czy na mf ??
Oczywiscie ze AF
no u mnie tylko na mf mam ostrość tam gdzie chcę...