Na papierze wygląda to bardzo obiecująco:
Załącznik 15435
Wersja do druku
Na papierze wygląda to bardzo obiecująco:
Załącznik 15435
Odpowiadam za swój kawałek twojego postu "Nie bardzo rozumiem o co ci chodzi z Nikonem ale ok - masz film na którym fotografka dzikiej przyrody o doświadczeniu większym niż my wszyscy razem jeśli chodzi o zwierzaki w Afryce omawia problem i pokazuje przykładowe zdjęcia z 800 mm zjedzone przez termikę, czego tu nie rozumieć" - no nie rozumieć, jak tobie, także bez dostępu do obiektywu, co wytykasz Hubertowi Multanie, oglądając ten sam film wyszło, że przestroga autorki przed pomijaniem wpływu termiki na jakość zdjęcia na długich ogniskowych to przemycanie pewnych informacji dyskwalifikujących to szkło. No za Boga nie rozumieć, bo najwyższa jakość obiektywu nie usuwa zjawisk fizycznych. Bo to, że nie da się tym obiektywem ogarnąć każdego tematu, to ja rozumieć! Ale, czy to dyskwalifikuje szkło? Wklejam twój oryginalny wpis "Widziałem jak dziewczyna starała się przemycać pewne informacje dyskwalifikujące te szkło nie tworząc sobie ewentualnych problemów z Canonem . Niby pitu pitu jaki to obiektyw jest super ale myk 25 600 iso tak przez przypadek, później "skok" zoom'a, później jakie ostre ale zła termika psuje wszystko czyli na co te 800 mm, później no w sumie te 800 mm się przyda o poranku ale jak będziesz miał dobrą matrycę (patrz wstawkę 25600 iso)."Cytat:
Zamieszczone przez Ketchup
co do użyteczności 200-800 f/9, na teraz nie mam zdania.
Czasami zakładam na 100-500 f/7,1 extender 1,4. Przez "patent" Canona mam 700 f/10, co jest do przyjęcia, ale na "krótkim"
końcu mam 420mm, co praktycznie wymusza konieczność użycia drugiego zestawu. I tu dostrzegam możliwe plusy 200-800, na pokazach ten zakres ogarnie prawie wszystko co lata, a i jest o 1/3 przysłony jaśniejszy na 800 mm, niż 100-500 + 1,4 na 700.
Wiadomo, ISO, termika, sprawność AF-u na ponad 600 mm i z ciemnicą 7,1 czy 9 znacznie ogranicza zabawę. Można się posiłkować dłuższymi czasami, ale to już loteria. Dwa przykłady z 100-500+1,4.
Załącznik 15451Załącznik 15452
@totamten jakoś byś trochę "się naumiał" cytować bo strasznie trudno się rozczytać z tego co chcesz przekazać.
Tak dla mnie ten obiekty dyskwalifikuje jasność bo ciemne 800 mm na wysokich czasach będzie trudne do wykorzystania w normalnych warunkach w których mieszkamy. Tak na marginesie to przypominam jak Canon reklamował nowy bagnet RF przy premierze - jako większy aby dostarczać więcej światła a co widzimy co premiera ciemniej.
Co do naszego celebryty Hubera różnica jest taka ja nie tworzę kilkbajtowych filmików na youtubie kilka godzin po premierze robiąc z siebie eksperta powtarzając papkę za działem marketingu Canona okraszoną zdjęciami promocyjnymi. Jestem bardzo ciekawy odpowiedzi naszego eksperta do jakich sportów ten obiektyw "jest stworzony" bo wrzucenie promocyjnego zdjęcia Canona z motocyklistą na crossie jakoś mało do mnie przemawia. Już widzę jak przy takiej pogodzie jak dziś (szaroburo i deszcz) ktoś będzie brał ciemny, nieuszczelniony obiektyw na błoto/piasek toru crossowego :mrgreen:. A może się przyda w robieniu zdjęć dziecka gającego turniej na ciemnym orliku ? Raczej wątpię bo nie dość, że ciemno to jeszcze 200 mm, na halę sportową również nie ma co wnosić tego szkła. Już wiem na siatkówkę plażową może się sprawdzić o ile będzie słońce i fotograf będzie daleko stał do akcji bo znowu te 200 mm przeszkodzi :). Daję takie przykłady bo raczej szkło jest przeznaczone dla amatorów a nie do pro bo ten na stadion lepiej oświetlony weźmie R3 i 400 2.8.
A odnośnie iso 25 600 jeśli kogoś zadawalają po odszumieniu takie "miziadła" jak np. to https://www.flickr.com/photos/120449...n/photostream/ to nie ma co drążyć tematu.
@JERONIMO1 fajna recenzja pokazująca że jeśli będzie dużo światła to obiektyw pracuje o ile termika zepsuje, zobaczymy recenzje w naszych warunkach, przy mniejszej ilości światła. Tak na marginesie kolejna recenzja w której przypinają R3 do tego obiektywu - ciekawe ile ludzi mających R3 zdecyduje się na zakup.
@Marek Kowal Ostrawa ? Widzę, że piszesz to samo o loterii powyżej 600-700 mm cieszę się że kolejna osoba rozumie co staram się przekazać. Fajny panning ile 1/125 czy wyżej - jakie iso, odszumiane ? I teraz ciekawe pytanie czy ten nowy 200-800 mający tylko on/off stabilizację bez trybu 2 (ja mają inne Canony) będzie ułatwiał czy utrudniał wykonanie pannigu. Może nasz youtuber Hubert na to odpowie bo na filmie mówił "że jest stworzony do lotnictwa" ;) ?
wbrew temu co pisałem wcześniej o prztyczku trybów to jednak może daje radę przy panningu, gdzieś pojawiło się zdanie że panning rozpoznaje automatycznie - znaczy automatycznie włącza tryb 2.
mtfy wygladają dobrze
jasność tego obiektywu jest pewnym problemem (dlatego testy w afryce a nie w europie północnej) ale tu sprawa jest prosta jaka kasa taka jasność - ale moment niech policzę EF100-400II ma na długim końcu 5.6 jak się założy telekonwerter 1.4 to ma 8 (ale nadal ma zaledwie 560mm a nie 800), przy telekonwerterze dobrze jest przymknąć bo jakość wzrasta - no to mamy 11, a jak mniej przymkniemy to 10 - a tym się daje robić zdjęcia, ja przynajmniej robię - czy widze różnicę - oczywiście że widzę ale radzę sobie z tym obrazkiem na tyle bez problemu że podpięcie telekonwertera traktuję mało emocjonalnie - podpinam i działa
znajdzie swoją grupę docelową nie takie obiektywy ludzie kupują i twierdzą że nie widzą różnicy
obiektyw jest ciemny ale algorytmy AI dorobią to co miało być na zdjęciu :mrgreen: to takie nowoczesne posumowanie
posumowanie bardziej tradycyjne :mrgreen: jak się umi zdjęcia zrobić to się każdym zrobi
@mirror jestem ciekawy tego rozpoznawania bo nawet w najdroższych obiektywach typu RF 100-300 2.8 czy RF 400 2.8 są przełączniki 1-2-3 i nie ma żadnego auto wykrywania. Z tego co piszesz to wydaje się że to może być tryb 3 stabilizacji z innych obiektywów w który aktywuje się w momencie naciśnięcia spustu migawki i wtedy wykrywa oś w której jest ruch. Tylko jeśli ten tryb 3 byłby dobry na wszystko to po co w droższych ładują dalej pozostałe 1-2 i dlaczego w R3 w trybie wspomagania panningu zalecają tryb 2 :confused:. No nic poczekamy do testów a może być tak że będę musiał odszczekać wszystko i zamiast RF 100-500 i EF 400 2.8 pójdę po 200-800 czas pokaże :).
ps. w Huberta filmie padła kwestia ceny - obecnie przy kwocie prawie 11300 zł za 200-800 vs 13000 zł za 100-500 argument że to tańsza alternatywa jest bezsensu - jak spadnie do 8000 zł ( w co wątpię jak znam Canona ale kto to wie) wtedy jest rzeczywiście przy wszystkich wadach może to być dobry deal na posiadania go w torbie jako lekki zapas do jasnej stałki.
moja wiara w wykrywanie też jest mała ale w jakimś zakresie na pewno to działa i może to być erzac prztyczka z trybami - "wykrywa panning" dla mnie to tryb 2, ale jak chwilę pomyślałem to może być jak piszesz (chyba by było łatwiejsze w implementacji) tego najprawdopodobnie nigdy się nie dowiemy, raczej nie pójdziesz po nowy obiektyw, długa ogniskowa jest fajna ale nie gwarantuje dobrych zdjęć (no może nad masai mara gwarantuje).Cytat:
Zamieszczone przez Ketchup
Podatek od nowości. Canon ma dwie polityki rabatowe, jedne szkła mocniej trzymają ceny inne trochę mniej. Według mnie to nie będzie aż tak mocno trzymać i z czasem cena spadnie. Czy do 8000? Myślę że za rok w czerwcu tak - o ile kurs euro nie zrobi psikusa.Cytat:
Zamieszczone przez Ketchup
No i dzięki za hejt kanału, napędza mnie to to działania i utwierdza w przekonaniu, że jestem na dobrej drodze :)
A na serio. Uwierz mi, wolałbym mieć szkło tydzień przed premierą niż pracować na materiałach marketingowych. To jednak wymaga ciężkiej pracy, regularności i terminowości - a takimi filmami potwierdzam, że jestem do tego gotowy :) oczywiście najłatwiej narzekać na polskich twórców, wspierać takich samych gadających po angielsku i jednoczenie narzekać że polscy twórcy nie dostają szkieł przed premierą.
Ogólnie się zgadzam, ale nie do końca, ponieważ o ile mówimy o fotach jakie pokazałeś, przy których mnożna ryzykować z "dłuższym" czasem, to o tyle focenie myśliwców na szarym i ciemnym niebie jakie zdarza się dość często w Ostravie, gdzie będziesz chciał dać czasy ok. 1/1000 przy f9 wywali Ci ISO >1600 a to już spowoduje dość dużą sieczkę na samolocie, szczególnie jak jeszcze dołożymy do tego wilgoć w powietrzu i żaden AI odszumiacz nie uratuje tego zdjęcia jak będziesz chciał wykadrować do takich nazwijmy to typowo spottreskich kadrów. Kto co lubi, ale dla mnie takie coś jest nie do przyjęcia.Cytat:
Zamieszczone przez Marek Kowal
Jest też druga kwestia, której należy mieć świadomość - żeby używać tak długich ogniskowych trzeba mieć idealne warunki przejrzystości, a wiemy doskonale jak termika potrafi popsuć zdjęcia i jak często niestety się zdarza.
Oczywiście nie mam wyłączności na rację, ale warto mieć na uwadze powyższe przykłady, o których piszę.
Jeśli IS będzie działał jak Mode 1 w RF 100-500 to do panningu za bardzo się nie nada.Cytat:
Zamieszczone przez Ketchup
Oczywiście, że należy wspierać polskich twórców i będę kibicował Tobie również ale w mojej opinii budowanie swojej wiarygodności i autorytetu na bazie materiałów marketingowych to stąpanie po kruchym lodzie :). Co do testowania nie wiem od kogo sprzęt bierzesz na testy ale zanim zaczną Cię dopuszczać do "tajnych" nowości może szybciej dopchasz się już do sprzedawanych szkieł, szczerze nie widziałem na YT dobrej polskiej recenzji np. RF 100-500 czy RF 600 czy RF 800 czy RF 70-200 2.8. Takimi testami łatwiej zdobyć sobie wiarygodność bo też nikt mocno nie ciśnie :).Cytat:
Zamieszczone przez Hubert Multana
Tego właśnie się obawiam, mode 1 kładzie nie tylko panning ale na sporcie też nie do użycia dla mnie.Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
Tak samo to co pisz o szumach - czasami 800-1000 iso potrafi już położyć wiele a co dopiero 12 tys iso jak ktoś tu pisał. Na grupie facebook ostatnio ktoś wrzucił puszczyka uralskie na 12 tys iso odszumionego nie wygląda to zbytnio szczegółowo :(.
Zauważ, że to jest nic innego jak audiowizualny news. To nie jest test, to nie jest recenzja. To po prostu prasówka okraszona komentarzem.
Są na moim kanale testy, gdzie mam dostęp do sprzętu. Ale dzień taki jak dziś to po prostu „darmowe” zasięgi bo temat jest nośny. Ten film nie miałby sensu gdyby był wrzucony miesiąc później. Ale to całkowicie osobna dyskusja, YouTube rządzi się naprawdę swoimi prawami i nie ma co na siłę dorabiać do tego ideologii. Natomiast faktem jest, że jak chcecie w Polsce filmiki takie jak te tu linkowane ze ktoś ma dostęp do sprzętu od razu i w dniu premiery oglądacie materiały nagrane wcześniej to niestety to jest ku temu droga.
Oczywiście że moim celem jest te szkła dostawać przed premierą. W rok kanał nabił ponad 100 tysięcy wyświetleń. Może w przyszłym roku przełoży się to na jakiś konkret ;)
troche sampli
https://www.photographyblog.com/revi.../sample_images
PS.
Załącznik 15453
...hej ale to ISO 4000 (co podlinkowałeś) to jest sztuczna kaczka 8-)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
a prawdziwa spinkala szybciej :) ISO zabraknie :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez maxwawa
https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/...dex-fig-03.jpg
https://cweb-canon-jp.translate.goog..._x_tr_pto=wappCytat:
Kompatybilny z EXTENDER RF1.4x/EXTENDER RF2x w całym zakresie zoomu.
To jest to co już pisałem w innym wątku na ten temat - trzeba robić szum, nie robisz szumu to Cię nie ma. A czy miałeś szkło w ręku, to na razie nie ważne. Do tego dorzuca się linki afiliacyjne, żeby przy okazji coś zarobić... Ja rozumiem, że zarabiać trzeba, ale ja nie kupuję takich kanałów i działań; to dla mnie zbyt agresywna forma działań i niestety niewiarygodna, tym bardziej, że zachwalania Canon-a końca nie widać.Cytat:
Zamieszczone przez Ketchup
Oczywiście to wszystko IMHO.
A są gdzieś RAW-y do tych zdjęć (byłem na tej stronie i nie znalazłem), bo takie miniaturki to z Samsunga S23 można by było wrzucić u też byłoby git :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez capo-di_tutti-capi
[QUOTE=Ketchup; Tak Ostrawa, iso koło 500, czasy 1/200-1/320. Obecnie moje zdjęcia można obejrzeć tylko na trochę niszowej galerii [url]www.epwa.pl[/url] zwykle są exify
Nie mam czasu zrobić coś swojego, ani kopać się z koniem - czytaj SCREENER-ami.
[QUOTE=Bangi; nie napisałeś nic z czym bym się nie zgadzał.
a co do mode 1 w 100-500, to wstyd się przyznać, ale dość długo żyłem w nieświadomości konieczności użycia mode 2 przy dłuższych czasach, no i a propos R3, nie demonizujcie koledzy tej puszki, nie jest zła, ale Canon zostawił sporo miejsca dla fajniejszej specyfikacji R1. Tak kolokwialnie R3 nie jest
trzy razy lepszym aparatem niż R6, a tak kosztuje, choć ceny w Canonie to już inna bajka.
pozdr,MK.
Jakies fake'owe te zdjecia. Rozmycie tła od 800mm w górę nie powinno się tak zmieniać przy podłaczaniu 1,4x i 2,0x ;-) Te ostanie to chyba z 400/2.8 a nie 1600/18Cytat:
Zamieszczone przez capo-di_tutti-capi
Zdjęcia z tego RF 200-800 na R5 wyglądają jak zdjęcia z Sigmy 150-600 C na R7, a nawet gorzej, i jest to dramatyczna różnica w stosunku do tego, co uzyskał żabojad na R3. Kwestia ISO na R5 vs R7 to zupełnie odrębny temat, natomiast widać po samplach, że na gęstej matrycy z ostrością jest tak sobie. Niewiarygodny jest wręcz rezultat niby uzyskany z tym obiektywem na R7 przez żabojada.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Ekwiwalentem obiektywu 800 mm na R3 (24 Mp FF)jest ca 430 mm na R7 (32,5 Mp APS-C).
Canon RF 200-800mm F6.3-9 IS USM Lens Review
https://www.the-digital-picture.com/...-USM-Lens.aspx
Jeżeli bliżej mu będzie z jakością obrazka do RF100-500 niż do RF100-400 to już go biorę.
Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Na razie to jest bla-bla-bla. Testu rozdzielczości na tablicy jeszcze Carnathan nie zrobił, a jego zdjęcia przykładowe ptaka to lecenie sobie w ptaka :mrgreen:
jestem sceptyczny w temacie bliskości jakości obrazka :mrgreen: to raczej działa w druga stronę - nasza ulubiona firma może wyprodukować przeciętną eLkę - ale w nieprzeciętny obiektyw budżetowy to ja raczej nie wierzęCytat:
Zamieszczone przez Nozanu
No nie. GO z ogniskową 2x dłuższą przy 2x mniejszym otworze względnym jest 2x mniejsza.Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
Nie liczyłbym na to ;)Cytat:
Zamieszczone przez Nozanu
https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/...c/spec-mtf.png
https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/...c/spec-mtf.png
f/4https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/...c/spec-mtf.pngf/11https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/...c/spec-mtf.png
https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/...c/spec-mtf.png
f/5.6https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/...c/spec-mtf.pngf/11https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/...c/spec-mtf.png
Czyli, że co? Na 800 mm o włos z mysiej psitki lepiej, niż RF 800 mm f/11?Cytat:
Zamieszczone przez capo-di_tutti-capi
kupujcie chopaki i róbcie foty :)
Dość fajny test praktyczny na safari w RPA. Jednocześnie porównanie zdjęć z RF 800mm F5.6 L IS USM i RF 800mm F11 IS STM.
https://www.youtube.com/watch?v=dFBGjnviXjY
Fajny filmik. Widac duza roznice z 800 L.
Nie no oczywiście dużo bardziej merytoryczne są wymysły ludzi, którzy jedyne co widzieli......... to zdjęcia tego szkła w necie ;)....Cytat:
Zamieszczone przez atsf
W cenie też ;)....Cytat:
Zamieszczone przez don
Dość interesujące jest to, że przy 400 mm ten zoom będzie jaśniejszy, niż RF 100-400 mm, oraz to, że przy 600 mm ma f/8, co jest akceptowalne zwłaszcza w porównaniu do Sigmy 150-600 C, która trzeba przy 600 mm do f/8 przymykać, aby mieć ostry obraz na gęstej matrycy.
Na forum klasycznie- nikt nie kupił, wszyscy skomentowali i zjechali od góry do dołu. Czasem się zastanawiam co tu większość robi, bo Canon podejmuję tylko złe decyzję.
Dla pstrykacza amatora w okolicach 8.5-9 będzie spoko szkło.
Czekam na jakieś głębsze testy, opinie i można kminić czy brać. Jestem zainteresowany.
Jestem wiecej niż pewny, ze szkło będzie dostępne w https://www.cyfrowe.rentCytat:
Zamieszczone przez luck1985
Na Sigme nie wiem czy jest sen czekać, bo nie wiadomo czy w ogóle udostępnią te mocowanie firmom trzecim.
Systemu nie chce mi się zmieniać- Nikon pokazał całkiem Nikkora 180-600 mm f/5.6-6.3 U Sony i Fuji też całkiem przyjemnie.
Będzie problem z wyborem- więcej mm czy jaśniej i 200-500.
no właśnie się zastanawiam ilu pstrykaczy amatorów kupi tą ciemnicę za 11k
Kupią za namową sponsorowanych testerów z YT a mankamenty wyjdą dopiero w użytkowaniu. Sam wiesz jak jest np. ze statywami. W testach na YT super a w użytkowaniu słabo.
Każdy ambitny który nie ma 70 tysięcy na jasnice :roll:Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Nie cały świat żyje w zachmurzonej polsce.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Z tego co mi wiadomo to istnieją kraje w których ilość bezchmurnych dni jest dość duża.
I tam taki sprzet się bardzo przyda.
Nie każdy umie celować stałką 800mm. To jednak wymaga wprawy.
Dużo łatwiej odzoomować, znaleźć nasz obiekt i zacząć zoomować.
Ja przy 400mm już miewałem problemy z odnalezieniem celu. I musiałem cofać zoom. Bo gałęzie wydawały się podobne i nie byłem pewny w której części drzewa aktualnie "jestem". Przy stałce 800mm zakładam że wiele kadrów by mi po prostu uciekło.
A taki zoomik może być fajny. Wiadomo że zachmurzonej polsce średnio będzie przydatny. No ale polska nie jest wyznacznikiem pogody dla całego świata.
Nie wiem jak dla Was ale dla mnie juz robia sie troche nieprzyjemne te ciagle pseudoreklamy Canona i cyfrowe . . .
Wywaliłbym przedrostek "pseudo". :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez don
W sumie szkoda zachodu na takie myśli bo to i tak nie jest w żaden sposób weryfikowalne, dokładne dane sprzedaży nie są publikowane.Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
--- Kolejny post ---
Ani pogody, ani preferencji zakupowych i możliwości finansowych. To tylko nam się wydaje, ze jesteśmy centrum wszechświata ;)Cytat:
Zamieszczone przez Makudonarudo
Zgadza się. Już przy 400 mm na APS-C, lub 600 mm na FF, bywają problemy z uchwyceniem obiektu, ale tu przejechanie z 800 mm na 200 mm to jest obrót o ok. 180°, więc to nie będzie wygodne, zwłaszcza przy zdjęciach z ręki. Łatwiej będzie właśnie na dużym dystansie, gdzie już wchodzą w grę wpływy atmosferyczne, a nie na bliskim.Cytat:
Zamieszczone przez Makudonarudo
Ta laska z Afryki limituje zakres wykorzystania tego obiektywu do odległości 25-30 m, tymczasem mi najszybciej spier...la to, co jest 150 m ode mnie :mrgreen:
--- Kolejny post ---
W sumie dzięki Tobie i Twoim awizacjom nadsyłanym z nadświetlną prędkością :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Hubert Multana
Czyli przy F8 musi być tylko lampa słoneczna inaczej nici ze zdjęcia.
Jak słoneczko zajdzie to muszę iso wystrzelić ponad kosmos.
Dobrze, że na Polskim forum Canona sami prosi co mają 600m f4. Amator nie kupi, nie ma monitora eizo i ogląda na zoomie oczka sójki.
Litości.
mam wrażenie, że nie masz pojęcia z czym się je ten rodzaj fotografii, f6.3 to już jest serio maxmax do fot w złotych godzinach na czasach szybszych niż powiedzmy 1/500s. Jak masz szczęście i zwierz się nie rusza to nawet mniej, ale iso i tak po zachodzie z każdą minutą idzie do góry..
wiem, dlatego cenię sobie to w Sigmie :DCytat:
Zamieszczone przez Makudonarudo
jej naprawdę niewiele brakuje żeby być sztosowym szkłem. Jakiś update do systemu R po 10 latach od premiery by się przydał - lepsza stabilizacja, cichy AF, trochę lepsza ostrość i błagam zamknięta obudowa. Nawet 2x więcej bym za taką dał. Ale to na razie mrzonki :( na ten moment Sony 200-600 za 5-6tys nie ma konkurencji u nikogo.
Przy dynamicznym pokazie lotnicznym ok, ale przy nasiadówie przy ptaszkach. No nie wiem, Tamron na końcu nie miał 6.3 i było ok.
Na zagranicznych forach ludzie do R6 czy R7 mają podpięte 600 F11 i nie narzekają....
Na zagranicznych forach ludzie z definicji nie narzekają tyle co Polacy.
Ta 1/2EV w Sigmie robi aż taką różnicę?Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
nie przesadzajcie z tym narzekaniem u nas też ludzie nawet po zakupie budżetowego wynalazku potrafią się na forum zachwycać kilka tygodni - racjonalizują zakup
ten obiektyw ma również pozytwne wpisy wyrażające nadzieję - co będzie zobaczymy , ja uważam że tym się będzie dało fotografować, obiektyw jakościowo będzie na poziomie produktów firm niezależnych xxx-600 albo i lepiej bo AF będzie działał znaczy trafiał :mrgreen: , ktoś napisał 30m - to cecha charakterystyczna im słabsza optyka tym większy spadek kontrastu na dużych odległościach - ogladasz zdjęcia influencera robione z 3m i stwierdzasz że to zupełnie fajna optyka - focisz na 30m albo w deko gorszych warunkach i się zastanawiasz co poszło nie tak :)