Wersja do druku
Uprzejmie informuję, że czas na znajdowanie różnic minął wczoraj o 18:57 :mrgreen: Teraz to już tzw. musztarda po obiedzie i wszelkie obecne "rozkminy" spóźnialskich (nie wnikam czy spóźnienie było celowe, czy też nie, ale w innych wątkach reakcja jak pamiętam była natychmiastowa) można od razu spalić przed przeczytaniem ;)Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
Wartość takich opinii jest obecnie zerowa z powodów oczywistych.
Fuji nie ma rozdwojenia jaźni miedzy FF i APS-C wobec tego oferuje wszystko co może mieć najlepsze w tym systemie.Cytat:
Zamieszczone przez robertskc7
Jeżeli matryca daje radę to wszystko sprowadza się do odpowiedniego szkła, z jasnością jaka wynika z crop-factor.
Z drugiej strony gorsze szkło poradzi sobie lepiej na FF przy niezbyt upakowanej matrycy.
Czekam na porównanie FF vs Medium i obalenie kolejnego mitu ;)
a ja czekam na słynne porównanie m4/3 i canona 5Dm3 i potwierdzenie słynnego mitu (znaczy wg mitu m4/3 ma być lepsze) a jak się te wszystkie mity potwierdzą to wyjdzie że m4/3 jest takie samo a nawet lepsze jak MF :)
Tak samo jak takich wpisów jak ten Twój 8-)...Cytat:
Zamieszczone przez candar
Fuji przede wszystkim nie ma systemu lustrzankowego, no i mają jakieś kilka procent udziałów w sprzedaży (w samym apsc podobno ok. 20%) więc aptekarstwo tu się nie sprawdzi, bo biorąc pod uwagę ceny to nikt by tego nie kupił.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Ogólnie to w bezlustrach apsc nie ma jakiejś wielkiej konkurencji i wybór jest raptem pomiędzy trzema firmami. Stąd wydaje się że tu sytuacja jest dosyć ustabilizowana i nikt nikomu krzywdy nie robi.
Ale czemu ma służyć Twój wpis? Starasz się być chamski czy przemądrzały? Nie mogę Ci napisać gdzie mam Twój konkurs, bo znizyłbym się do poziomu Twojego komentarza. Możesz jednak być pewien, że nie odpowiem już na żaden Twój wpis. Dlaczego? Dlatego, że Twoim celem nie jest wyrażanie czy pozyskiwanie opinii, a wyłącznie obrzydliwy bełkot reklamowy. Jeżeli pobierasz za to wynagrodzenie to masz durną robotę, jeżeli robisz to "z przekonania", to jesteś głupi. Pa. Bez odbioru.Cytat:
Zamieszczone przez candar
1. Porównanie APS-C z FF ma tylko wtedy sens jeżeli zastosuje się przelicznik przysłony i ogniskowej. Tak to zostało zrobione.Cytat:
Zamieszczone przez radiki
2. Dobrze, że porównano porządny system APS-C jaki oferuje Fuji z przyzwoitym FF - oba ML. I dobrze, że to "obce" systemy wobec Canona :lol:. Mniej emocji.
3. Przymknięcie C85/1.8 pomogło chociaż trochę zniwelować całkiem poważną CA tego szkła, z pożytkiem dla efektu obrazka FF.
4. To,że aby uzyskać zamierzony bokeh trzeba skorzystać ze szkła f/1.2 na APS-C i ok. f/2 na FF to oczywisty wniosek z takiego porównania. Jakie z tego wynikną ceny zależy od systemów.
Jak się ukaże RF 50/1.8 to może porównamy sobie obrazki i ceny zestawów R+RF50/1.8 z M50+M32/1.4 ;)
1. No to oczywiste, że jak chcesz zobaczyć zalety FF, to musisz je wykorzystać. Tutaj porównano max jaki możesz wyciągnąć z APS-C z ekwiwalentem na FF, gdzie FF nie dostaje nawet jeszcze zadyszki. Można pewnie iść jeszcze alej i silić się na porównanie FF ze smartfonem na f8 :D.
2. Co do użytych systemów, to zdecydowanie wolę jak na forum Canona porównuje się aparaty Canon, a funboystwo konkurencji namolnie pojawia się już prawie w każdym wątku.
3. Chyba żartujesz sobie, że na przedstawionej fotce byłby jakiś problem z "poważną CA". Fociłeś kiedyś tym szkłem? Jakiś tam problem mógłby wyniknąć, ale w bardzo kontrastowej scenie, jakiej tu nie mamy.
4. W takiej jak ta sytuacji, to zamierzony bokeh uzyskuję na 1.4 przy FF, co dla APS-C jest praktycznie nieosiągalne.
Zalet FF wobec APS-C jest całkiem sporo. Inaczej nikt by tego nie kupował i nie taszczył cięższych klamotów.Cytat:
Zamieszczone przez radiki
Można wymienić od reki (w ofercie pojedynczego producenta):
- brak w APS-C odpowiedników szkieł FF f/1.2-1.4
- brak odpowiedników zoomów f/2.8 (a teraz f/2) w pełnym zakresie ogniskowych
- ISO gorsze w APS-C o ok. 1,5 EV
- DR gorszy w APS-C o ok. 1,5 EV przy tym samym ISO
- dla potrzebujących matryca 50MPix z ogromem detali.
APS-C to gatunek bardziej zagrożony zarazą smartfonową niż FF - rozumieją to wszyscy poważni gracze. Póki co APS-C broni się rozmiarami i niekiedy ceną.
PS.
Niepotrzebnie wtrąciłem uwagę o CA C85/1.8. Nie ma to nic do rzeczy w tym porównaniu :oops:
Jestem trochę rozgoryczony bo zapiąłem to szkiełko do M50 i wylazła mi ta CA bardziej niż oczekiwałem.
Stąd trochę rozdrażnienia.
Nie zauważasz, że jeden obiektyw jest projektowany do FF, a drugi do APS-C? Fizycznie kąty widzenia tych obiektywów się różnią, ale 85 mm pod FF wykorzystuje swój pełny kąt widzenia, gdy tymczasem 56 mm pod APS-C tylko część swojego natywnego kąta widzenia, która odpowiada kątowi widzenia obiektywu 84 mm. Ten obiektyw albo nie obejmuje pełnego koła obrazowego obiektywu 85 mm Canona, albo jakość obrazu poza kadrem APS-C jest kiepska i nie nadaje się on do FF. Obiektywy pod APS-C obcinają już na wejściu przedniej soczewki kąt widzenia. Na przykład C 4-5,6/55-250 mm IS STM przy jasności 5,6 na długim końcu 250 mm powinien mieć średnicę przedniej soczewki co najmniej 250/5,6=44,64 mm, a ma 41,25 mm.Cytat:
Zamieszczone przez zanussi
Ludzie kąt dla danej ogniskowej jest stały, jak może się zmienić po zmianie z ff na apsc?
Canon-Board to kuźnia genialnych fizyków, aż dziw że jeszcze nikt Nobla nie dostał.
Jaki kąt? Jeśli masz na myśli kąt widzenia, to bez znajomości wielkości matrycy nawet nie da się go określić.
http://www.fotoporadnik.pl/kat-widze...ektywu-en.html
Fragment z powyższej linki dla utalentowanych fizyków-optyków z Canon-Board:
- długość przekątnej matrycy d dzielimy przez 2 długości ogniskowej.
- wynik wpisujemy do kalkulatora i naciskamy klawisz tan-1.
Tu jeszcze artykuł z wikipedii, niestety po angielsku, bo polska wersja - jak to najczęściej - jest bez sensu.
https://en.wikipedia.org/wiki/Angle_of_view
To wszystko jest wiedza na poziomie szkoły średniej, przynajmniej takiej sprzed 40 lat, do której ja chodziłem.
Iloczyn tangensa kąta i wysokości matrycy lub średnicy nie daje kąta tylko zawsze będzie to wysokość. Dlatego pytam się gdzie tutaj masz kąt?
A możesz przybliżyć o kącie czego myślisz?Cytat:
Zamieszczone przez michalko
Pozdrawiam!
wysłano z FRD-L19 przy użyciu Tapatalka
Zaznaczyłem :)Cytat:
Zamieszczone przez michalko
To tak nie działa.. przez doprowadzenie do absurdu: czy soczewki przednie obiektywów szerokokątnych (jasnych) na ff mogłyby mieć soczewki o średnicy 8mm? Przysłona znajduje się zwykle gdzieś w środku budowy optycznej (ilosci grup) i to ona decyduje ile i pod jakimi kątami świata przechodzi przez obiektyw. Wielkości soczewek nie maja wpływu na jasność obiektywu czy ogniskową, a na wielkość kola obrazowania. A pole ff nie jest jakoś szczególnie wyróżnione. Co można powiedzieć o przedniej soczewce obiektywu do wielkiego formatu?Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Pozdrawiam!
wysłano z FRD-L19 przy użyciu Tapatalka
Też jestem rozdrażniony CA w tym obiektywie do momentu, gdy nie przymknę go do f/4 na FF. W pełni Cie rozumiem i też jak usłyszałem, że jedno ze zdjęć było robione obiektywem ef85/1.8 to będzie je łatwo poznać po znacznie większej ilości CA ;)Cytat:
Zamieszczone przez marfot
To na prawdę niezły film. Tony jasno stwierdza, że w tym momencie ze względu na to, że nie istnieją odpowiednie obiektywy przeznaczony do aparatów z matrycami APS-C nie da się uzyskać za ich pomocą takich samych rezultatów jak w przypadku FF z zapiętym 105/1.4. Tych obiektywów można jeszcze trochę wymienić (24/1.4, 35/1.4, 50/1.2, 85/1.2, 135/1.8, 200/2 itd.).Cytat:
Zamieszczone przez zdebik
Ale to oczywista oczywistość ;) Założeniem wątku było porównanie APS-C ze szkłem 56 1.2 z FF ze szkłem 85 1.8 dającym podobny rozkład GOCytat:
Zamieszczone przez luso
A tutaj znienacka przywołujemy gargantuicznego misiomuta w postaci 105/1.4 - dołóżmy do niego jeszcze osłonę p/słoneczną i mały poręczny zestaw plenerowy będzie gotowy :mrgreen: Dla mnie osobiście użyteczność i mobilność bezluster FF zaczyna być mocno problematyczna ze szkłami o jasności > f/1.8
usiłujesz udowodnić porównywalność FF i APSC na swoich warunkach nic dziwnego w tym że inni udowadniają brak porównywalności na swoich warunkach - fotografia to nie jest chód sportowy (w fotografii nie ma reguł) nie da się jej sztucznie ograniczyć poprzez przywiązanie prawej reki do lewej nogi (albo tylko do obiektywów 1.8) - każdy wewnątrz systemu jaki wybrał foci czym lubi lub czym chce i to system go ogranicza w wyborze lub nie ogranicza.
Oczywiście, że każdy użytkownik będzie miał swoje przemyślenia. Jedni wolą używać małych "naleśników" w streetfoto a inni długich jasnych szkieł w fotografii zwierzaków. Jednak na pewnym pułapie i w pewnych sytuacjach wybory w FF i APS-C się zazębiają i można z tym żyć normalnie fotografując bez przywiązania prawej reki do lewej nogi ;)Cytat:
Zamieszczone przez mirror
Sytuacja jak przed pięcioma laty z Penatxem, och co to będzie jak wypuszczą pełną klatkę i wypuścili... Sony samo się pogrążyło, wyciągnęło Canona i Nikona do gry, i o ile Nikon szału nie robi, to Canon ze swoimi premierami nowych szkieł... może nieźle namieszać.
Podejrzewam, że entuzjazm opadnie jak poznamy ceny nowych szkieł canona
taaaaaaaaaaaCytat:
Zamieszczone przez luso
Canon RF 24-105 mm f/4L IS USM
Canon RF 28-70 mm f/2L USM
Canon RF 35 mm f/1.8 IS STM Macro
Canon RF 50 mm f/1.2L USM
Canon RF 15-35 mm f/2.8L IS USM,
Canon RF 24-70 mm f/2.8L IS USM,
Canon RF 24-240 mm f/4-6.3 IS USM,
Canon RF 70-200 mm f/2.8L IS USM,
Canon RF 85 mm f/1.2L USM
Canon RF 100-400 mm f/3.5-5.6L IS USM,
Canon RF 70-300 mm f/4-5.6 IS,
Canon RF 50-250 mm f/4-5.6 IS,
i................
żadnej sensownej puszki do której można je podpiąć :(
mój entuzjazm jakoś został za drzwiami i cały czas czeka na wejście smoka ;)
nikt ale to absolutnie nikt nie ma w tym wątku na myśli naleśników do streeta czy tele do zwierzyny. zawężając wybór szkieł na fullfrejma do przeciętnych optycznie, cenowo i o przeciętnej jasności przywiązujemy prawą ręke do lewej nogi właściciela fullfrejma i w tylko takich wypadkach coś się może zazębić. jeden żyje normalnie nawet z używką kita apsc za 200zł i twierdzi że jest dobrze inny potrzebuje 35L albo 85/1.2L jeszcze inny będzie twierdził że przy tych elkach nadal jest słabo.Cytat:
Zamieszczone przez candar
Pewnie czekają aż 5d4 zejdzie ze sceny, to chyba najpopularniejsza puszka C dla pro na rynku.Cytat:
Zamieszczone przez candar
Ciekawe porównanie. Według mnie w tej chwili dla zwykłego zaawansowanego amatora (np. mnie) aparat FF jest prawie do niczego niepotrzebny. Kupiłbym aparat FF gdybym:
1. potrzebował bardzo wysoką rozdzielczość i rozpiętość tonalną do naprawdę dużych wydruków,
2. musiał robić zdjęcia z bardzo małą głębią ostrości,
3. potrzebował specjalnych obiektywów (np. tilt-shift), niedostępnych w innych systemach.
Prawda jest taka, że obecne małe matryce APS-C (np. w Fuji X-T2) mają rozpiętość tonalną i poziom szumów taki jak pełnoklatkowy Canon 6D. Przy oglądaniu zdjęć na ekranie monitora albo przy wydrukach 25x20cm różnic praktycznie nie widać.
Te 10 lat temu wyboru nie było - lustrzanka FF dawała naprawdę świetną jakość obrazu. Dzisiaj mam lepszą jakość np. w małym Fuji i nie muszę dźwigać torby pełnej ciężkich eLek.
Załącznik 1817
Fuji X-T2, 23mm @f/2
internety piszą ze nawet m43 jest takie samo a nawet lepsze niż fullframe - ja dodam tylko od siebie że nikon 1 mojej małżowinki jest bardzo fajny jest prawie taki jak m43 czyli bardzo podobny do fullframe tak właściwie to bez różnicy, a szkła jakie lekkie, odpowiednik 70-300 można schować do małej kieszonki koszulki polo :mrgreen: a korpus do kieszeni spodni i nie trzeba wydawać takiej kasy na korpus i obiektywy i dźwigać najlepszego na świecie apsc fuji.
Chyba śnisz na jawie sugerując się cyferkami, które Fuji raczyło z czapy napisać na Twoim aparaciku: https://youtu.be/QVuI89YWAsw . Uległeś łatwo i bezkrytycznie chwytom marketingowym, zestawiając ze sobą zupełnie różne wartości ISO.
Marketingowcy robią ludziom wodę z mózgu...
To samo można napisać o pełnej klatce i średnim formacie. Dlaczego kupujecie FF zamiast aparatu z większą matryca dająca mniejsze szumy? Godzicie się na pewne kompromisy bo jest taniej, lżej, mniej miejsca zajmuje. Tak samo z FF i mniejszymi matrycami.
kupujemy ff ale nikomu nie wmawiamy że jest równie dobry, a nawet lepszy od średniego formatu.Cytat:
Zamieszczone przez PiKa
Panowie tyle jest świetnych aparatów, a tak mało dobrych fotografów!:?
:)Cytat:
Zamieszczone przez michalko
BTW - korpus GFX XG może trochę namieszać na rynku https://www.mirrorlessrumors.com/fuj...make-this-cam/
Przecież nie napisałem, że APS-C jest lepsze zawsze i wszędzie tylko, że obecnie aparaty APS-C dorównują jakością zdjęć aparatom FF sprzed kliku lat (np. 6D). Wg mnie to w zupełności wystarczy dla amatora w większości przypadków.
Jeśli śnię to mnie obudźcie - tutaj kilka fotek zrobionych dzisiaj Canonem 6D i Fuji X-T2 przy ekwiwalentnych ogniskowych i przysłonach. Zdjęcia z Fuji specjalnie zrobiłem przy wyższym ISO, żebyście potem nie mówili, że patrzę na "złe ISO", itp.
Które jest które? Wszystkie to cropy 100%
Załącznik 1826 Załącznik 1827
Załącznik 1828 Załącznik 1829
Załącznik 1830 Załącznik 1831
Znowu rebusy.:twisted:Cytat:
Zamieszczone przez djtermoz
Ale co chcesz udowodnić i komu?:?
tak bardzo zabawne jest wyobrażanie sobie gości przed klawiaturą, którzy z siłą trolla i pianą na ustach próbują coś udowodnić w internecie:)
Nic nie muszę udowadniać z "siłą trolla" czy "pianą na ustach". Po prostu zostałem wywołany do tablicy przez kilku panów tutaj, którzy twierdzą że śnię, ulegam marketingowi, itp. Zamiast wdawać się w jałowe dyskusje i przepychanki lepiej po prostu od razu pokazać zdjęcia. Niech zdjęcia mówią same za siebie i każdy sam zadecyduje czy w przeciętnych warunkach oba aparaty dają taką samą jakość obrazu czy nie.Cytat:
Zamieszczone przez p0m
Proponuje zapiąć coś jasnego do 6D i wyskoczenie na jakiś koncert i wtedy porównanie cropów.8-)Cytat:
Zamieszczone przez djtermoz
Z 6d nie będzie cropow bo nie wpuszczą na koncert z wielkim aparatem? ;)
Zapomniałem podać rozwiązanie zagadki.
Wszystkie górne zdjęcia są z Canona 6D, zrobione na f/4. Dwa zdjęcia z drzewami na ISO160 a ostatnie na ISO4000.
Dolne zdjęcia są z Fuji X-T2, zrobione na f/2.8 (żeby mieć porównywalną głębię ostrości). Zdjęcia z drzewami na ISO200 a ostatnia fotka na ISO6400.
Niestety nie mam takiej możliwości choć mogłoby to być ciekawe porównanie. Np. założyć EF 135mm f/2L do Canona i XF 90mm f/2 R do Fuji. Choć z drugie strony... co by to dało? Ekspozycja będzie przecież ta sama (głębia ostrości nie będzie), a nie będziemy chyba robić tych fotek Canonem na ISO 25600? Raczej myślę, że w okolicach ISO6400 więc Fuji też da radę. A jeśli chodzi o wyciąganie potem szczegółów z cieni to akurat matryca w 6D (Mark II) słabo się do tego nadaje: https://www.dpreview.com/articles/34...-dynamic-rangeCytat:
Zamieszczone przez dan_jo
Natomiast gdyby taki test zrobić Canonem 5D Mark IV, to już zupełnie inna para kaloszy...
Problem jest taki, że Twoje porównanie tak naprawdę niczego nie proponuje ale masz rację: w pewnym zakresie różnicy nie widać i tyle. Po prostu sprzęt trzeba dobierać do swoich potrzeb i trzeba dobrze wiedzieć, gdzie te różnice występują.Cytat:
Zamieszczone przez djtermoz
Słynne już tutaj zdjęcie tygrysa też udowadnia różne sprzeczne sprzętowe rzeczy.
To zdjęcie tygrysa jest zapewne najszerzej omawiane w historii forum. W każdym wątku się o nim pisze...
W sumie poldek to to samo co parserati, w pewnych warunkach jadą po 30km/h. Pierwszy i drugi bieg też mają. Kupujcie polonezy - są super i tańsze.
Na innych forach tez o nim piszą ;)
Jak już to wielokrotnie było mówione, wszystkie formaty dają identyczny obraz pod warunkiem, że się podłączy do nich takich samych obiektywów po uwzględnieniu tzw. crop factor. FF z obiektywem 85/1.8 da taki sam efekt jak matryca APSC z obiektywem 56/1.2 i jest to wiadome od dawna. Natomiast FF z obiektywem 105/1.4 da taki sam efekt jak aparat APSC z obiektywem 70/1.0. Drobny problem polega na tym, że nikt tego porównania nie będzie w stanie wykonać ze względu na brak obiektywu dedykowanego do matryc APSC o parametrach 70mm f/1.0. Wiec użytkownik @djtermoz za pomocą swojego 6d z zapiętym obiektywem o parametrach: 20/1.4, 24/1.4, 28/1.4, 35/1.4, 50/1.2, 85/1.2, 105/1.4 może osiągnąć efekty, których obecnie nie osiągnie żadnym aparatem z matrycą mniejszą niż FF. Tylko pewnie wiele osób obejdzie się bez tych obiektywów i aparaty z mniejszą matrycą będą dla nich tak samo dobre jak te z większą.
Polecam obejrzeć: https://www.youtube.com/watch?time_c...&v=hi_CkZ0sGAw
,aby już więcej nie udowadniać, rzeczy dawno już udowodnionych ;)
Tak, dokładnie o tym samym wspomniałem na samym początku:Cytat:
Zamieszczone przez luso
Myślę, że jednak większość z nas może się spokojnie obejść bez słoika typu EF 85mm f/1.2L bo nie potrzebujemy aż tak małej głębi ostrości. Stąd wg mnie do amatorskich zastosowań obecnie APS-C jest w zupełności wystarczające.Cytat:
Zamieszczone przez djtermoz