Wersja do druku
AF w 20D nie jest zły w dobrym świetle, ale w kiepskim świetle typu żyrandol albo świeczki, nowsze puszki, w tym xxxD, są o wiele lepsze. Co przetestowałem metodą naukową. Tam gdzie 20D nie ostrzy w ogóle 450 D czy 500D ostrzy momentalnie.
A do tego jeszcze Tamron i wynik wiadomy: hańba i wstyd przed Nikoniarzem, bo w puszce z 2004 r. AF wymaga wyższego EV niż w puszce z 2007...
I nic dziwnego że nie poprawia - 50/1.2 jest wymagające jeżeli chodzi o af puszki - na krzyżowych punktach centralnych (a jeszcze lepiej z liniami skośnymi) nie powinno być problemów, ale jak korzystałeś z punktów bocznych to nie powinno dziwić, że było słabo.Cytat:
podpinam do mojej 20D rożne jego szkła i nawet wychwalane 50L/1.2 nie poprawia odczuwalnie pracy AF
Miałem 20D i z obiektywami wyposażonymi w USM problemów nie zauważyłem (28-105 usm, 85 1.8 USM). Potem zmieniłem na 40D i jest lepiej szczególnie na punktach bocznych, ale bez szału i opadu szczeny. Miałem też do czynienia z 50D i tam wydaje się że jest jeszcze minimalnie lepiej niż w 40D ale to już jest różnica, która równie dobrze może być określana w skali błędu;-)
Ze swojej strony polecam, jak część poprzedników inwestycję w dobre szkło - np 17-55 usm is jeżeli zakres Ci odpowiada.
Porządne szkło z dobrym silnikiem AF + 20D dostarczy lepszych rezultatów niż nadal te same szkła "nie-USM" + np. 50D.
To jest ciekawe - nie miałem takich doświadczeń porównując 20D i 450D - kwestia dyskusyjna i raczej wymagająca uzasadnienia.Cytat:
Tam gdzie 20D nie ostrzy w ogóle 450 D czy 500D ostrzy momentalnie.
też polecam 40d/50d; 500d/550d jeśli nie kręcisz filmów to nie ma sensu w to się pchać, bo puszki xxd - w tym AF bija na głowę xxxdCytat:
Zamieszczone przez uzi4u
miałam kiedyś T17-50 2.8, porównywałam 500d i 50d - oczywiście 50d jest bezkonkurencyjne
jak bardzo drażni cie ziarno przy iso 3200 to musisz iść raczej w stronę FF, bo 40d/50d też cię nie zadowoliCytat:
zdjęcia wieczorne/nocne/generalnie przy słabszym oświetleniu.
Powiem tak. Pomyślałbym, że to wina mojej kiepskiej techniki fotografowania, drżących rąk itp itd ale mam jeszcze kliszowego EOS-a 3, który bez problemu w trybie OneShot robi superostre i trafione foty tak samo jak na AI. W 20D zarówno na OneShot jak i AI Focus jak nie robię seriami to trafia się sporo poruszonych zdjęć i nie chodzi tu tylko o zdjęcia dzieciaków, które nie są w stanie wytrzymać sekundy bez ruchu ale i dorosłych osób i to zarówno w tzw dobrym oświetleniu jak i w ciemniejszym naturalnym zastanym świetle, kontrastowych scenach itp.Cytat:
Zamieszczone przez GoomeX
To chyba wywoławcza, bo jeszcze nie znalazłem takiej aukcji żeby się w takiej cenie zakończyła. Popraw mnie jeśli się mylę ?Cytat:
Zamieszczone przez Darx
Prawdę mówiąc 50/1.4 miałem i poza różnicy światła jakoś nie odczułem kolosalnego wzrostu komfortu AF aczkolwiek na zdjęciach odnosiłem wrażenie że jest ostrzejszy niż 1.8. Co do lampy to ja mam lampę, tylko nie mam ochoty jej używać. Lubię i robię zdjęcia w świetle zastanym (i już ! i tu wstaw sobie tupnięcie nogą :))Cytat:
Zamieszczone przez SirDuncan
Problem w tym, że z przyzwyczajenia robię najczęściej na środkowym, aczkolwiek zdarza mi się na wszystkich. Dlaczego "wymagające" ? Przecież do czujników dotarło dużo więcej światła (robiłem na pełnej dziurze), więc w moim rozumieniu powinny ustawiać ostrość tak, że powinienem zaliczyć opad szczęki z wrażenia, że tak dobrze. A zaliczyłem opad, ale z poczucia, że orgazmu z tego szkła po prostu nie mam.Cytat:
Zamieszczone przez PioterD
Dodam może, bo nie wspomniałem o tym wcześniej, że mój 20D miał wymieniany układ migawki, na co mam jeszcze rachunek z gwarancją :) i przy okazji był cały rozbierany i czyszczony, więc zakładam, że czujniki AF mam czyste.
A tak na marginesie: dlaczego waszym zdaniem 50/1.8 jest tak kiepskim szkłem ? Fakt plastik, fakt wolny silnik ale przecież efekty z niego są naprawdę dobre (a przynajmniej jak AF trafi).
Pozdr.
G.
ale nikt chyba nie mowi, ze to kiepskie szklo biorac pod uwage cene. Wrecz przeciwnie, za te pieniadze nie za bardzo sa lepsze opcje, zwlaszcza jak ktos nie chce sie bawic z manualami na m42. Ale jak sie pominie cene i porowna go np z 50mm f1.2, no to faktycznie kiepskie szklo ;)Cytat:
Zamieszczone przez uzi4u
Zamiast zmieniać 20 na 40 lub 50 zainwestuj w porządny obiektyw. Jako drugie body używam właśnie 20 i nie widzę problemów z AF a foce nim głownie na wyjazdach i zlotach motocyklowych a tam warunki są rożne.
Miałem 20D i uważam, że to jedna z lepszych puszek jaką wypuścił Canon. Potem przyszedł czas na 40D głównie dla AF, bo fotografowałem nim ptaki. Jedynym dużym minusem 40-ki jest wyświetlacz i dlatego teraz jak miał bym brać to 50D.
Obecnie mam 7D i ogólnie jestem zadowolony z wyboru choć trochę nie odpowiada mi obrazek z 7-ki. Jest niby ok, ale ta napakowana matryca trochę kuleje. Iso jednak zdecydowanie lepsze niż w 40D.
mir dobrze pisze. Jak nie robisz jakich szybkich akcji to zostaw 20D, bo to na prawdę dobry aparat. Do 50D różnicy w obrazku raczej nie odczujesz. Więcej klatek na sek, większy wyświetlacz, szybszy AF. Jednak patrząc na zasób szkieł jakie masz nie zwiększy Ci to znacznie komfortu pracy.
Lepiej te 2-k wydaj na szkła Dużo bardziej zyskasz na dobrych zdjęciach. Np 28/1.8, 50/1.4 , 85/1.8 czy może 70-200/4 np
A 550D to taka trochę zabawka przy 20D Plusem są filmy, ale to nie każdemu jest potrzebne
Ja też mam teraz 20D i już przymierzałem się do 50D, ale obrazek z niego okazał się znacznie gorszy (zapewne wina upchanej matrycy). Teraz muszę przeskoczyć na 5D, żeby poczuć wyraźną poprawę, a najlepiej na mk2.