niektórych zapewne tak, +50 do lansu...
Ale pozostałych bardziej interesuje to co jest wewnątrz i jakie to ma przełożenie na pracę podczas reportażu i późniejszej obróbki...
Wersja do druku
Mistrzem ortografii nigdy nie byłem, ale albo "a nóż" źle napisałeś, albo tylko jakoś mi po oczach daje.
Sent from my GT-I9000
20mm jest przydatne do zupełnie innych zastosowań niż 35mm. Miałem Sigmę 20mm w I wersji. Z każdym moim body prócz starego styranego 5d ostrzył pływająco czyli z bliska FF z daleka BF (albo odwrotnie - nie pamiętam). rozjazd był masakryczny!! SPrzedałem - nowy właścicel bardzo zadowolony. Wersję II brał bym po wcześniejszym wyselekcjonowaniu bo szkło okazało się zadziwiająco ostre od pełnej dziury (w 5d mkII świetnie ostrzyło używając Live View)
Kontrast i kolory zdecydowanie po stronie eLki, ale to ogólna zaleta eLek a nie tylko tego modelu. Ale z tym zastąpieniem 35L przez 20 Sigmy byłbym ostrożny. Pal licho z jakością obrazka, ale przecież to inne ogniskowe i zupełnie inaczej rozkłada się perspektywa i odwzorowanie. Ja na Canonie 28 1.8 widzę że to nie jest to co daje 35mm a co dopiero porównywać z 20mm.
Porównanie 20mm do 35mm? Odważne ;)
Oczywiście kontrast i kolory lepsze w L, ale i ogniskowa zupełnie różna i cena.
Szkła jeszcze bardziej się od siebie różniące niż 24L i 35L, a tutaj często jest dylemat.
A czy to jest porównanie ogniskowych, czy Canon-L vs Sigma nie-L? Czy ja napisałem że sprzedaję 35L, bo zastępuję ją Sigmą? Po tym porównaniu wiem, że Sigma odstaje od mojej szklarni i jednak trzeba zbierać na 24L :)