Wersja do druku
Poruszałem to już w innym wątku, ale napiszę też tutaj.
Miałem 40D + Sigma 10-20/4.0-5.6, teraz focę 5dmk2 + Tamron 17-35/2.8-4.0. Dużo bardziej ludzki ten obrazek na najszerszym kącie się wydaje, pomijając już światło.
Ja bym szedł w FF - AFAIK 17-40L szału na cropie nie robi, więc podwójny plus - FF + wydobycie potencjału obecnego szkła.
ja tam bym sie zastanowil nad wymiana - co nie znaczy, ze twierdze ze nie warto ;-)
jesli chodzi o zalety 5d, to ja w 5d2, ktore mam nie widze "magii". sa LEPSZE zdjecia. ladniejsze, to bez watpienia, lepsze iso i inne tego typu oczywiste oczywistosci, ale magia? hmmm... dodam, ze benchmarkiem jest 450d (!), ktore kiedys dlugo mialem
jesli chodzi o wady takiej zamiany, to pierwsza, ktora mi przychodzi na mysl to te Twoje ptaki... brales pod uwage, ze przez sam tylko mnoznik ogniskowej "skroci Ci sie zoom" x1.6? nie mowiac juz o lekkiej roznicy w mozliwosciach cropowania z 50d i 5d. a AF, ktory w piatce miszczem swiata nie jest?
co do szerokiego kata to 10-22 jak najbardziej polecam. brakuje mi tego szkielka bardzo po przejsciu na FF :-(
5D daje fantastyczny obrazek na 50 f/1,2, 35 f/1,4 (chociaż to szkło mi się bardziej na cropie podobało), 85/1,8 i innych jasnych. crop - u mnie 60D ma tą zaletę, że zawsze trafia. Na moich szkłach (może poza ts-e :mrgreen:) mam 100% trafność autofokusa. I przyznam, że coraz bardziej mi chodzi po głowie wymiana FF na cropa, ale nie mam odpowiednika 50L na cropa, no i nie będę mógł używać manuali.Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
Poza tym naprawdę fajnie się uzupełnia taki zestaw - mając dwa zoomy, 17-40 i 70-200, mamy 17-40, 24-70, 70-200 i 100-300.
Dziękuję, o taką opinię chodziło. Chyba jednak FF będzie do mojego zastosowania lepszy.Cytat:
Zamieszczone przez tormentor
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nie zamierzam pozbyć się 50D. Zostawię go jako drugie body właśnie do ptaków :-DCytat:
Zamieszczone przez maczetka
Gdyby Twórca wątku miał taki dylemat miesiąc temu to by miał ode mnie praktycznie nowy 10-22. Właśnie sprzedałem za 2.100, użyty kilkanaście razy, w stanie sklepowym. Skoro ja taki sprzedałem to należy przypuszczać że znajdą się inni uczciwi sprzedawcy i kupi Kolega takie szkło w idealnym stanie. Czego właśnie nie można powiedzieć o używanym 5D w przedziale cenowym, o którym mowa...Cytat:
Zamieszczone przez Bolek02
Nie napisalem że jest lepszy - jest poprostu inny :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez tombas
Używam na codzień obydwu konfiguracji i każdy zestaw przydaje się w równym stopniu, ale w różnych sytuacjach.
Dokładnie tak jak dla mnie. C 10-22 kupiłem pod wpływem chwili chyba, albo po pijaku ;-)). Jeszcze czekałem bo w sklepie nie było. Dlatego sprzedałem jako w zasadzie nowy i kupiłem sigme 17-50. I dla mnie idealnie...Cytat:
Zamieszczone przez miczael
Natomiast jeśli chodzi o tę tokinę to mi osobiście ona nie leżała. Fakt, testowałem ją na 350D a nie na 50D, ale coś mnie w niej drażniło. Nie było chemii ;-))). A obrazek taki sobie był, ale to rzecz gustu.
Cena jest jak najbardziej prawdziwa - za 4000zl sprzedałem niedawno moje 5D w idealnym stanie :-DCytat:
Zamieszczone przez dapp
Nie wiem co znaczy dla Ciebie lepszy obrazek - z każdego szkła będzie on inny, a o gustach się nie dyskutuje. Jeśli chodzi o krajobrazy i architekturę to ja wolę te z 10-22. jedyny mankament tego szkła, to zakrzywione krawędzie w niektórych kadrach - taka specyfika UWA.
Magia zdjeć leży po stronie fotografa a nie aparatu ... aczkolwiek stałki L pomagają :PCytat:
Zamieszczone przez maczetka
10-22 hmm tu 16-35L rozwiąże problem.
Nie wiem jak do architektury - na pewno reportersko jest niebo a ziemia - da się zrobić tym zdjęcie człowiekowi i nie wygląda jak UFO. Sigmą było to nie lada wyzwanie.Cytat:
Zamieszczone przez dapp
W architekturze pewnie wyjdzie konieczność użycia wyższych przysłon z racji mniejszej GO, ale innych możliwych minusów nie widzę.