Ba to bardzo dobrze i życzę Pentaxowi jak najlepszych i najtańszych produktów :rolleyes:Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Wersja do druku
Ba to bardzo dobrze i życzę Pentaxowi jak najlepszych i najtańszych produktów :rolleyes:Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Niestety, za stówkę czy półtorej to można mieć tylko 28 i ciemniejszą wersję 50 mm, za te wszystkie rewelacyjne 24, 100, 200 mm to płaci się już ładnych kilka stówek :-)Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Pentax pokazał fajny obiektyw :-)
http://www.dpreview.com/news/0806/08...ax17-70sdm.asp
http://optyczne.pl/1015-nowość-Penta...1;IF]_SDM.html
zapewne sporo osób chętnie widziałoby coś takiego w naszym ogródku...
zapraszam do dyskusji :-)
nom
jest taki 17-85, ciut ciemniejszy, ale za to IS i zakres lepszy
canon nie wypuści 17-70/f4 ef-s bez IS, bo byłby konkurencją dla tego powyżej, poza tym ile miałby kosztować ? mniej niż 1100-1200 zł ? (za tyle chyba można już dostać 17-85); u canona to raczej nie teges
inna sprawa to jakość optyczna - nawet nie wiadomo jaki ten Pentax do końca jest
Właśnie trochę mnie denerwuje stanowiska canona w szkłach bo tak naprawdę to nie ma dostępnego obiektywu takiego jak np sigma 17-70 2.8-4 wg mnie to moze byc calkiem ciekawe szklo ale majac sigme 70-300 dg apo macro to nie weim czy chce sie pchac w cos innego niz canon. A ceny canona zwalaja z nóg za nieco lepsze szkla :) Co z tego ze wypuscil 17-55 2.8 jak praktycznie kosztuje 3000zl a tamron ma swojego tammiego za 1300 a sigma swoja 24-70 za ok 1500 :-/
Nie przesadzajmy, 3k za uniwersalny zoom f/2.8 z usm, is i swietna jakoscia to nie jest wcale duzo. Polsrodki masz taniej ale zawsze bedzie to kompromis (af/jasnosc/is/jakosc).
Nie byłbym tak kategoryczny w przypuszczeniach. W czasach analogowych mieli (dostępne z resztą do dziś) 28-105/3.5-4.5 USM, 28-135/3.5-5.6 IS USM, uzupełnione o 24-85/3.5-4.5 USM. Na trzy takie zoomy bym nie liczył (choćby dlatego że jest już 17-55/IS USM, który w analogu odpowiednika nie miał) ale na w miarę jasne 17-70 jest jak najbardziej miejsce i skreślałbym jednoznacznie możliwości jego pojawienia się, zwłaszcza że przydałby się sensowny KIT do serii xxD.Cytat:
Zamieszczone przez Allensteiner
Tak jak Nikkor 18-70, nieco 900 - 1000 zł.Cytat:
poza tym ile miałby kosztować ? mniej niż 1100-1200 zł ? (za tyle chyba można już dostać 17-85); u canona to raczej nie teges
Raczej niezły, Pentax w swej historii rzadko kiedy wypuszczał mydelniczki (najwięcej w latach 90-tych, ale ten okres, mimo obecnego spadku prestiżu marki, maja już chyba za sobą).Cytat:
inna sprawa to jakość optyczna - nawet nie wiadomo jaki ten Pentax do końca jest
Popieram MacGyver'a. Pentaxowy KIT wg mnie jest lepszy od naszego Canonowego przede wszystkim jeśli chodzi o wykonanie. Już nie mówie o wrażeniach dotykowych gdy porównam 400D do k100d super kumpla. Jednak imho wyższą jakość chyba uzyskuje 400D.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
A co do ceny 17-55 IS 2.8 to dla kogoś kto zarabia 3-4k miesiecznie to 3 moze nie jest duzo. Mam nadzieje, że jak skończe pisać prace i sie obronie to dostane z 2k na ręke :) To z pewnościa coś zamiast KITa sobie kupie ;) Na obiektywy inne niz canon raczej juz nie mam ochoty (półśrodki) i zdaję sobie sprawę, że trzeba wydać kaskę albo na 17-40L albo na 17-55 2.8 :]
Mój wniosek jest następujący: skoro dla analoga wśród standardzoomów "sredniaków" mieliśmy do wyboru dwa od 28mm i jeden szerszy (od 24mm), dziś mamy już dwa EF-S od 17mm (i to oba stabilizowane), zatem najbardziej brakuje jakiegoś standardowego zooma EF-S 15-XXmmCytat:
Zamieszczone przez MacGyver
też wymyśliłeś :-)Cytat:
Zamieszczone przez tom170
IMHO zamiast KITA nie ma większego półśrodka niz właśnie 17-40L.
Przykrótki, z pokraczna osłoną, niepotrzebnie wielka srednicą na wlocie(drogie filtry) i w wszystkimi innymi cechami ultraszerokiego kąta, który usiłuje robić za standard.
to już dużo lepszy pomysł.Cytat:
Zamieszczone przez tom170
Cyfrowy KIT Pentaxa to całkiem sensowne szkiełko dla początkującego amatora ale K100D super to jednak trochę nie ta epoka, poniekąd odgrzany kotlet, ze starą matrycą Sonego, bodajże tą samą która powodowała że D70 nie był tak do końca fajnym aparatem :-)Cytat:
Zamieszczone przez tom170
Nie jest to mało, ale:Cytat:
A co do ceny 17-55 IS 2.8 to dla kogoś kto zarabia 3-4k miesiecznie to 3 moze nie jest duzo.
- porządny sprzęt foto był zawsze drogi, ostatnie lata nas nieco rozbestwiły, ale tak, żeby za jedną średnią krajową polską pensję można było kupić zaawansowany amatorski aparat i sensowny uniwersalny obiektyw do niego to nie było nigdy.
- Polska to tylko jeden malutki fragmencik rynku, dla kogoś zarabiającego 2k ale euro obiektyw za 800 nie jest aż taki drogi.
Nie zmienia to oczywiście faktu że ciekawego zooma w cenie znacząco poniżej 2 kzł Canonowi brakuje, choćby dlatego że konkurencja takowe w ofercie ma.
Tu niestety wychodzą też mankamenty matrycy z cropem 1.6, zamiast 1.5 jak u konkurencji. Innym wystarczy 16mm aby uzyskać ekwiwalent 24mm i takie szkiełka są dostępne.Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
O, pięknie trafiłeś w sedno :-)Cytat:
...który usiłuje robić za standard.
Mam to szkło, kupiłem z myślą o przyszłym 5D i kliszaku, z opcją podpinania sobie do cropowanej cyfranki jako zooma wycieczkowo-landszaftowego, bo w Tokinie 12-24 24 mm okazywały się za krótkie zdecydowanie częściej niż 12mm za wąskie. Jak to zwykle bywa w takich sytuacjach, z czystego lenistwa, zacząłem go używać jako zooma uniwersalnego (zamiast żonglować stałkami lub parką 12-4 i 28-105) ale dość szybko mi przeszło, bo wielkie to, ciężkie i zdecydowanie za krótkie ;-)
Nie zmienia to oczywiście mojego dobrego zdania o 17-40 ani złego o Tamronie 17-50/2.8 oraz przeświadczenia o słuszności dokonanego zakupu, ale to już zupełnie inne kwestie :-)