Wersja do druku
Nie kupuj Tamrona. Na 50 nie ma sznas do 1,8/50. Kita zamień na kita ze stabilizacją, jakośc jak w tym Tamronie. Nie słuchaj bajkoopinii tylko poprzegladaj testy albo sam sprawdź. Miałem na testach T 17-50, Sigme 18-50/2,8, kita IS i bez IS i 1,8/50.
Zostałem z kitem IS i 1,8/50. Kit z IS na szerokim jest jak ten Tamron a na 50 to nawet lepszy. A AF to tragedia...
Z kita IS to przeskoczyć warto dopiero na 17-55 IS, reszta to strata kasy i nerwów...
To chyba miałeś wadliwego Tamrona... Co do 50 1.8 to oczywiście nie ma co porównywać ogólnie zooma to stałki, która przynajmniej na kropie i tak od 2.2 jest używalna, ale do KIT'a?? Gdzie na dłuższym końcu różnica jasności to 2EV - nie wiem co to w ogóle za porównanie... Z drugiej strony jeżeli ktoś potrzebuje tylko i wyłącznie do zastosowań krajobrazowych i przymyka do f8, to pewnie faktycznie, wielkiej różnicy nie będzie.Cytat:
Zamieszczone przez lux
Wprawdzie nie mam C50 1,8, ale kiedyś też byłem ciekaw i zrobiłem małe porównanie w FJ z Tamronem.
Tylko lekko wykropowane. Cały kadr był taki C50 3,2
Na tej tabiczce Tamron chyba nie bardzo trafił
C50 2,8
T50 2,8
Cropy odpowiednio c50
T 50 2,8
Mam Kita IS, którego kupiłem razem z 450D i jest on raczej przeciętny. Na zdjęciach torby nie widać różnicy między tamronem a stałką, a przynajmniej ja nie widze, więc jest dobrze. Na 17-55 canona mnie nie stać w żaden sposób, mając 17 lat trudno obracać tak dużymi sumami pieniędzy w krótkim czasie, a potrzebuje dobrego szkła, które bedzie lepsze od kita i pozwoli mi sie rozwijać fotograficznie. Byłem dwa tygodnie temu w górach i krajobrazy robione przy pomocy kita są słabe, nawet po wywoływaniu raw, którego efekty i tak są nieporównywalnie lepsze niż czyste jpegi, jednak efekty i tak sa dla mnie mało akceptowalne.
Mam jeden i drugi obiektyw - miałem wcześniej kita.
Tamiego do C50 nie ma co porównywać, bo to szkła diametralnie różne.
Aczkolwiek C50 bije na głowę Tamrona :]
Jeżeli chodzi o porównanie Kit-Tamron to o wiele przyjemniej fotografuje się tamronem - okej, światło 2,8 może przy krajobrazach się nie przydaje za często, ale przecież aparatu używamy też w innych sytuacjach :]
Gdyby ceny nie powariowały mógłbyś się zastanowić jeszcze nad Canonem 17-40/4L - no chyba, że poszukasz używki w dobrym stanie. Będziesz miał ostry i solidny obiektyw.
Czyli sugerujecie, że Tamron jest nieostry? Czy różnica między kitem IS a 17-50 naprawde jest mała?
Jeśli szukasz zamiennika kita to raczej nie ma innego wyboru ze światłem 2.8 za te pieniądze. Sam rozważałem kupno tego szkiełka. Napiszę Ci dlaczego je sobie odpuściłem. Oczywiście to opinia subiektywna - kierowana moimi wymaganiami w kwestii zakresu ogniskowych na jakich pracuję (a raczej bawię się). Otóż - zakres 18-28 mm jest przeze mnie używany sporadycznie (pomimo, że działam na cropie). Dla pokrycia tego zakresu mam 18-55 IS i na te sporadyczne sytuacje to wystarcza. Zakres 20 -200 mam zabezpieczony w moim przekonaniu naprawdę przyzwoitą optyką z mocowaniem EF. Moim zdaniem (i mojej kieszeni) w moim przypadku wydawanie 1700zł (tami 17-50), czy wręcz 3400zł (canon 17-55) za szkło z mocowaniem EF-S mijało by się z celem. W momencie ewentualnego przejścia na pełną klatkę (do którego jak na razie mi się nie śpieszy) - bez żalu pozbędę się kita (no bo co to w końcu za pieniądze), a co najwyżej dokupię coś o ogniskowej rzędu 300 - 400 mm. Ale zaznaczam - to moje subiektywne podejście
Apropos zdjęć powyżej to trzeba też dodać, że Tamron na 2.8 jest max otwarty, Canon na 2.8 jest już dość mocno domknięty... :-D A 50/1.8 kupuje się po to, aby mieć jasno i ostro. To pierwsze jest OK, ale z tym drugim już nie jest OK. U mnie 50 jak trafiła na 1.8 to była miazga, ale trafiła mi może ze dwa razy ...na cropie :mrgreen:. Bo na analogu jechałem tylko 1.8 i wszystko było ostre ...to pełna klatka to aż takie różnice ?? :-?
Tak sobie patrze na zdjęcia torby przy f 2,8 i głębia ostrości na canonie jest zdecydowanie mniejsza a rozmycie lepsze. Zwróccie uwagę, że zdjęcie z canona przy 3,2 daje taką samą głębie ostrości jak tamron przy 2,8 !! Tak się zastanawiam czy 2,8 u Tamrona to faktycznie 2,8. Nie bardzo wiem jak to wyjaśnić. Chyba że popitolone oznaczenia przesłony w opisie.
Co do kita, to nie jest najgorzej. Myślę że stosunek cena/jakość jest lepsza niż przy T17-50 szczególnie gdy dostajemy z body :) Tydzień przed końcem gwarancji na 450D wysłałem razem z body obiektywy 18-55 IS, 50 1,8 i 70-300 IS do kalibracji. Miałem front focus i wiedziałem o tym wcześniej ale jakoś nie wysyłałem. Cała impreza trwała równo tydzień. Teraz kit robi ostrzej bo AF się poprawił, 70-300 - kolosalna różnica (w pełni można wykorzystywać 5,6 na 300mm), a 50 trafiała w cel i nie wymagała kalibracji :)
Prawda jest taka, że planuję zakup 17-40 L i bardzo prawdopodobne że może również może wymagać kalibracji. Mam jednak dylemat bo kit "sporządniał" i mi go teraz szkoda. Zastanawiam się czy nie zejść w dół i nie kupić sigmy 10-20 zamiast 17-40.
T17-50 przymierzałem 2 sztuki. Pierwsza miała lekki BF druga kolosalny. Co do zakupów z pewnego źródła trzeba pamiętać że nikt nie da gwarancji na poprawność działania AF, bo jest to indywidualna sprawa każdej puchy.
Pozdrawiam
Popitolone na pewno nie są. To są wycięte kadry. Zdjęcia nie były robione ze statywu z dokładnie tego samego miejsca więc na pewno były minimalne różnice w odległości do obiektu no i punkt łapania ostrości mógł być minimalnie przesunięty. W końcu to nie był test BF czy FF, ale zdjęcia te robiłem kilka miesięcy temu z ciekawości jaka jest 50 - ka Canona w porównaniu z T.Cytat:
Zamieszczone przez adaskom