EF 200/2.8 lub 300/4 lub 400/5.6

Cytat:

---

Zamieszczone przez paweleverest

PRZY ZAŁOŻENIU ŻE SPRZET MA BYĆ DO PORTRETÓW TO ja bym brał wyłącznie 200 2,8 pozostałe a więc 300/4 i 400 5,6 to juz raczej sprzety do fotografowania przyrody lub sportu - generalnie z modelka lepiej rozmawia się bez uzycia megafonu :)

---

Rozumiem ale ja nie chcę tworzyć portretów ustawianych modelek ale ludzi w czasie pracy, zabawy, odpoczynku ... starać się uchwycić ich postawy, gesty, zachowania.
Chciałbym być oddalony od fotografowanej osoby.

Kubman napisał, że to 200 i 400 to inna bajka. Proszę o wyjaśnienie.

Dla wyjaśnienia:
Jestem amatorem. Od kilkunastu lat interesuję się fotogafią, ale dopiero od kilku tygodni jestem użytkownikiem Canon-a (5D) poprzednio tylko analog (w innym systemie). W starym systemie max to 100mm. Stąd moje pytanie. I tam i tutaj stawiam na jakość optyczną i zrobienie ujęcia które wymaga jak najmiejszego przetwarzania.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jotes25

Co do obiektywów, to 200/2.8 L bym odrzucił, ze względu na najmniejszą różnicę w stosunku do tego co posiadasz oraz sporą ułomność w zakresie ostrości.

---

?
Sporą ułomność? - pewnie Zeiss jest lepszy, ale i tak ten obiektyw daje więcej niż matryca może wziąć (przynajmniej ta od 400D).
A co do ogniskowych to 300 na portret to dla mnie byłoby za dużo, no ale ja mam cropa, pytający może FF, zresztą to jest indywidualne odczucie i chyba mógłbym sobie wyobrazić portret nawet na 400mm.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marekh

Kubman napisał, że to 200 i 400 to inna bajka. Proszę o wyjaśnienie.

---

a proszę. miałem 400/5.6 przez dłuższy czas i zrobiłem nim nawet parę "portretów". Obiektyw jest długi i ciemny i wymaga bardzo dużej ilości światła. Portretów zwyczajowo nie robi sie przy iso 800, więc albo tylko dobre słońce, albo statyw. A to już raczej bardzo uciążliwe. 400mm na cropie daje ci 640mm więc musisz dawać naprawdę krótkie czasy. Przy takiej ogniskowej portret jest płaski. To może i jest czasem nawet bardzo ciekawe i dobrze wygląda, ale raczej nie jako stałe rozwiązanie. Bokeh bokehem, ale dla portretu liczy się plastyka, a taka ogniskowa daje obraz bardzo płaski. Nie wiem komu chcesz robić te portrety cichaczem, ale zapewniam cię, ze trzymając 30 centymetrową białą rurę raczej o dyskretnym podglądaniu możesz zapomnieć. Minimalna odległość ostrzenia również nie jest mała, wiec super zbliżeń raczej nie dostaniesz bez wywoływania sensacji i zainteresowania. Chcąc poprawić kadrowanie musisz odejść nie pół mertra ale trzy, albo pięć metrów. Itd. 400/5.6 do obiektyw dedykowany do przyrody, i to raczej statycznej i w dobrym świetle.

300/4 bardzo podobnie, choć tu już było by ci łatwiej. Jest jaśniejszy i krótszy, do tego ma stabilizację więc można focić z ręki. Ale to również nie jest szkło do portretu.

najsensowniejszym z podanych wydaje sie 200/2.8 ale on jest bardzo blisko tego co masz. Jeśli już koniecznie coś chcesz sobie kupić do takiej niby portretowej reporterki to proponuję 100-400/IS Zoom, elastyczny, dobra jakość optyczna no i możesz wybrać sobie odpowiednią dla plastyki ogniskową. Na długim końcu ciemny, ale po pierwsze ma stabilizację, a po drugie według mnie na tym długim końcu nie ma sensu robić portretów.

Masz racje Kubaman, że przy fotografowanie z taka białą rurą trudno zachowa dyskrecję. Co sądzisz o jakości optycznej 200/2.8. Jest to rzeczywiscie mały obiektyw i czarny co zmniejsza "widoczność fotografującego". Czy pracowałeś z nim przy użyciu konverterów.

ja nie ale Jurek Plieth ze dwa lata temu publikował przykłady - poszukaj w wyszukiwarce po autorze, to naprawdę bardzo stare.

Generalnie 200/2.8 to fajne szkło, ale do jakości 135 to mu jednak daleko. Ale przyzwoicie chodzi z TC canona.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marekh

jotes25 dziękuję za opinię. A co sądzisz o EF 300/4 z konwerterem 1.4. W ten sposób "załatwiłbym" 2 ogniskowe.
(...)

---

servus,

moim zdaniem, to troche dlugie ogniskowe do portretu, ale nie robie tego na codzien, wiec moze nie wiem, ze dobre. Pomysl jest dobry, bo 300 z TC1.4 nie bedzie znaczaco gorszy od 400 5.6. Mialem obydwa obiektywy i oba sa fajne, maja swe zalety. na dluzsza mete jednak stwierdzilem, ze wychodzac z domu, chwytalem za 70-200 lub 100-400, wiec przy tych pozostane.

Jesli chodzi o bookeh stalych ogniskowych, to jest bardzo dobrze, obydwa fajnie zmiekczaja nieostre tlo. 300/2.8 robi to definitywnie inaczej, ale jest tez duza roznica pomiedzy 2.8 a 4 przy takiej ogniskowej. W przyrodzie moze miec to znaczenie ktorego z nich bedziesz uzywal, ale przy portretach masz kontrole nad tym, jaka odleglosc jest pomiedzy Toba, modelem a tlem. No chyba, ze portretowany nie bedzie o tym wiedzial ;)

Ale jesli przeznaczasz na to troche pieniedzy, to polecam ef70-200/2.8, z IS lub bez. przy pomocy 2xTC tez daje zadowalajace 400/5.6. Definitywnie jeden z najlepszych obiektywow. Gdybym nie mial zony, to bym z nim spal :)

Pzdrwm, Grzecho

Cytat:

---

Zamieszczone przez marekh

Witam

Uprzejmie proszę o pomoc w wyborze mojego pierwszego tele. Używam tylko stałek i najdłuższa ogniskowa jaką obecnie posiadam to EF 135/2.
Obiektywu chciałbym użyć do portretów "charakterystycznych " robionych z pewnej odległości obejmujących całą postać lub znaczną jej część, ew. zbliżenia partii postaci przy jednoczesnym zachowaniu wrażenia "bliskości" fotografowanej postaci. Jeną z najważniejszych cech (dla mnie) jest ostrość w strefie ostrości (gdzie znajduje się fotografowany obiekt) i jednocześnie JAKOŚĆ rozmycia tła.
Proszę o porady.

---

Jesli chcesz miec portret charakterystyczny to poszukaj 200/1,8 bialej Canona.

Mialem okazje ja podpiac kiedys i oniemialem. i wiecej niz 200 nie szukaj

Jestem właściwie zdecydowany na C 200/2.8.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tdf

Jesli chcesz miec portret charakterystyczny to poszukaj 200/1,8 bialej Canona.

Mialem okazje ja podpiac kiedys i oniemialem. i wiecej niz 200 nie szukaj

---

Niestety nie te możliwości finansowe.

Bardzo dziękuje za opinie. Nie chce Was zbytnio męczyć moimi rozterkami, ale czy ktoś używa tego obiektywu podpiętego do 5D (proszę o opinie).

Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez marekh

Jestem właściwie zdecydowany na C 200/2.8.


Pozdrawiam

---

Sa tacy co mieli i sprzedali i zaluja :-D

Ja mialem zalozone na 5D no i slicznie, raz ze czarny (dyskretny) nie za duzy i optycznie akceptowalny. Ale osobiscie czekam na 135/2 bo lubie nawiazywac kontakt z ludzmi dlatego dla mnie 35/1,4 i 85 lub 135 to wystarczy8)

Dziękuje tdf.
Ale (niestety) apetyt rośnie w miarę jedzenia. Szkła które wymieniłeś są i dla mnie zestawem na którym się opieram ale "zatęskniłem" do trochę ciaśniejszego ujęcia, lub bardziej dyskretnego-oddalonego. To co stwierdziłeś (" .. optycznie akceptowalny ...") często pojawia się w opiniach o tym szkle, w kontekście dobrej ale znacznie odbiegającej od 135/2 jakości optycznej i niestety jest to dla mnie "niepokojący" i jedyny czynnik który sprawia że jeszcze nie noszę tego szkła w torbie. Czy mógłbyś powiedzieć, jeśli pamiętasz tamte próby z 200/2.8 w jakich aspektach (ostrość, rozmycie, ogólne wrażenie ....) szkło to budzi zastrzeżenia ?

P.S.
Odlądałem Twoje portrety. Są bardzo naturalne, "ludzkie". Gratuluję !!!