W przypadku krajobrazu i architektury to F2.8 raczej rzadko będzie wykorzystywane. Chyba, że ktoś lubi patrzeć przez detale - ja lubię :grin:.Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
Wersja do druku
W przypadku krajobrazu i architektury to F2.8 raczej rzadko będzie wykorzystywane. Chyba, że ktoś lubi patrzeć przez detale - ja lubię :grin:.Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
Dlatego pisalem że 2,8 nie jest tym co decyduje o przdatności szkła ( dla mnie) - chodzi mi o porównanie jakości obrazu z tych trzech szkieł ( przymkniętych do f: 8.0-16)Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Też się przymierzam do 16-35 II, czy może ktoś podesłać, zamieścić na forum jakieś fotki postaci, najlepiej z ciemnego kościoła?
W takim wypadku, to ja bym sie nie zastanawial i bral 17-40L, ze wzgledu na wykonanie, kompatybilnosc, jakosc zdjec, wystarczajaca szerokosc przy 17mm i 5D oraz ewentualna odsprzedaz.Cytat:
Zamieszczone przez paweleverest
Kurka chyba masz racje a tak mi ta sigma 12-24 chodzi po głowie ;)Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
A chodzi mi po głowie z trzech powodów:
-Tam gdzie zaczyna się 17-40 sigma jest pośrodku swojego zakresu a więc miejscu gdzie zoomy maja przeważnie najlepszą jakość
- Jest duzo szerzej co daje ogromne możliwości ( ale i ogromne zagrożenie związane z nadużywaniem dolnych ogniskowych)
- W sieci nie spotakłem się jak narazie z żadna opinią, która była by na niekorzyść tego szkła.
Z tego co zauważyłem to panuje takie ogólne przekonanie, że krajobraz = ultrakrótkie ogniskowe. Wg. mnie wcale tak nie musi być. Ja np. przywiązałem się do 28mm (albo ~80° po przekątnej, bo wkrótce 28mm będzie zastąpione przez 50 :)). Bez tej ogniskowej jestem jak bez nogi :-D a im krócej, tym trudniej.
Widziałem wiele efektownych zdjęć zrobionych 12mm czy tym podobnymi, ale zwykle w kadr wplątywały się jakieś śmieci. A ciekawy pejzaż można zrobić równie dobrze i 85'tką :wink:
Aha, no i światło (to obiektywu) jak już było wspomniane nie gra roli.
Ja wolę do krajobrazu 70-200 niż 10-22mm, zależy co się chce zrobić :-)Cytat:
Zamieszczone przez Bagnet007
krajobraz z 50'tki*
chociaz przyznam ze do sasiedniego mostu kolejowego tez jakies 1km dlugosci chcialbym miec albo 16-35mkII albo L 14mm, ale jak sie nie ma .....
*to co ze musialem sie przedzierac przez krzaczory, siedziec na niewygodnej barierce nad jakims 5m urwiskiem do tego trzymac prosto kadr i pstrykac, warto bylo :)
Do typowego krajobrazu ta Sigma 12-24 warta zastanowienia. Mnie się podobała, pod 5D bardzo dobrze to wyglądało jak na targowe warunki...
Nikt tu nie neguje zastosowana dłuższych ogniskowych w krajobrazie nawet o wile dłuższych np 200mm jakCytat:
Zamieszczone przez Bagnet007
tutaj: http://plfoto.com/1309709/zdjecie.html
ale zostańmy w temacie ultraszerokich 10mm (APS-C)
takich jak tutaj: http://plfoto.com/1075846/zdjecie.html
Canon 17-40 czy Sigma 12-24 ??
zaraz chyba rzuce monetą :D
z canona 16-35 2,8L II już się wyleczyłem ( chyba ;) )