Wersja do druku
Posiadam 400D i jestem zadowolony. Jest to moja pierwsza lustrzanka więc nie mam powodów do narzekań. W ręku miałem kilka razy Nikona D50 i byłem bliski kupna tego modelu, jednak wybrałem Canona i nie żałuję.
Teraz jeszcze zgromadzę kilka dobrych szkieł (na początek prawdopodobnie 17-40L),więcej czasu, a dobre chęci już mam od dawna.
dzis bawilem sie d80. i iso 800 i 1600 to tragedia.... 350d to przynim lux. ja nie wiem jak sa realizowane testy na dpreview? tam d80 ma bardzo dobra/swietna matryce (jesli chodzi o szum). czyzby nikon podplacal serwisy inetowe?? w foto kurierze w porownaniu d80 do 20d. zgadnijcie ktory wypadl lepiej......
Wszystkie te serwisy i czasopisma są na usługach Nikona, to dawno utrwalony dogmat. Nikon wygrywa bo ma więcej bannerów na mieście, a w foto-kurierze siedzą agenci nikona (TW) - stąd takie wyniki.Cytat:
Zamieszczone przez adam1004a
No a ja slyszalem ze dodatkowo Nikon sabotuje dostawy Canona do Europy zatapiajac statki i wysadzajac tory kolejowe ;-). A tak na powaznie mam gleboko w dupie co pisza czasopisma pseudofotograficzne, bo pan Zenek ktory akurat kleci artykul porownawczy marek C i N jest fanatykiem jednej z nich i pozniej sie okazuje ze Nikon szumi nawet mniej niz Canon. Nie jestem fanatykiem zadnej z obu marek a moj wybor byl prosty - Canon, bo lepiej radzi sobie z szumami. Nie musze sie martwic ze przy zwiekszeniu IS0 do 800 czy 1600 ze zdjecia wyjdzie kolorowa pikseloza. Gdy sobie porownasz obrazki na dpreview to zobaczysz jak wyplukane ze szczegolow i plastikowe fotografie sa na wyszych ISO z Nikona. Wszystko dzieki 'dobrym' algorytmom odszumiajacym zastosowanym w D80. Poki Nikon nie zrobi z tym czegos sensowniejszego oprocz robienia plastikowej kupy ze zdjecia to zostaje przy Canonie i basta. Mozna by dlugo jeszcze bic piane w tym temacie i jeszcze nie raz taki watek pojawi sie na forum. I co. Nic. Nie dbam o to czy ktos stwierdza ze jakis tam aparat robi landrynkowe foty a z kolei inny bladotrupie, poki sam sie nie przekonam na wlasne oczy. Produktem finalnym jest zawsze fota i o nia glownie w tym wszystkim chodzi a nie bajery w wizjerze, wiecej guzikow na obudowie itd...
Nie zagladalem wczesniej do tego watku 8-) , ale teraz mam powod.
Zostalem poproszony o porade w sprawie zakupu aparatu. Ma to byc prezent dla mojego szefa od jego zony na 40-te urodziny. Budzet D. okreslila na 700-1000 euro, ale po moim protescie 8-) zgodzila sie dolozyc ze trzy stowy (z malym hakiem) - wychodzi wiec, okolo, 1300 euro.
Oczywiscie mowiac 'aparat', myslalem 'Canon'.
Przegladnalem rozne sklepy (w Irlandii i necie) i oto co mi wyszlo:
1. EOS 400D + Canon 17-85 + 1Gb Sandisk Ultra II 1,369.00
2. EOS 400D + Sigma 17-70 + 1Gb Sandisk Ultra II 1,119.00
Te dwa zestawy, dla amatora, sa calkiem przyjemne i moglbym polecic.
Opcje: 400D + 17-55 IS lub 30D + 17-85 IS niestety odpadaja, a szkoda, bo nie byloby dylematu. A tak, to rzucilem rowniez okiem na oferte Nikona i:
Nikon D80 + 18-70 Lens 1,110.00 (bez karty)
Nikon D80 + 18-135 Lens 1,165.00 (bez karty)
No i pojawily sie watpliwosci... Nie mam misji zrobienia z kogos nastepnego Canoniera (paru mam na sumieniu :) ), chce zaproponowac najlepsze rozwiazanie.
O samych puszkach juz bylo, zapytam wiec o zestawy i same szkla.
1. Mial ktos doswiadczenie zarowno ze szklami Nikkora (18-70 i 18-135) jak i Canonem EF 17-85 IS? Czy jest w ogole co porownywac? Mialem okazje zrobic troche zdjec 17-85IS i nie mam zastrzezen (Sigma 17-70 to samo). Nikkor ma z kolei dobre opinie w kitowym segmencie, ale to znam ze slyszenia.
2. D80+18-70 (135) czy 400D + 17-85 IS ? Jak to porownac?
Wdzieczny bylbym za opinie.
PS: Jak bym wybieral dla siebie, to bym wiedzial co... 8-) a tak, to odpowiedzialnosc paralizuje ;)
PS2: Jeszcze o puszkach.
I D80 i 400D maja swoje plusy i minusy.
Dla mnie wazniejsza bylaby jakosc obrazu - mialem zreszta 350D i bylem bardzo zadowolony. Ale teraz jak wzialem w rece 400D (kolegi, ktorego nawrocilem), to wydal mi sie troche 'badziewny' (ale zdjecia extra).
Nikon jednak solidniejszy - bez porownania - zdjecia niby gorsze (czy napewno?) - ale czy amator, nie czytajacy CB lub innych w temacie, to zauwazy? Jak w D80 rozwiazano dostep do funkcji (ISO, czas, przyslona, WB etc) - mam dostep do D50 i D70 i w nich to, co najmniej, troche skomplikowane?
pzdrw
A czy aby na pewno ma być to lustro. Bo może lepiej Sony R1 lub jakaś inna hybryda. A jak już jesteśmy przy Sony to może Alfę w kicie z dwoma szkłami.Cytat:
Zamieszczone przez zOOn
Co do szkieł nikona najlepiej przejrzeć właściwe forum :D. 18-70 to bardzo przyzwoite szkło jak za swoją cenę. 18-135 już takie sobie.
Co do puszek nie wiem czy ten gość w ogóle miał jakiś aparat czy nie, bo jeśli jedyne co posiadał to małpki to zdecydowanie 400D jest bardziej podobne w obsłudze do kompaktu (i z wyglądu) niż D80. Ten ostatni może go na początku lekko przerazić liczbą gałek i przycisków. Po za tym jest sporo mniejszy i lżejszy niż Nikon. Wcale nie jestem przekonany czy przeciętny amator chce taskać duży aparat.
Niech mu najlepiej kupi D80 + 18-200VR. Chłop będzie się cieszył że ma takiego wypaśnego, długiego zooma, VR jest tam naprawdę cholernie skuteczny (ze 4EV) a jakość optyczna tego szkła zakasowywuje większość kitowych zoomików (na poziomie hiperzoomów Canona serii L)
18-135 jest badziewny (plastikowy bagnet, błe). Dobry jest 18-70 - cichy, szybki, napewno optycznie nie gorszy od 17-85IS
Tylko to mu budżet przekroczy. A może D40+18-200 VR. Zdajsie że ten 18-200 nie wymaga śrubokręta :). To rzeczywiście byłoby fajne rozwiązanie :).Cytat:
Zamieszczone przez czornyj
Cholera, faktycznie. Szkoda, byłby fajny end-gadget. D40 z 18-200VR też bym przemyślał - wygodna rzecz taki duży, stabilizowany zakres ogniskowych.
u canona to sie nazywa 28-300 L IS i kosztuje tyle co segment w szeregowcu :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez czornyj