Canon EOS 400D kontra Nikon D80

[ddarc]

Witam nie wiem czy było więc wrzucam

http://www.fotal.pl/artykul/Canon_EO...76.html?page=0

[jac+]

Pomimo, że kilka lat temu porzuciłem nikona na rzecz canona (czego nigdy do tej pory nie pożałowałem) tym razem palmę pierwszeństwa oddaję D80-tce. W ogóle nie odpowiadają mi entry-levelowe canony, choć wiem,że to moja subiektywna ocena.

[DoMiNiQuE]

Porownanie imo troszke chybione. 400D do piet nie dorasta D80. Moim zdaniem powinni czterysetke porownywac z D50 albo jeszcze lepiej z D40 (bo to w sumie takie nikonowe trabanty sa)

[Kolekcjoner]

Porownanie imo troszke chybione. 400D do piet nie dorasta D80. Moim zdaniem powinni czterysetke porownywac z D50 albo jeszcze lepiej z D40 (bo to w sumie takie nikonowe trabanty sa)

No ale 400D jest właśnie tak pozycjonowany, że w prosty sposób się nie da. Choćby ze względu na wielkość matrycy i bufora.

[gwozdzt]

No ale 400D jest właśnie tak pozycjonowany, że w prosty sposób się nie da...

IMHO da się bardzo prosto:
Na dzis 400D jest konkurentem miazdżącym D40.
Teraz w miejsce 30D Canon musi wypuscic coś co bedzie konkurentem dla D80; a w miejsce 5D sprzęt, który zakonkuruje z D200 czymś więcej niz tylko matrycą.

I patrząc choćby na sprzedaż w Japonii
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=18380
nie widzę innego wyjścia.

[Kolekcjoner]

IMHO da się bardzo prosto:
Na dzis 400D jest konkurentem miazdżącym D40.
Teraz w miejsce 30D Canon musi wypuscic coś co bedzie konkurentem dla D80; a w miejsce 5D sprzęt, który zakonkuruje z D200 czymś więcej niz tylko matrycą.

I patrząc choćby na sprzedaż w Japonii
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=18380
nie widzę innego wyjścia.

No ale przecież 5D to nie konkurent dla D200. To zupełnie inne skrzynki .
Poczekamy zobaczymy.

[remol71]

Porownanie imo troszke chybione. 400D do piet nie dorasta D80. Moim zdaniem powinni czterysetke porownywac z D50 albo jeszcze lepiej z D40 (bo to w sumie takie nikonowe trabanty sa)

Przesiadłem się z D50 na 400D. Tych aparatów nie ma co porównywać. Nad zmianą zastanawiałem się długo i uważam, że do sprawy podszedłem racjonalnie. Aby nie bić niepotrzebnie piany przedstawię powody zmiany systemu. Zacznę od zalet i wad wymienionych modeli:

Nikon D50 - znam na wylot
zalety:
+ dobrej wielkości obudowa, pasuje do mojej ręki;
+ całkiem dobry wizjer;
+ bardzo wydajne zasilanie;
+ dobry AF, nie myli się, bardzo dobrze współpracuje z optyką niezależną;
+ niezawodny, dobra jakość wykonania;
+ ISO Auto - bardzo sensowna funkcja;
+ dobrze rozwiązany wybór punktu ostrości;
+ bardzo dobra współpraca z fleszem;
+ dobry pomiar światła;
+ niezawodny;

wady:
- niestey niespecjalne kolory;
- soft aparatu dłubie w RAW, aparat podostrza zdjęcia;
- mało detaliczna matryca, czegoś brakuje w tym przekazie;
- brak ISO 100;
- kiepska ergonomia klawiszologii ważne funkcje ukryte głeboko w menu;
- brak podglądu GO;
- brak podnoszonego lustra;
- brak orginalnego gripa, w podróbach nie ma przycisków do pionu;
- kombinowana migawka, podobno robi kawały, ja nie stwierdziłem;
- praktycznie brak możliwości użycia M42;
- brak pomiaru światła przy M42;
- brak linii pomocniczych na matówce;

400D w trakcie "badania":
zalety:

+ matryca moim zdaniem bardzo wysokiej jakości, ISO 1600 znakomite;
+ obraz detaliczny, dobre barwy;
+ dobra ergonomia klawiszologii na puszcze;
+ podgląd GO
+ wstępne podnoszenie lustra na 2 sposoby;
+ orginalny prawdziwy grip z przyciskami w pionie;
+ rozsądne czytelne MENU bez zbędnych "bajerów";
+ po doczepieniu gripa bardzo dobrze leży w moim ręku w pionie;
+ brak interwencji w RAW za plecami użytkownika;
+ bez problemu działa M42;
+ pomiar światła przy M42;
+ dobry wyświetlacz, co ciekawe nie brakuje mi dodatkowego LCD;
+ dobrze mierzy światło;

wady:
- bez gripa ucieka mały palec;
- nawet po doczepieniu gripa zbyt mały uchwyt;
- wizjer to tunel;
- brak potwierdzenia ostrości przy M42;
- AF mimo że podobno z 30D jest przeciętny;
- brak ISO Auto, za duży skok ISO;
- brak linii pomocniczych w tunelu;
- mało pomysłowe przestawianie punktów ostrości;
- karygodny brak spota;

Więcej zalet i wad na chwilę obecną nie pamiętam, ewentualnie będę dopisywał. Głownym powodem nabycia 400D jest matryca. Tu nie ma co porównywać, matryca w D80 MOIM ZDANIEM zaznaczam jest na poziomie D70s tylko, że ma więcej pikseli. Postępu jakościowego nie ma. Jeżeli priorytetem dla kupującego jest jakość obrazu to zdecydowanie polecam 400D niż D80 i co tam jeszcze mają. Niestety ta matryca musi być poparta szkłem na adekwatnym poziomie, a to kosztuje. Na chwilę obecną zastosowałem 1.8/50mm, który to moim zdaniem niestety nawet nie postoi obok nikonowskiego odpowiednika. Traktuję go jako półsrodek. Przymierzałem się do D80 i naprawdę chciałem go kupić, ale pooglądałem dużo sampli z netu i zrezygnowałem. Obiegowe opinie o paskudnej ergonomii 400D sa przesadzone, po podpięciu gripa jest całkiem dobrze. Teraz zbieram na 1.8/85, a potem na 4.0/70-200L, a potem na Sigma 1.4/30 HSM.

Pozdrawiam

[gwozdzt]

No ale przecież 5D to nie konkurent dla D200. To zupełnie inne skrzynki .

Z jednej strony jakże różne, ale patrząc od drugiej - są to ostatnie korpusy w ofercie obu konkurentów przed w pełni profesjonalnymi Nikonami D2 H/X i Canonami 1 D/DS mkII.

Nie są one bezpośrednimi konkurentami, ale założmy sytuację, że znajdują się osoby mające określone, wysokie wymagania, których to osób jednak nie stać na korpusy z linii profesjonalnej N2D H/X czy C1 D/DS.

Ktoś, kto będzie potrzebował szybkostrzelnej puszki do użytkowania w trudnych warunkach wybierze D200; drugi wymagający najwyższej jakości obrazu, ale użytkujący sprzet bez narażenia na trudne warunki wybierze 5D.

Tak więc mozna wykazać teoretyczne sytuacje, kiedy wybór będzie odbywał właśnie się na tej "półce" :-)

[radzio]

Mimo że sam posiadam 400d jak masz do wyboru D80 to bierz Nikona. Nie licząc lepszego kita to niektórzy twierdzą, że Nikon lepiej w dłoni leży. Ale powiem szczerze, że mi jakoś Canonik też jakoś się trzyma dobrze. Plusem Nikona jest to, że D80 ma osobny ciekłokrystaliczny wyświetlacz na ustawienia ... Canon 400d korzysta z zwykłego lcd.

Jednak Canon to Canon. Przeczytałem i sprawdziłem z kolegą, że 400d ma mimo wszystko lepszą matrycę, lepsze odwzorowanie kolorów.

Jak masz możliwość to w sklepie przetestuj oba aparaty :]. Bo czasami jakiś jeden szczegół może przesądzić o wyborze.

[Kolekcjoner]

Z jednej strony jakże różne, ale patrząc od drugiej - są to ostatnie korpusy w ofercie obu konkurentów przed w pełni profesjonalnymi Nikonami D2 H/X i Canonami 1 D/DS mkII.

Nie są one bezpośrednimi konkurentami, ale założmy sytuację, że znajdują się osoby mające określone, wysokie wymagania, których to osób jednak nie stać na korpusy z linii profesjonalnej N2D H/X czy C1 D/DS.

Ktoś, kto będzie potrzebował szybkostrzelnej puszki do użytkowania w trudnych warunkach wybierze D200; drugi wymagający najwyższej jakości obrazu, ale użytkujący sprzet bez narażenia na trudne warunki wybierze 5D.

Tak więc mozna wykazać teoretyczne sytuacje, kiedy wybór będzie odbywał właśnie się na tej "półce" :-)

Wiesz pewnie tak ale to bardzo teoretyczna sytuacja. Mam wrażenie że w przypadku tych puszek i tego typu dylematów to wyboru będzie dokonywał ktoś świadomy. A tacy na ogół w pierwszej kolejności patrzą się na szklarnię i ewentualnie co można do niej doczepić. Bo w bezpośrednim porównaniu to te obie puszki mijają się znakomicie. Praktycznie najlepiej byłoby mieć obie .

Edit:
Tak na prawdę gdyby canon chciał rynkowo uziemić D200 to wystarczyłaby nowa wersja 30D MkII. Uszczelki, ciut większe body + wygodniejszy grip, 6kl/sek, Af z podwójnymi czujnikami krzyżowymi, matryca 8 Mpx z poprawionymi szumami - to wszystko mają i nawet by nie kosztowało zbyt dużo. No że nie wspomnę co by się stało gdyby włożyli tam APS-H. Tylko z jakiegoś powodu canon najwyraźniej nie ma zamiaru zrobić takiej puszki. I prawdopodobnie doskonale wiedzą dlaczego.