Ja bym wziął ze trzy za tą cenę. Ten obiektyw kosztuje normalnie ok. 4 tys.Cytat:
Zamieszczone przez Arek Piekarz
Wersja do druku
Ja bym wziął ze trzy za tą cenę. Ten obiektyw kosztuje normalnie ok. 4 tys.Cytat:
Zamieszczone przez Arek Piekarz
900PLN mniej
Dokładnie:???:Cytat:
Zamieszczone przez piast9
Dlatego że w tym przedziale ogniskowych jest sporo zamienników dziłających na pełnej kaltce na którą tak czy siak dużo osób chce sie przesiąść ( w tym marcu czy przyszłym to juz sprawa drugorzedna ) Inaczej jest z 10-22 które przynajmniej narazie odpowiedników Canonowskich nie ma i przy założeniu że Canon bedzie utrzymywał przy zyciu APS-C ( dla zoofilów i ptasiarzy :) ) ten obiektyw bedzie miał dłużej wzięcie .Cytat:
Zamieszczone przez Arek Piekarz
A teraz powiedz mi, ile z tych zamienników na pełną klatkę ma stałe światło 2.8... No właśnie ;-)Cytat:
Zamieszczone przez paweleverest
Coraz poważniej myślę nad 17-55, bo 2.8 jest naprawdę konkretną przysłoną... Szkoda tylko, że jeszcze nie wprowadzono w życie technologii pozwalającej na zmianę głębi ostrości PO zrobieniu zdjęcia ;-) Wtedy mógłbym ją sobie powiększać, np. we wnętrzach czy w reporterce.
Sorry za zamieszanie :oops:Cytat:
Zamieszczone przez piast9
Ale z drugiej strony, nie tylko ja dałem się zmylić. Lepiej było napisać 900zł taniej i uniknęlibyśmy nieporozumienia :-)
"Mniej" to to samo, co "taniej", trzeba tylko uważniej czytać ;-)Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
ja bym nie kupował ef-s.
Jak kiedyś się przesiądziesz na pełną klatkę/1d (w Twoim przypadku) to to szkło będziesz mógł wrzucić do kosza.
A skoro w tej samej cenie jest 16-35...
16-35 2,8L jeżeli chodzi ci juz o światło . A odnośnie technologi zwększania GO to już taka troche marmolada pisarska ;)Cytat:
Zamieszczone przez Arek Piekarz
Trwają prace nad tą technologią, ale na razie otrzymuje się obrazy o małych rozdzielczościach. Ale to taki mały OT.Cytat:
Zamieszczone przez paweleverest