generalnie to marudzisz - masz histogram - pomysl jakbys mial analoga co by bylo? - nigdy wczesniej pomiar i dobieranie ekspozycji nie byly latwiejsze
Wersja do druku
generalnie to marudzisz - masz histogram - pomysl jakbys mial analoga co by bylo? - nigdy wczesniej pomiar i dobieranie ekspozycji nie byly latwiejsze
Mój D50 zdecydowanie pilnuje najwyższych świateł. Algorytm pomiaru matrycowego jest ustawiony tak, aby tracić możliwie najmniej informacji w światłach. Często przy dużym kontraście oświetlenia sprawia to wrażenie niedoswietlenia zdjęcia. Ogladałem dużo RAW-ów z 350D i moje zdanie jest takie, że tu matrycowy lekko prześwietla. Widac co użytkownik to inna opinia, gusta sa różne. Na forum Nikona dużo było bełkotu o notorycznym przepalaniu w D80. Obejrzałem kilka fotek i moim zdaniem przepały maja właściciele :) IMHO wogóle D50 robi zdjęcia w tonacji ciemnej, a 350D w jasnej. Zdjęcia z Canona bardziej mi się podobają. Poza tym Nikon ma chyba problem z filtrem dolnoprzepustowym, bo zdjęcia z RAW-ów przy zerowych nastawach sa mniej ostre. Podsumowująć - światłomierzom ufać nie można, za zdjęcie odpowiada fotograf, a nie aparat. Lubię przycisk -/+Cytat:
Zamieszczone przez McKane
No prosze. Ja czytalem o tych cieniach w nikonie na przykladzie d70 bodajze. Jak widac ilu uzytkownikow tyle efektow.Cytat:
Zamieszczone przez remol71
Słuchajcie czy problemem jest na pewno tylko to, że aparat wybiera takie ustawienia, które powodują lekkie niedoświetlenie? Czy może problem jest nieco poważniejszy i może dotyczyć... mniejszej czułości matrycy?
Na forach dpreview.com ludzie sporo o tym debatowali i wnioski były nieco niepokojące: porównanie 350D z 400D, dokładnie te same parametry ekspozycji, ta sama apertura itp., zdjęcia z 400D wychodziły zawsze ciemniejsze. Czy może być inny powód niż mniejsza czułość detektora?
Jeśli faktycznie tak jest to może się okazać, że na przykład ISO800 w 350D odpowiadałoby powiedzmy ISO1000 w 400D a jak wiadomo wyższa czułość = większe szumy (które w 400D są i tak większe niż w poprzedniku) no i robi się coraz bardziej nieciekawie....
Co myślicie/możecie na ten temat powiedzieć?
Można prosić link do tego konkretnego testu, bo pewnie z lenistwa nie znajdę?Cytat:
Zamieszczone przez Kuba_N
Z tego co wyczytałem z oficjalnych testów na dpeview 400d ma czulsze ISO niż konkurenci (np. Nikon). I to już jest kanon u Canona od lat!
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page17.asp
Fotki testowe też wyglądają na identycznie naświetlone jak w 350d:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page19.asp
A co do całego wątku, to nie wiem czy się nie zbłaźnię, ale czy na pewno wszyscy sprawdzacie histogramy? Czy może przyczyna leży najzwyczajniej w kalibracji monitora i pasowaniu kolorów? No i jakby nie narzekać w trybie M aparat zwykle robi się bardziej posłuszny. ;-)
Proszę http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=20548088
Jeśli mamy dwie fotografie tego samego obiektu wykonane dwoma aparatami w tych samych warunkach, oglądamy je na jednym monitorze i jedna jest jaśniejsza niż druga to raczej nie jest to wina złej kalibracji monitora...
Nie chodzi o posłuszność aparatu, gdyby to była tylko wina niedokładnie działającej automatyki to nie byłoby aż takiego problemu. W tym topicu do którego link podałem ludzie wyraźnie pisali, że zdjęcia wykonywane na full manual wychodziły niedoświetlone w porównaniu z 350D...
Wiem, że ISO jest (powinno być zgodnie zresztą z testami) czulsze. Tym bardziej nie rozumiem o co w tym wszystkim chodzi...
A ten pan to kontrast i inne parametry ustawil tak samo? Bo patrzac na rozciagniecie histogramu smiem watpic. A exifow oczywiscie brak.
Nie wiem czy ten pan zrobił wszystko jak należy (wydaje się, że się starał) ale w dalszej części topicu inni też pisali o swoich porównaniach i o tym, że wychodziło tak a nie inaczej. Poza tym jest cała masa innych tematów odnośnie niedoświetlania. Kurczę, wszyscy sobie film wkręcili, że jest źle kiedy w rzeczywistości nie jest? Skoro tyle ludzi o tym pisało to chyba należy się nad problemem zastanowić...
U mnie wybór padł na Canona, miał być 400D ale w tej chwili jestem lekko zmieszany i nie wiem co robić :-?
A wszystko czego mi potrzeba to zobaczyć jeden dobrze wykonany test porównujący czułość 350 i 400 i wszystkie wątpliwości automatycznie się rozwieją...
Tutaj są exify:
różne czasy (studio chyba niezmienne):
http://www.dpreview.com/reviews/Niko...0d_iso0100.JPG
http://www.dpreview.com/reviews/Niko...0d_iso0100.JPG
a tutaj nastawy te same (załóżmy że i to samo oświetlnie):
http://www.dpreview.com/reviews/samp...eos350d_v2.JPG
http://www.dpreview.com/reviews/samp...on_eos400d.JPG
No i masz 1/25s kontra 1/40s. Jakie wnioski można z tego wyciągnąć?