Wersja do druku
Ja też posiadam 70-300 IS II. Wg mnie jest to dziwny obiektyw.
Z jednej strony leciutki, zgrabniutki, szybciutki z dobrym IS.
Z drugiej czegoś mi w nim wciąż brakuje i sam nie wiem czego.
Jakby ostrość nie taka jaką bym chciał. Coś mi nieraz nie pasuje w kontraście.
Być może kolory trochę mniej intensywne.
Marzy mi się L-ka, ale na razie zostawiam temat, bo fajnie się go zabiera w teren i w miarę fajnie współpracuje z filtrami,
mk I - to taki sprzęt trochę lepszy od wybitnych sprzetów niezależnych producentów :)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
--- Kolejny post ---
nie bedę się spierał bo mk II w rekach nie miałem i pewnie mieć nie będę - ale jeśli chodzi o mk I to mam wyrobiona opinię - znaczy kiedyś myślałem że to przyzwoity obiektyw i tak ma być (znaczy obrazek wyglądać) ale to niestety nie jest prawdą tak nie ma być i jest to budżetowy erzac obiektywu i żadne internetowe testy mnie nie przekonają że "czarne jest czarne a białe jest białe"Cytat:
Zamieszczone przez Mohinder
wersja mk I obok czegoś takiego jak 70-200 2.8 LIS to nawet w fabryce nie leżała - wiem bo tej elki tez sporo używałem
70-200 /4 oba (bez IS i z IS ) działają z telekonwerterem (wiem bo używałem) ale to opcja mało opłacalna finasowo jeśli ma takie potrzeby to lepeij kupić na dzień dobry coś dłuższego wyjdzie taniej i lepiej
Takie porównania to dobrze jeszcze na innych korpusach zobaczycCytat:
Zamieszczone przez Mohinder
https://www.the-digital-picture.com/...mp=3&APIComp=0
Z wymienionych obiektywów mam 70-300 mk I. Mogę go porównać do 100-400 II i 70-200/2,8 II.
No cóż. Obrazek w 70-300 jest jednak słabszy, ale to nie jest nic odkrywczego. Jest jednak w pełni akceptowalny. Na długim końcu (be przecież w tele to długi koniec jest najważniejszy) jest naprawdę OK. Nawet na pełnej dziurze jest nieźle (nie wiem, może trafiłem lepszy egzemplarz niż Akustyk) Oczywiście L-ki pod tym względem są lepsze. Kontrast, kolorki, praca pod światło - to wszystko w 70-300 jest słabsze. Ale jeśli ktoś nie miał okazji na dłużej poznać się z L-kami, to będzie zadowolony z obrazu generowanego przez ich sporo tańszego krewnego.
Największa przepaść (bo inaczej się tego nazwać nie da) jest w pracy AF. No tutaj L-ki miażdżą 70-300 mk I. W L-kach, w 90% wyostrzy raz, błyskawicznie, i jest dobrze. W trudnych lub bardzo trudnych warunkach oświetleniowych sporadycznie się zdarzy, że potrafią raz przelecieć pełen zakres, ale zrobią to błyskawicznie, i ostrość będzie ustawiona OK. W 70-300 tak to nie wygląda. Oj nie! Na długim końcu, AF często nie znajduje ostrości przy pierwszym przebiegu. Często też, jeśli nie znajdzie przy pierwszym przebiegu, to i przy drugim miewa problemy. Ogólnie lubi sobie czasem kilkukrotnie polatać po całej skali AF. Oczywiście przy bardzo kontrastowych obiektach dzieje się to znacznie rzadziej. Przy dynamicznie poruszających się obiektach AF zupełnie nie wyrabia. Do czegoś takiego, jak spotterka na pokazach to szkło się w ogóle nie nadaje. Do statycznych krajobrazów będzie OK.
No i bardzo duża zaleta 70-300 - ma naprawdę niezłą stabilizację. Kiedy je sporadycznie podpinam do body, nie czuję pod tym względem przepaści, w porównaniu z L-kami. Na matrycy aps-c niejednokrotnie zdarzało mi się robić na 300 mm i czasach rzędu 1/60 s i było OK.
Podsumowując 70-300 to szkło niełatwe do oceny. Z jednej strony beznadziejny AF, z drugiej dobra stabilizacja, przyzwoity obrazek (nawet na długim końcu) i niska waga (w każdym razie w porównaniu z L). Początkowo, po przesiadce na białe rodzeństwo, planowałem się go pozbyć, ale jednak został. Właśnie ze względu na wagę. Do krajobrazów, na pieszych wycieczkach, sprawdza się jednak lepiej (waga).
tu bym sie nie upieral. tzn. ze jest lepszy.Cytat:
Zamieszczone przez mirror
mialem wiosna zeszlego roku 70-300 IS mkI, w lecie zamienilem na mkII. jest miedzy nimi duza roznica w jakosci optycznej. nowsze szklo jest wyraznie ostrzejsze. i ma nieskonczenie szybszy AF. co sie traci to skutecznosc stabilizacji (mkI "kopie" w rece, ale trzyma bardzo porzadnie, a stabilizacj w mkII jest dla mnie duzo mniej skuteczna)Cytat:
Zamieszczone przez mirror
ale chyba nikt rozumny tego nie wymaga od bardzo taniego amatorskiego zooma?Cytat:
Zamieszczone przez mirror
wersje f/4 bez IS mialem dawno temu. nie upieralbym sie, ze to jest lepsza optyka niz 70-300 IS mkII. bedzie mial lepsze kolory i ladniejszy bokeh, ale nie upieralbym sie, ze ostrosc i winietowanie (w zakresie 70-200) na pewno lepsze. raczej niekoniecznie. dolozyc do tego brak stabilizacji i jesli szklo ma byc nie tylko stricte do statywu / na bardzo dobre swiatlo... zdecydowanie sklanialbym sie bardziej ku 70-300 II. a jeszcze jak w miasto, pomiedzy ludzi... to maskujacy czarny kolor ma w ogole mnostwo zalet :)Cytat:
Zamieszczone przez mirror
no właśnie też tak uważam - ale ktoś mkII w wątku jednak porównuje do tej elki, już miałem pytać czy jest równie ostry jak eLka ustawiony na f2.8 :mrgreen: ale nie chciałem wychodzić na tego najgorszegoCytat:
Zamieszczone przez akustyk
--- Kolejny post ---
i to jest bliższe temu co ja widzę jak otworzę zdjęcia robione tymi obiektywami :)Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
i absolutnie nie jest to jakaś niechęć do tego obiektywu - jest klasa motywów które zrobione tym obiektywem będą wygladać jak to u mnie na wsi gadają "dobrze ale nie beznadziejnie"
ale to chyba tylko u Cichego wszystkie szkla sa jakosci L-ki (i to nie zadnej bieda-elki). albo i bardziej :)Cytat:
Zamieszczone przez mirror
ukryte eLki to piękny mit na którym wychowały się całe pokolenia canonboardowców, nic tak nie powiększa ego jak wiara że ja w swym sprycie kupuję coś rownie dobrego a moze nawet lepszego za połowę ceny albo i mniej niż połowę :mrgreen: a jest tak jak mawiają u mnie na wsi - "nas biednych nie stać na kupowanie tanich rzeczy"Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Obrazek z C70-200/4L bardzo mi odpowiada. Kontrast i kolory to prawdziwie L-kowa liga. AF również. Kupiłem to szkło w 2001 roku. Po 10 latach zastąpiłem go C70-300L.
W międzyczasie porównywałem obrazek z innymi ciemnymi tele i tylko C70-200/4LIS to był rzeczywisty postęp w ostrości. Inne obiektywy (Tamrony, C70-300IS) dawały mdły pozbawiony kontrastu obrazek. Szkoda na nie kasy i zmarnowanych okazji. Przy lekko zamglonym krajobrazie kontrast jest kluczowy - tylko L-ki dają radę;).