Laptop do zdjęć..

Sprawiłem sobie używanego Thinkpada X201t (będą szły teraz mocno w dół po tym, jak Lenovo wypuściło serię X220). M.in. z nastawieniem na "laptop do zdjęć", tak powiedzmy w 50% - i dlatego właśnie 't'. Chrzanić tablet jako taki, ale te wersje miały jako jedyne w serii X ekrany nie-TN :mrgreen: Mój konkretny egzemplarz okazał się być IPS Toshiby.

Po kilku dniach używania i porównań do:
- Neca 2690WUXi (26", H-IPS)
- Neca EA191M (19", PVA)
- Della XPS M1330 (13", TN, glossy)
- Thinkpada X31 (12", TN, mocno zjechany ;-))
- Samsunga NC30 (10", TN)
... wnioski mam takie:

- Kąty widzenia mnie zawiodły. Pod względem jasności ten "IPS" praktycznie się nie różni od crapowatych TN w pozostałych laptopach, odchylenie o >20 stopni uniemożliwia sensowną pracę. Bez porównania do dwóch pierwszych monitorów, gdzie obraz jest praktycznie identyczny, nawet przy patrzeniu mocno z boku. Podobno wersja "super bright" tego samego wyświetlacza jest pod tym względem lepsza.

- Co ciekawe: w tym X201 *kolory* jako takie pozostają bez zmian przy dowolnym kącie! nie ma przebarwień, tęcz itp. jak w TN, zmienia się tylko jasność.

- Kolorystyka jako taka jest dużo bliżej "dużych" monitorów niż pozostałych laptopów. Patrząc pod dobrym kątem, zdjęcia bez widocznych różnic.

- Niby matowy, ale... coś tam się jednak odbija :-?

Ogólnie ocena wyświetlacza: 7/10.

Witam wszystkich. Obwcnie szukam nowego laptopa który będzie sie nadawal do obróbki zdjęć. Przestudiowalem to co dostepne w necie i zawęziłem grupę z której coś wybiorę. Miedzy innymi Dell XPS 15 L502 lub Sony Vaio seriaF. Jednak ostatnio zainteresowałem się wchodzącym dopiero HP Envy 17-2020ew, dlatego bo być może z prcesorem Sandy Bridge będzie sie lepiej sprawował. W związku z tym mam pytanie do szanownych Forumowiczów, czy ktoś posiada poprzednie wcielenie tego modelu czyli HP Envy 17-1010ew i mógłby powiedzieć jak sie sprawuje w praktyce wyświetlacz w tym lapku. Konkretnie czy odwzorowanie barw i katy szczególnie pionowe są zadowalające ? Jestem fotoamatorem i nie muszę mieć sprzętu za kilkanaście tyś. Cena tego envy oraz 17" jak dla mnie są interesujące.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Nadal polecam Republic of Gamers:(

---

Czy możesz podać uzasadnienie takiej rekomendacji?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

Czy możesz podać uzasadnienie takiej rekomendacji?

---

Chłodzenie, jakiego nie ma żaden inny laptok.

Ja wybierając laptopa do zdjęć kierowałbym się innymi parametrami niż monitor. Ten akurat zawsze będzie do bani i sens obróbki na nim jakichkolwiek materiałów ograniczy się do sytuacji awaryjnych. Na biurku i tak lepiej postawić coś stacjonarnego i podłączać po powrocie.

Kierowałbym się raczej odpowiednią mocą obliczeniową, zapewniającą komfortową pracę w danym sofcie, na RAWach z konkretnej puszki. Jak mówiłem, monitor zawsze można podpiąć, a mocniejszy procesor już raczej trudno.
Dodatkowe czynniki to np. wielkość i waga oraz czas działania na baterii skonfrontowane z potrzebą mobilności. Duży i ciężki laptop, działający pół godziny na akumulatorze może nie spełniać swojego zadania, nawet jeżeli będzie super wydajny.

Jednym słowem, wybór laptopa jest kwestią mocno indywidualną i podyktowaną określonymi potrzebami (stosunek mobilności do wydajności i wygody pracy).

Jeśli już koniecznie miałbym kierować się wyborem monitora, to starałbym się znaleźć matowy, nie błyszczący i na tym bym poprzestał. Na matowym pracuje się wygodniej, nie tylko z punktu widzenia fotografii.

Nie mówiąc już o tym, że mając laptopa trzeba sporych starań, żeby zabezpieczyć dane, zarówno przed ich utratą, jak i dostaniem się w niepowołane ręce.

W życiu nie kierowałem się parametrami ekranu, kupując laptopa. Biorąc pod uwagę małe różnice w jakości obrazu, jest to mało istotny parametr, wręcz nieznaczący. Co innego, gdyby były na rynku laptopy z naprawdę dobrymi ekranami...

Szanowny Kolego sid, dlatego chce laptopa do zdjęć, bo taki jest mój wybór i tak mi wygodniej. Nie chce do laptopa podpinać zewnętrznego monitora. Wiem, że większość laptopów na rynku nie nadaje się do tego celu, ale jest kilka modeli, które sie nadają sie jak najbardziej. Te, które sie nadają są niestety drogie, ceny od kilkunastu tyś. w górę. Ale ja jestem amator i takiego sprzętu nie potrzebuję. Natomiast szukam laptopa (podkreślam), który zapewni mi w miarę pożądany obraz i typowane przeze mnie modele to zapewniają. Moje pytanie dotyczy konkretnego modelu HP Envy i będę zobowiązany forumowiczom za opnie dot. obrazu z tego modelu, gdyż wstępne rozeznanie moim zdaniem daje szanse, aby mógł spełnić oczekiwania. Zdaję sobie sprawę z zalet wyświetlacza matowego, ale wiem tez, że sam mat to za mało. Dlatego szukam opinii użytkownika tego modelu na temat właśnie wierności odwzorowania barw równomierności podświetlenia i kątów widzenia. Każdy ma inne potrzeby a ja mam takie jak przedstawiłem. Kwestie zabezpieczenia danych są innym tematem i o tym nie mówimy. A co, do jakości matryc w niektórych laptopach to proszę bardzo, znalazłem takie, które nadają się w/g opinii specjalistów do obróbki zdjęć: Lenovo ThinkPad W701ds, Dell Precision M6500, HP EliteBook 8740w, Apple MacBook Pro 17, Dell XPS 15, Sony VAIO F13Z, Asus G73JW, Toshiba Qosmio X500-TZ1V. Nie tracę nadziei, że znajdzie sie posiadacz modelu HP Envy 17 2020.

Też przez jakiś czas myślałem o envy, co prawda 15.4 , ale ta sama rodzina. Po sporych testach wersji z i5 odpuściłem. Pomijam fakt, że był cholernie gorący - rąk nie mogłem utrzymać na nim. Dodatkowo wcześniej miałem już pierwszą nie przyjemność z serwisem :( Dowiedziałem się, że envy nie sprzedają na PL i serwis nie będzie uznawany. Odstąpiłem od umowy i odesłałem do sklepu.

W tej chwili czekam na napływ gotówki i być może zakupię Dell Precision m4500.
Nie jestem pewien, ale czy to jednak prawda, że do obróbki strasznie nadaje się karta graficzna Nvidia Quadro FX ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez sid

Ja wybierając laptopa do zdjęć kierowałbym się innymi parametrami niż monitor. Ten akurat zawsze będzie do bani i sens obróbki na nim jakichkolwiek materiałów ograniczy się do sytuacji awaryjnych. Na biurku i tak lepiej postawić coś stacjonarnego i podłączać po powrocie.

Kierowałbym się raczej odpowiednią mocą obliczeniową, zapewniającą komfortową pracę w danym sofcie, na RAWach z konkretnej puszki. Jak mówiłem, monitor zawsze można podpiąć, a mocniejszy procesor już raczej trudno.

---

I to jest rozsądny głos w dyskusji. Kupcie laptopa z dużym Ramem i dobrym procem, tylko koniecznie czytajcie testy w szczególności wydajność i stopień nagrzewania się obudowy. Proce mobilne mają to do siebie, że jak się za bardzo nagrzeją to spada mnożnik taktowania, co w praktyce sprowadza się do tego, że komputer dostaje czkawki np. przy obróbce RAWów.

Niestety nie mam dobrego doświadczenia jeśli chodzi o Toshiby i Delle, które mają podobny system chłodenia (wlot powietrza od spodu, wylot z lewego boku).

Aktualnie nie dość, że podkręciłem procesor i7 aż o 20% (do 3,5 GHz) to mogę trzymać laptopa na kolanach i obudowa jest jedynie letnia. Wszystko wylatuje z tyłu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Aktualnie nie dość, że podkręciłem procesor i7 aż o 20% (do 3,5 GHz) to mogę trzymać laptopa na kolanach i obudowa jest jedynie letnia. Wszystko wylatuje z tyłu.

---

To wszystko w G53?

Ja mam G73, ale G53 ma chyba podobnie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Ja mam G73

---

Jaki masz wyświetlacz w tym lapku i jak oceniasz jego jakość/wyświetlacza/?

http://www.canon-board.info/showpost...&postcount=722
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
PS. problem z profilami się rozwiązał - użyłem programiku DisplayProfile z płyty IOne i przy pracy na 2 monitorach mogę sobie łątwo włączyć odpowiedni profil dla każdego ekranu.

Ja w końcu kupiłem Sony Vaio z serii VPC-F (a konkretnie VPCF12S1E). Napiszę kilka subiektywnych słów.

Ekran ma zauważalnie szerszą paletę barw niż zwykłe laptopy. Czerń jest również dużo ciemniejsza, jest faktycznie czarna, a nie ciemno-szara. Pewnie dzięki temu również kontrast jest lepszy niż w przypadku zwykłych laptopów. Oglądanie i obrabianie zdjęć na nim jest zdecydowanie przyjemniejsze niż na zwykłym laptopie. Kąty widzenia są też chyba trochę szersze. Dużym plusem jest przymatowiona matryca, nie jest to prawdziwy mat ale komfort pracy jest o niebo lepszy niż z błyszczącym ekranem. Niestety jako minus muszę wymienić to, że podświetlenie matrycy nie jest idealnie jednolite (np. dolne rogi są ciemniejsze). Fajnie by też było aby ekran był większy, bo 16.4 cala przy tej rozdzielczości to trochę mało do pracy z tekstem, a nie każdy program którego używam pozwala zmienić wielkość liter.
Jeśli chodzi o wydajność to na razie jeszcze mocno go nie obciążałem, ale i7 z 4 rdzeniami oraz 6 giga RAMu powinno sobie radzić. Do jakości budowy też nie mam zastrzeżeń.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Regis

Szanowny Kolego sid, dlatego chce laptopa do zdjęć, bo taki jest mój wybór i tak mi wygodniej

---

Po pierwsze, to moja wypowiedź nie była komentarzem bezpośrednio do Twojego zapytania, lecz do całego wątku. Po drugie, to jasne wybierasz i kupujesz, to co Tobie odpowiada najlepiej. Ale skoro pytasz o zadnie, to ja je przedstawiłem i tak się składa, że jest odmienne od Twojego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Regis

Nie chce do laptopa podpinać zewnętrznego monitora.

---

Twoja strata. Zakup nawet najdroższego laptopa za ogromna kasę rzędu kilkudziesięciu tysięcy złotych i tak nie zagwarantuje ekranu na poziomie, zwykłego, taniego monitora za tysiąc złotych, może tysiąc z małym hakiem. Dysproporcja jest tak znacząca, zarówno cenowo jak i jakościowo, że w zasadzie nie ma o czym dyskutować.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Regis

ale jest kilka modeli, które sie nadają sie jak najbardziej. Te, które sie nadają są niestety drogie, ceny od kilkunastu tyś. w górę.

---

Jak mówiłem, mam inne zdanie i wg niego nie ma laptopów które się nadają do pracy z obrazem bez podłączania zewnętrznego monitora, a wynika to własnie z wyżej wymienionej dysproporcji, że w laptopie za ponad 20 kawałków masz monitor słabszy od stacjonarnego za tysiąc z hakiem.
Nie znaczy to, że nikt nie może obrabiać fotek na laptopie oraz, że zdjęcia obrobione na tandetnym monitorze nie mogą się podobać, to osobna kwestia.
Po prostu wg mnie nie ma czegoś takiego jak laptop z ekranem do obróbki fotografii, a więc każdy laptop jest dobry, byle dawał radę z wykorzystywanym oprogramowaniem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Regis

Natomiast szukam laptopa (podkreślam), który zapewni mi w miarę pożądany obraz i typowane przeze mnie modele to zapewniają.

---

Ponieważ ów "porządny obraz" jest przez Ciebie pojęciem nie sprecyzowanym, subiektywnym, to ciężko podejmować jakąkolwiek merytoryczną dyskusję. Dlatego według Ciebie, zapewniają, a według mnie nie i obaj mamy rację.

A teraz bardziej ogólnie. Od jakiegoś czasu jest rosnąca moda na laptopy, bo mobilny tryb życia, bo ciężko rozstać się z komputerem w tych czasach itd. To wszystko jednak nie zmienia faktu, że kupując laptopa w zamian (a nie dodatkowo, jako drugi sprzęt) komputera stacjonarnego, dostajemy mniej za więcej. I tego nie da się przeskoczyć, choć niektórzy próbują o tym zapomnieć.
Pomijam już fakt, że siedzenie przed laptopem jest nieporównywalnie mniej wygodne, od siedzenia przed dużym ekranem odpowiedniej jakości, z pełnowymiarowa klawiaturą i dobrą myszką. Po prostu coś co jest małe i przenośne, zasilane z baterii nie może dorównać jakością większemu, zasilanemu z sieci. Zastosowanie obu rodzaju komputerów jest różne a komputery stacjonarne wciąż nie straciły racji bytu. Coś więc musi powodować, że stosowanie stacjonarek ma jeszcze sens.

I tak to jest jak amator wda sie w dyskuję z profesjonalistami :-). Szanowni Panowie przepraszam że zawróciłem Wam głowę, mnie tylko chodzi o opinie na temat kilku parametrów konkretnego modelu laptopa, a zrobiła się dyskusja. Co do upierania się przy laptopie to mam swoje powody i tyle. A jesli trafi się posiadacz HP Envy 17 chętnie wysłucham. Dzięki za poświęconą uwagę.

sid, masz sporo racji. Decydując się na laptopa z wyższej półki z przyzwoitym ekranem trzeba mocno przepłacić. A i tak ekran laptopa będzie gorszy niż monitor za 1000zł, a laptop będzie słabszy niż komputer stacjonarny. Jednak powiem Ci, że jak wysiedzę swoje 8 godzin przed komputerem w pracy, to w domu już mi się nawet nie chce włączać stacjonarnego. A z laptopem mogę posiedzieć w fotelu, czy poleżeć na kanapie. Możliwość zabrania laptopa poza dom też ma swoje plusy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Regis

I tak to jest jak amator wda sie w dyskuję z profesjonalistami :-)

---

Żaden ze mnie profesjonalista. Nigdy nie zarobiłem na fotografii ani złotówki, zdjęcia robię głównie pamiątkowe.

Ale to jak wielkim amatorem jestem nie zmienia faktów, które są właśnie takie. Monitor z segmentu niedrogi, rozwala monitor z laptopa kosztującego tyle co samochód. Jakie tu ma znaczenie, czy amator, czy profesjonalista będzie do monitora zasiadał?

Powiem więcej, będąc amatorem, nie zdecydowałbym się na drogiego laptopa, tylko właśnie wybrałbym monitor stacjonarny, bo niższym kosztem osiągnąłbym lepsze efekty. Zwykle to profesjonalista może pozwolić sobie na coś drogiego, bo tego wymaga sytuacja, czyli zakup laptopa do obrabiania zdjęć w terenie, a nie amator.

Ktoś chce kupić laptopa i obrabiać na nim zdjęcia, ok. Przecież mu nie zabronię. Woli laptopa pd stacjonarki? Ok, a co mi do tego, jego sprawa. Ale nie nazywajmy tego laptopem do zdjęć, tak jakby laptop do zdjęć różnił się czymś szczególnym od dziesiątków innych laptopów. Jak każdy komputer, musi spełniać określone wymagania techniczne, żeby uruchomić określone aplikacje i tyle.

A tak buduje się mit komputera przenośnego, specjalnie do zdjęć, który sprawdza się w tej roli nieporównanie lepiej od innych, podczas gdy takiego sprzętu nie ma. Nawet Lenovo ThinkPad W701 nie jest w tym sensie laptopem do zdjęć. On jest przede wszystkim bardzo wydajny, zastępuję stacje roboczą, do tego ma pewne udogodnienia które nie są aż tak istotne, jak wbudowany tablet, który zapewne do pięt nie dorasta Ituos-owi 4, którego sobie możesz bez problemu do niego podłączyć vis USB. Ale jego ekran to nadal ekran laptopa, szału nima. Nawet jak na tanie monitory stacjonarne, nie porównując do profesjonalnych monitorów, czy wręcz konfiguracji wielomonitorowych.

Za cenę tego laptopa można złożyć deklasującą go wydajnością stacje roboczą, z dwoma dobrej klasy monitorami.

Ale jeden kupuje auto, bo ekonomiczne i bezpieczne, a drugi bo ma ładny kolor. Do tego czasem jest przymus z zewnątrz. Fakty zostają te same.

Nie bierzecie pod uwagę jednej bardzo ważnej rzeczy. Monitory w lapkach są bardzo słabe lub słabe, w tych za kilkanaście PLN co najwyżej średnie. Ale wiem z doświadczenia, że ich fabryczna kalibracja jest fatalna. Co najgorsze, nie każdy LCD laptopowy daje się oprofilować (skalibrować). Moje poprzednie ACER i Toshiba po oprofilowaniu i1 nie przypominały w niczym oryginalnej kolorystyki. ASUS na szczęście daje się skalibrować i kolory są OK, ale nikt mi tego przed zakupem laptopa nie mógł zagwarantować. Kupuje się po prostu w ciemno. Monitor laptopowy w ŻADNYM WYPADKU nie powinien być tym ostatnim w procesie obróbki zdjęć, nawet tej amatorskiej.

Mój typ, jak wspominałem wcześniej, to zakup laptopa z co najmniej 6 GB Ramu i z mocnym procesorem, pod warunkiem, że w testach (noteboochcheck.pl) nie grzał się za mocno przy obciażeniu. I do tego KONIECZNIE monitor jakiś PVA lub IPS, ale takie z dobrą opinią, nie te najtańsze.

Wyjątek - kupiliśmy laptop, któy skalibrowaliśmy i porównaliśmy z dobrym monitorem. Jeśli mamy pewność, że kolorystyk jest OK, to można korzystać tylko z laptopa w 'wyjątkowo upartych' przypadkach.

Są laptopy z ekranami zdatnymi do kalibracji, które uzyskują przestrzeń AdobeRGB, ale to naprawdę droga zabawa. Taniej kupić oddzielny monitor 24-27 cali i zdroworozsądkowy laptop. Czasem ktoś potrzebuje monitora Eizo Coloredge, ale często może wystarczyć duży Dell z serii U, np U2711.

Cytat:

---

Zamieszczone przez KacperP

Są laptopy z ekranami zdatnymi do kalibracji, które uzyskują przestrzeń AdobeRGB, ale to naprawdę droga zabawa

---

Nie ma. Niezależnie od ceny ekrany laptopów są gorsze niż pierwszy lepszy monitor hipermarketowy za 500-1000 zł.

PS. Pokrycie przestrzeni AdobeRGB po pierwsze nic nie znaczy, po drugie jest możliwe w przestrzeni, nie ekwiwalent objętości, który znaczy jeszcze mniej niż nic, przy stacjonarnych monitorach graficznych za circa 5 tys zł i więcej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sid

Ktoś chce kupić laptopa i obrabiać na nim zdjęcia, ok. Przecież mu nie zabronię. Woli laptopa pd stacjonarki? Ok, a co mi do tego, jego sprawa. Ale nie nazywajmy tego laptopem do zdjęć, tak jakby laptop do zdjęć różnił się czymś szczególnym od dziesiątków innych laptopów.

---

Ale właśnie taki laptop różni się od wielu innych laptopów. Postaw obok laptopa z hipermarketu i laptopa z zaawansowanym wyświetlaczem i porównaj jakość wyświetlanego obrazu. Różnica jest oczywista.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sando

Ale właśnie taki laptop różni się od wielu innych laptopów. Postaw obok laptopa z hipermarketu i laptopa z zaawansowanym wyświetlaczem i porównaj jakość wyświetlanego obrazu. Różnica jest oczywista.

---

Po pierwsze, nadal podtrzymuje, że laptopów z zaawansowanym wyświetlaczem nie ma. Na potrzeby tej dyskusji przyjmijmy, że porównujemy dwa laptopy, jeden marki popularnej, z niskiego segmentu, wykonany tak sobie i drugi, dowolny high-end, wysoka jakość wykonania, wysoka cena, poza zasięgiem Kowalskiego. Jasne jest, że jakość wykonania jest zupełnie inna, w końcu za to się płaci.

Natomiast skupmy się na samym obrazie, tak jak to powiedziałeś. Postawmy oba obok siebie i co widzimy? No różnicę, obraz jest różny, inaczej wygląda na drogim, inaczej na tanim laptopie. Tyle jesteśmy w stanie stwierdzić na oko. Tylko co to na prawdę oznacza? Czy nie czynisz przypadkiem podświadomego założenia, że skoro laptop jest x3 droższy a obraz na nim jest inny, niż na tanim laptopie, to znaczy, że oczywiście na tym droższym laptopie jest bliższy "rzeczywistości", mówiąc ogólnie lepszy, od taniego sprzętu. Tak podpowiada logika, która poszukuje uzasadnienia dla wysokiej ceny.

A co jeżeli ob obrazy są różne, bo od wzorca odchylają się w różne strony, ale są od tego wzorca równie odległe? Mówiąc inaczej, oba są do bani, tylko każdy w inny sposób?

Były przeprowadzane testy obiektywne, dzięki pomiarom i kalibracjom i z nich wynika, że jakościowo ekrany laptopów nie różnią się znacząco miedzy sobą, a już na pewno nie zbliżają się do jakości zwykłych, tanich monitorów biurkowych. Podkreślam, mowa o masówce, monitorach w zasięgu każdego, kto chce mieć komputer. Czujesz tą dramatyczną różnicę?

Jasne, że obraz na jednej matrycy może podobać się bardziej, niż na innej, ale to są subiektywne odczucia, które ni jak się moją w odniesieniu do obrazu wzorcowego. Z tego samego powodu, nie kalibruje się monitorów "na oko", bo każdy z nas odrobinę inaczej postrzega barwy. Ba, ja nawet widzę odrobinę inaczej barwy jednym okiem, niż drugim. Różnica jest bardzo subtelna i nie od razu ja zauważyłem, ale jest.

Dlatego nie rozumiem tej dyskusji, on jest z założenia jałowa i prowadzi donikąd. Skoro obiektywne pomiary, mówią, że różnic nie ma w sensie "zdecydowanie bliższy lub dalszy od wzoru, ideału, punktu odniesienia", to jaki sens ma argument, że ktoś widzi różnice? Jakieś różnice widzi, ale czy to są akurat różnice w jakości obrazu, w sensie jakości reprodukowania barw oraz poprawnym ich odwzorowaniu?

Podkreślam raz jeszcze, ja nie mam problemu z tym, że komuś podoba się obrabianie zdjęć na laptopie i uważa, że mu to wystarcza. Jeden lubi pomarańcze, drugi, jak mu nogi śmierdzą. Natomiast jestem przeciwny wprowadzaniu w błąd, że istnieją laptopy, które z punktu widzenia jakości ekranu, można nazwać, laptopami do obróbki zdjęć/pracy z kolorem, bo taki produkt nie istnieje. Jeśli dyskutujemy o jakości, dyskutujmy na twarde, konkretne argumenty, a nie kto widzi, lub nie różnice, bo każdemu podoba się na oko, co innego.

Po prostu, mówienie, że komuś wystarcza laptop do obróbki nie równa się twierdzeniu, że laptop zapewnia jakąkolwiek jakość w zakresie pracy z kolorem.
Nawet jeżeli są jakieś różnice między ekranami laptopów w sensie ich jakości i wierności, to jakie ma to znaczenie, skoro monitor w laptopie za 20 000zł jest słabszy od monitora, kupionego w sklepie nie dla idiotów za 1000zł, lub taniej, bo był akurat w promocji?

Dysproporcja jest tak ogromna, w sensie odniesienia cena - jakość, że wybieranie laptopa pod kątem jakości ekranu jest co najmniej zabawne. Co kupić w zamian taniego i średniego monitora stacjonarnego, drogi laptop z bardzo słabym monitorem, czy super drogi, topowy model, ze już tylko słabym monitorem i nazwać go sprzętem do obróbki zdjęć ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez sando

laptopa z zaawansowanym wyświetlaczem

---

To znaczy jakim?

sid, ale to nie jest żadna podświadomość która próbuje uzasadnić wyższą cenę. W tańszym laptopie kolor czarny był jaśniejszy, można by go nazwać co najwyżej kolorem szaro-czarnym. Mógłbyś regulować ile byś chciał a i tak nie uzyskał byś tak smolistej czerni jak w moim lapku. Kontrast z powodu słabych czerni też był słabszy. Kolory skóry których nie mogłem wyregulować na tanim laptopie tutaj wyglądają o niebo lepiej nawet bez żadnej regulacji. Są też serwisy internetowe które testują laptopy i różnice w jakości obrazu. Myślę, że robią to w miarę obiektywnie.

Natomiast zgadzam się, że porównanie laptopa do komputera stacjonarnego będzie wypadało na niekorzyść laptopa. Nie ma w tym nic odkrywczego i chyba każdy o tym wie. Ale jeśli ktoś potrzebuje większej mobilności to nawet najlepszy komputer stacjonarny mu jej nie dostarczy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tom01

To znaczy jakim?

---

Taki który dobrze wypadł w testach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sando

Taki który dobrze wypadł w testach.

---

Np jakich?

Kilka z brzegu:
Recenzja-HP-EliteBook-8740w
Recenzja-Sony-Vaio-F11Z1E-BI
Recenzja-Asus-G73JW

Cytat:

---

Zamieszczone przez sando

Kilka z brzegu:

---

A co w nich takiego nadzwyczajnego?

W testach masz wszystko opisane. Wystarczy przeczytać dział poświęcony obrazowi.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sando

W testach masz wszystko opisane. Wystarczy przeczytać dział poświęcony obrazowi.

---

Niestety bzdury wypisywane przez "testerów" nie zrobią z ekranu laptopa lepszego niż jest.

Czyli uważasz, że tani laptop z hipermarketu ma równie dobry ekran jak laptopy które wymieniłem?

Cytat:

---

Zamieszczone przez sando

Czyli uważasz, że tani laptop z hipermarketu ma równie dobry ekran jak laptopy które wymieniłem?

---

Sformułowanie "dobry ekran" w kontekście laptopa jest nadużyciem. To, że komuś jakiś się bardziej podoba nie znaczy, że jest dobry. Przytoczony wcześniej argument o różnicach w czerni niczego nie dowodzi. Doświadczenie, a nie "testy" wskazują, że pokładając wiarę w możliwości ekranów laptopów, można sobie popsuć zdjęcia.

Nikt z testerów nie twierdził, że ekran laptopa będzie lepszy niż ekran monitora stacjonarnego. Ja również tak nigdzie nie napisałem. O proszę, poniżej tekst do którego się przyczepiłeś. Jest tu coś o monitorze stacjonarnym?

Cytat:

---

Zamieszczone przez sando

Ale właśnie taki laptop różni się od wielu innych laptopów. Postaw obok laptopa z hipermarketu i laptopa z zaawansowanym wyświetlaczem i porównaj jakość wyświetlanego obrazu. Różnica jest oczywista.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez sando

O proszę, poniżej tekst do którego się przyczepiłeś.

---

Porównanie do taniego stacjonarnego jest podane jako punkt odniesienia. Większość fotoamatorów wie jakie to badziewie hipermarketowy monitor, a jednocześnie próbuje doszukiwać się czegoś lepszego w laptopach. To dość typowy mechanizm wynikający z tego, że ciężko zaakceptować fakt, że coś tak ładnego, bajeranckiego i drogiego jak notebook, może mieć ekran rodem z najgorszych koszmarów. Do tego spirala samonakręcających się reklam i dziesiątki nowych co sezon terminów, sugerujących najnowsze i najlepsze technologie zaprzęgnięte do wyprodukowania tegoż. Użył Pan zwrotu "zaawansowany ekran", a coś takiego istnieje tylko w marketingu. Ekrany laptopów to TN. Z nielicznymi wyjątkami, które w wykonaniu jakie widzimy, od TN nie są specjalnie lepsze.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sid

Pomijam już fakt, że siedzenie przed laptopem jest nieporównywalnie mniej wygodne, od siedzenia przed dużym ekranem odpowiedniej jakości, z pełnowymiarowa klawiaturą i dobrą myszką. Po prostu coś co jest małe i przenośne, zasilane z baterii nie może dorównać jakością większemu, zasilanemu z sieci. Zastosowanie obu rodzaju komputerów jest różne a komputery stacjonarne wciąż nie straciły racji bytu. Coś więc musi powodować, że stosowanie stacjonarek ma jeszcze sens.

---

Dla mnie nie ma nic wygodniejszego niż laptop dlatego pisz za siebie :cool:. To rzecz bardzo indywidualna i dlatego u mnie już kolejny komp stacjonarny idzie na złom :grin:.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tom01

Porównanie do taniego stacjonarnego jest podane jako punkt odniesienia. Większość fotoamatorów wie jakie to badziewie hipermarketowy monitor, a jednocześnie próbuje doszukiwać się czegoś lepszego w laptopach.

---

Większość fotoamatorów jakich znam używa dla wygody laptopa i nie mają porównania do ekranów stacjonarnych zresztą ich to zupełnie nie rusza. Ja rozumiem zastosowania profesjonalne i entuzjastów ale zwykłych pstrykaczy w to nie mieszajmy.

Podkreślę jeszcze raz. Mnie nie chodzi o licytowanie się, czy można obrabiać fotki na laptopie. Chodzi mi o to, że nazywanie jakiegokolwiek laptopa, mianem specjalnego do obróbki zdjęć czy innej pracy z obrazem, podczas gdy jego ekran ustępuje marketowym monitorom za tysiaka, to jakiś oksymoron. Ktoś kupuje laptopa za kilkanaście tysięcy i ma monitor gorszy, niż Kazio, który dostał swój pierwszy komputer na komunię. Więc jak tu nazywać taki laptop "specjalny do zdjęć"? Jest wydajny, solidny, dobrze wykonany, ergonomiczny, ale z dobrej jakości obrazem nie ma nic wspólnego. Nic.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Dla mnie nie ma nic wygodniejszego niż laptop dlatego pisz za siebie :cool:. To rzecz bardzo indywidualna i dlatego u mnie już kolejny komp stacjonarny idzie na złom :grin:.

---

Chcesz powiedzieć, że w dużych studiach projektowych, architekci, graficy, artyści 3D, pracują na mocnych stacjach roboczych, mając podłączone co najmniej 2 monitory 24 cale, w ramach samoumartwienia się? Woleliby usiąść na kanapie z laptopem na kolanach i tak pracować?
Otóż wydajna praca wymaga odpowiedniego stanowiska pracy. Wiadomo nie od dziś, że u osób spędzających wiele godzin przed komputerem, nieprawidłowa pozycja, źle ustawiona klawiatura, prowadzi do zwyrodnień nadgarstków. Monitor w innej pozycji, niż górna krawędź na wysokości oczu, może prowadzić do zwyrodnień stawów szyjnych etc.

Na laptopie, to wygodnie w łóżku film obejrzeć, surfować po necie z kanapy, a nie wydajnie pracować przez wiele godzin. I nie ma tu nic z podejścia indywidualnego. Po prostu to o czym piszesz, to ogólne wykorzystanie komputera, w które większość czasu wypełnia szeroko pojęta rozrywka, a nie wydajna praca, zwłaszcza z obrazem.

Skoro po pracy i tak więcej czasu spędzam przed laptopem niż przed komputerem stacjonarnym to wolę gapić się w "zaawansowany" ekran laptopa niż w kiepski ekran laptopa. Taki "zaawansowany" ekran laptopa spełnia moje minimalne wymagania jeśli chodzi o obróbkę zdjęć. Podczas gdy ekran taniego laptopa do obróbki się nie nadaje.

A dobry monitor stacjonarny jest dobry ale ma tą wadę, że jest stacjonarny ;-) Mogę go nawet podłączyć do laptopa ale tracę wtedy mobilność. Z której strony by nie patrzeć niemożliwym jest aby zjeść ciastko i mieć ciastko. Trzeba iść na kompromis.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sando

Kilka z brzegu:
Recenzja-Asus-G73JW

---

"Recenzja" tutaj przedstawiona z punktu widzenia fotografa jest zupełnie nieprzydatna.

Wynika z niej, że mtryca ma dobre kąty, dobe kolory ale trochę za ciemna :)

W praktyce wygląda to tak - da się go skalibrować i kolory są po kalibracji naprawdę bardzo dobre, kąty widzenia są dużo lepsze niż w innych matrycach laptopowych, jasność jest w zupełności wystarczająca (optymalna jasność w średnio zaciemnionym pomieszczeniu przy obróbce zdjęć to ok 70% dostępnej jasności), podświetlenie matrycy jest beznadziejne (jasna poświata dookoła ekranu i w rogach, co na szczęście przeszkadza bardziej przy oglądaniu filmów niż przy pracy). LCD ten nie męczy też wzroku, bardzo przyjemnie się na nim pracuje. Nie nadaje się w ogóle do pracy w silnie nasłonecznionych miejscach (glare) no ale kto obrabia foty w takich warunkach.

napiszę tak, właśnie mam przed sobą nowego hp elitebook 8440p - kupiłem go pozbywając się komputera stacjonarnego - używać go będę ze stacją dokującą jako stacjonarnego (procek i7 4 rdzeniowy całkiem dobrze sobie radzi).. LR w porównaniu do stacjonarnego starego dostało kopa.. tyle że akurat do obróbki zdjęć od razu założyłem że podpinać będę go do neca 2190uxi - chociaż wyświetlacz wygląda nie najgorzej w porównaniu z tanim asusem czy acerem to nie wpadłem na to żeby go oprofilować.. chociaż jutro spróbuję mu zrobić profil kalibratorem i wizualnie porównam (chociaż nie mam wprawy w porównywaniu) i mam nadzieję że zobaczę różnice w stosunku do NECa..

Cytat:

---

Zamieszczone przez sid

Chcesz powiedzieć, że w dużych studiach projektowych, architekci, graficy, artyści 3D, pracują na mocnych stacjach roboczych, mając podłączone co najmniej 2 monitory 24 cale, w ramach samoumartwienia się? Woleliby usiąść na kanapie z laptopem na kolanach i tak pracować?
Otóż wydajna praca wymaga odpowiedniego stanowiska pracy. Wiadomo nie od dziś, że u osób spędzających wiele godzin przed komputerem, nieprawidłowa pozycja, źle ustawiona klawiatura, prowadzi do zwyrodnień nadgarstków. Monitor w innej pozycji, niż górna krawędź na wysokości oczu, może prowadzić do zwyrodnień stawów szyjnych etc.

---

Ale po co taki wykład? Wiadomo że każde rozwiązanie ma swoje zastosowanie :wink:. Problem zaczyna się wtedy jak ktoś generalizuje tak jak Ty, że "siedzenie przed laptopem jest nieporównywalnie mniej wygodne, od siedzenia przed dużym ekranem odpowiedniej jakości,......". Po prostu nie ma takiej reguły i tyle.

BTW: dla mnie nie ma nic bardziej bezsensownego niż oglądanie filmów na laptopie wiec Twój kolejny przykład znów nie bardzo :cool:.

BTW2: podejście indywidualne ma to do siebie, że jest indywidualne :lol: - i nie ma tu miejsca na jedynie słuszne generalizujące tezy. Znam dwóch grafików którzy pracują zawodowo i nie mają nawet kompa stacjonarnego. Co ważne dla jednego z nich to to, że jak mu wpadnie do głowy jakiś pomysł to ma narzędzie w zasięgu reki - cóż podejście indywidualne :cool:.

Gorzej jak wyjdzie, że laptop ma ładniejszy obraz niż Nec ;-)

Witam
Regis i na co sie zdecydowales ???

tu jest podglad na della można wyrwać juz za 4200 zl jak ktos mniejszy budżet.
myślałem ze 900p będzie gorsze ale wcale źle nie wygląda, ciekawe jak w realu.
http://www.youtube.com/watch?v=vcAzXjC4Ngo


Darek

Cytat:

---

Zamieszczone przez allxages

Gorzej jak wyjdzie, że laptop ma ładniejszy obraz niż Nec ;-)

---

o widzisz, zapomniałem napisać..
zrobiłem tak że teoretycznie "oprofilowałem" laptoka - tzn. dołączonym do eyeone programem zrobiłem profil, profil się załadował prawidłowo - i to samo zdjęcie wyświetliłem sobie na NECu i laptopie - dopóki nie zobaczyłem jaka jest różnica (najlepiej to widać jak jest pół zdjęcia na jednym ekranie a drugie pół na drugim) to myślałem sobie że co tam.. pewnie różnica będzie nieduża..
różnica jest KOLOSALNA. Fotki robiłem na laptopie z przypiętym NECem - potem poszły do labu na papier - oczywiście bez żadnych korekcji w labie (na pewno bo to zaprzyjaźniony lab) - odbitka prawie identyczna z ekranem monitora. a to co na laptopie w porównaniu do monitora zewnętrznego to tragedia - powiem szczerze że nie zdawałem sobie sprawy że te matryce dzieli przepaść - mimo że neca mam już prawie 2 lata to jakoś nie wpadłem na to żeby taki test zrobić.. i potem odwrotnie zrobiłem - tzn. fotki "obrobiłem" na laptopie i zobaczyłem co mi wyszło podłączając nec'a (ustawionego tak że obraz na nim = obraz na odbitce).. - wynik.. nie będę przytaczał co sobie pomyślałem :twisted: jakbym zrobił to w labie bez korekty to bym pewnie laboranta zjechał na czym świat stoi i oskarżył o wszelkie zło tego świata.. :mrgreen: - ekran laptopa i dobry skalibrowany monitor dzieli przepaść i tyle wniosków... sprawdzone na HP elitebook 8440p i NEC 2190 UXi - potem jeszcze podłączyłem na chwilę laptopa ASUS X71 - wynik taki sam - brrr.. czyli laptop za około 6 tysięcy wyświetla taki sam badziewny obraz jak ten za 1500 zł..

Z moich doświadczeń to niestety matryca w asusie mojej małżowinki ;) to wyjątkowa qpa. Kolory jak z orwo do tego podświetlenie takie, że albo jara po oczach albo obraz jest szary - brrrr...

Czy się zdecydowałem?. Na to pytanie zadane przez Dzygit-Dublin odpowiem, że jeszcze nie. Zastanawiam się jak to ująć, aby nie wywołać niepotrzebnej dyskusji. Rozważam różne opcje. Jedno jest pewne, nie kupię stacjonarnego kompa, bo laptop jest dla mnie wygodniejszy i żadne argumenty tego nie zmienią. Natomiast rozważam czy kupić Dell XPS 17 L702 z podstawową matrycą (1600x900) i zastąpić już ją we własnym zakresie matrycą typu RGB LED (17,3" AU Optronics B173HW01 V.5 (1920x1080) LED Matowa). Sprawdzałem, będzie pasować, koszt ok. 560 zł. Inna wersja to Dell Vostro 3750. Ten także ma wyjście HDMI, wiec można podłączyć zew. Monitor i to wcale niekoniecznie pierwszy lepszy z MM. Mogę na to wszystko przeznaczyć 6-7 tyś. Czyli w każdym wariancie się wyrobię. Jeszcze jedno jak tu już ktoś słusznie napisał, każdy ma nieco inne poziomy wrażliwości i inne potrzeby i nie ma sensu porównywania amatora entuzjasty, jakim ja jestem z potrzebami profesjonalisty z pracowni graficznej. Pozostaje jeszcze do rozważenia marka Sony, jak się dowiedziałem w tym kwartale mają się pojawić nowe modele, laptopów oczywiście :-). Tak, że decyzja jest już blisko.

Linknę z innego wątka, może komuś się przyda: http://canon-board.info/showpost.php...postcount=3304

Regis ja mecze l702x z 900p, matryca średnia powiem ze minimum warto dołożyć do full hd to juz widzę jak masz budżet na to, lap śmiga ma sluzyc mi jako "przeglądarka zdjęć" po rajdzie wiec za dużych wymagań nie miałem co do lcd.
Dell ma nie płakać ani nie jęczeć jak mu przerzucam parę gigsow fot w ciagu sekundy na lcd - wiec patrzyłem na to co w środku a nie to i jak sie na nim obrabia do tego mam pc w domu.
Właśnie instaluje system świeży bo to co dale dell a raczego tam nie ma to inna historia.
Dzieki za namiary co do LCD może zmienię jak nie sprzedam go, dam mu pare dni

Darek

Witam. Jestem, przynajmniej mam taką nadzieję, przyszłym studentem. W związku z tym chciałbym kupić laptopa, gdyż nie będę już w domu, zatem od razu wspomnę, że w grę nie wchodzi komp stacjonarny. Zajmuję się również fotografią cyfrową, kiedy tylko czas pozwoli :) Posiadam C550D, pare szkiełek i kilka innych przydatnych gratów. Z zamiarem kupna laptopa noszę się już jakiś czas, chciałbym aby spełniał on moje wymagania co do fotografii i ewentualnie filmu oraz w ramach studiów. Nie będę raczej na uczelni ścisłej, typu politechnika ani na architekturze. Myślę, że to też pomoże w wyborze, staram się jak najbardziej sprecyzować moje wymagania. Cena jaką mogę przeznaczyć na ten cel to 3000-3500zł. Chciałbym aby lapek obsługiwał full hd i nie było problemu z szybkim przeglądaniem fotek jpg, raw oraz obróbką. Sprawa monitora i odwzorowania kolorów na razie mnie nie obchodzi, gdyż w razie potrzeby podłącze osobny LCD. Chociaż byłoby super, gdyby miał co najmniej te 15,4". Chciałbym co najmniej 4gb ramu, co do proca i karty graf nie wiem jak sprawa wygląda, proszę zatem o rady w tym kierunku, wydaje mi się, że po prostu jak najlepsza i najwydajniejsza w tej cenie po prostu, podobnie z procem-najszybszy. Najlepiej byłoby, gdyby trafił się jakiś Asus bądź Dell. Lapek musi mieć obowiązkowo czytnik kart SDHC/XC oraz gniazda HDMI i eSATA, by podłączyć ew. monitor i zewnętrzny dysk, no i oczywiście puszkę Canona.. ale chyba USB 2.0 mamy już w dzisiejszych czasach w standardzie, prawda? :)

Serdecznie pozdrawiam i proszę o propozycje :)

Szybkie pytanko: czy jest jakiś laptop tańszy od MacBooka Pro z lepszą (w kontekście obróbki foto) od niego matrycą?

Cytat:

---

Zamieszczone przez kontomen

Szybkie pytanko: czy jest jakiś laptop tańszy od MacBooka Pro z lepszą (w kontekście obróbki foto) od niego matrycą?

---

Nie ma. Z dwóch powodów. Co najwyżej podobne, wszak wszystko to TN. Istnieje tylko niebezpieczeństwo zestrojenia podświetlenia na silnie niebieskie, co w MBP nie występuje.

A drugi powód? Rozumiem, że pierwszy to ten niebieski zafarb.