Canon EF-S 18-200mm F 3,5-5,6 IS

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jago

Zgadzam się z Tobą, że to szkiełko posiadając taki zakres wyklucza optyczną doskonałość

---

Ale co to jest optyczna doskonałość?

Dla mnie zdjęciowo to 200/1.8 czy 85L, MTF'owo to 300/2.8L IS, powłokowo to 14LII (teraz również 24II - na podst. sampli w necie)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jago

Szczerze mówiąc to co mam oczywiście nie jest najlepsze, ale w porównaniu z tym spacerzoomem mimo wszystko wypada korzystniej.

---

Bez sensu dyskusja, zależy komu i do czego ma to służyć.
Zakładając, że 18-200 ma być jedynym szkłem w torbie/na puszce to 17-85 traci sens, tak samo traci sens 18-200 IS gdy na rynku dostępny jest Tamron 18-270 VC, ten ostatni lens zamyka dyskusję nt. wygody, etc. A o optycznej doskonałości to już nie wspominam bo to jest płynne pojęcie ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez andrewjohn

Tak więc wydaje mi się,że jedyną przewagą 18-200 na moim zestawem (18-55 +55-250) jest brak koniecznośći zmiany obiektywów.

---

Dokładnie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez andrewjohn

Jeżeli komuś na tym zależy,a jest w miare zadowolony ze zdjeć z nowego KITa, to będzie zadowolony również z tego superzooma.

---

Mój kit 18-55 I USM dawał lepsze fotki/próbki/sample niż mój 18-200 IS - 40D.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Jago ale porównujesz gruszki ze śliwakami 8). Te szkła dzieli zupełnie inny zakres. 17-85 od 85 w górę też wypada beznadziejnie blado w porównaniu z 18-200 ;). Oczywiście porównywać można wszystko ze wszystkim ale istotne są wnioski, a te nie mogą być jednoznaczne przy szkłach o różnym zakresie.

---

Nie porównywałem własności optycznych tych szkieł, gdyż nowego spacerzooma miałem po prostu za krótko, aby wyciągnąć obiektywne wnioski a poza tym masz rację, że zakres ogniskowych jest w nich różny i stąd ewentualne oceny i wnioski też mogą być różne. Wyraziłem jedynie moje subiektywne odczucie po (kolokwialnie mówiąc) badaniu organo-leptycznym obiektywu (mając na uwadze oczywiście wykorzystanie tylko: słuchu, dotyku, wzroku).

Cytat:

---

Zamieszczone przez gietrzy

Ale co to jest optyczna doskonałość?

Bez sensu dyskusja, zależy komu i do czego ma to służyć.
Zakładając, że 18-200 ma być jedynym szkłem w torbie/na puszce to 17-85 traci sens, tak samo traci sens 18-200 IS gdy na rynku dostępny jest Tamron 18-270 VC, ten ostatni lens zamyka dyskusję nt. wygody, etc. A o optycznej doskonałości to już nie wspominam bo to jest płynne pojęcie ;)

---

Optyczna doskonałość :?: Hmmm. Chyba to, do czego dążą konstruktorzy aparatów fotograficznych :!: Masz rację, że "głębsza" dyskusja w tym temacie nie ma sensu. Ja przedstawiłem tylko swoje subiektywne odczucia.

spostrzeżenia po 3 tyg. użytkowania:

ograniczenia:
18-80mm - przymykamy przynajmniej do 5.6;
80-200 - przymykamy przynajmniej do 8;
im bliżej centrum kadru tym lepiej;
jpg z raw - żyletka tak do 5-6 mpx.

porównując subiektywnie z c17-85 (poszedł w rozliczeniu po 8 m-cach użytkowania) w aspekcie amatorskiego użytkowania: zysk z szerszego zakresu bije na głowę brak USM, jakość wykonania jest na tym samym poziomie, jakość optyczna - w zakresie 50-80mm na pewno lepsza w 17-85 , lecz 18 mm lepsze w 18-200 (tylko na brzegach mydli tak jak 17-85 w całym kadrze).

podsumowując:
zadowolony byłem z c17-85, jeszcze bardziej zadowolony jestem z c18-200 (tak o 30%) :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez tnt

spostrzeżenia po 3 tyg. użytkowania:

ograniczenia:
18-80mm - przymykamy przynajmniej do 5.6;
80-200 - przymykamy przynajmniej do 8;
im bliżej centrum kadru tym lepiej;
jpg z raw - żyletka tak do 5-6 mpx.

porównując subiektywnie z c17-85 (poszedł w rozliczeniu po 8 m-cach użytkowania) w aspekcie amatorskiego użytkowania: zysk z szerszego zakresu bije na głowę brak USM, jakość wykonania jest na tym samym poziomie, jakość optyczna - w zakresie 50-80mm na pewno lepsza w 17-85 , lecz 18 mm lepsze w 18-200 (tylko na brzegach mydli tak jak 17-85 w całym kadrze).

podsumowując:
zadowolony byłem z c17-85, jeszcze bardziej zadowolony jestem z c18-200 (tak o 30%) :)

---

Hmmm.... Miałem okazję przetestować 18-200 i w porównaniu z 17-85 ( w przypadku akurat tych dwóch egzemplarzy) miał on wolniejszy AF i na dłuższym końcu miał gorszą jakość zdjęć. Jeśli chodzi o krótszy koniec, to w 17-85 dystorsja jest denerwująca - jednak w 18-200 jak na mój gust jest ona już za duża. Z kolei skoro 17-85 Tobie mydlił w całym kadrze, to miałeś trefny pod tym względem egzemplarz - u mnie tego nie ma. Jeśli chodzi o jakość wykonania obudowy, to jest ona wg mnie subiektywnym odczuciem (biorąc pod uwagę oczywiście tylko te dwa szkła).
Widać są różne egzemplarze danych modeli obiektywów.
Reasumując nie chciałbym się rozpisywać nt wyższości 17-85 nad 18-200 (lub na odwrót), gdyż uważam, że obydwa szkła to budżetowe lensy o zbliżonej jakości. Trafiając na udany egzemplarz można być bardziej zadowolony z danego modelu a przy odrobienie pecha już mniej - i tak chyba było w Twoim przypadku przy 17-85. Ja osobiście nie przesiadłbym się z 17-85 na 18-200 (w odwrotnym kierunku także nie), gdyż po prostu za mało bym zyskał na takiej zmianie szkieł. Przyznaję się jednak, że nosiłem się z takim zamiarem (chciałem dodatkowo nabyć 18-200) jednak po namyśle i przeczytaniu wielu wątków na forum zdecydowałem się na 70-300 (właśnie jedzie do mnie z Katowic :-P ). Pozdrawiam.

jago,
w plenerze za leniwy jestem na żonglerkę, brałem pod uwagę zarówno c70-300 oraz c55-250 lecz wygrały zakres i wygoda 18-200.

tnt czyli by ostrość zdjęć była " akceptowalna " na ogniskowych 18-80 nie schodzisz poniżej 5.6 ?

Tak samo mam w moim kicie :( , czasem zazdroszczę " farciarzom " co mają lepsze egzemplarze i piszą że super ostre :)

yacek_b
w zasadzie to mus jes tak na 18-24, póżniej i tak sam się przymyka do 4-4.5 i dalej, no ale cóż, ten typ tak ma.

Cytat:

---

Zamieszczone przez yacek _b

tnt ..... czasem zazdroszczę " farciarzom " co mają lepsze egzemplarze i piszą że super ostre :)

---

Nie trzeba być jak napisałeś "farciarzem", aby zdjęcia wychodziły super ostre. Wielokrotnie wina złych zdjęć leży po stronie fotografującego a nie sprzętu - jednak łatwiej jest się dopatrywać wad w body lub szkle niż w swoich umiejętnościach :!: Sądzę, że mimo wszystko łatwiej jest zacząć szukać swoich błędów w sztuce focenia niż zwalać winę na sprzęt i nazywać kogoś później "farciarzem" a inne osoby "pechowcem" Jednak każdy obiera drogę, która jest dla niego odpowiedniejsza a do pewnych spostrzeżeń, umiejętności (i postaw także) dochodzi się niestety po pewnym czasie :!:

Cytat:

---

Zamieszczone przez tnt

jago,
w plenerze za leniwy jestem na żonglerkę ........

---

Uwierz mi, że ta żonglerka ma też swój urok :!: I jeśli tylko warunki na nią pozwalają, to ją polecam :-D

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jago

Podaję link do filmiku: http://www.youtube.com/watch?v=ZO-I0...eature=related w którym porównawczo pokazana jest szybkość działania AF w Sigmie 18-200 i Canonie 18-200.

---

WOW!!! No to widac za co sie doplaca:shock:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mad_Mac

WOW!!! No to widac za co sie doplaca:shock:

---

Jes ser :neutral: