Canon EOS R7 i R10

Cytat:

---

Zamieszczone przez marcusp

Mam R7, używam ze 100RF, lampą 600ex i dyfuzorem i daje radę. Uzyskuję lepsze powiększenia i z racji rozdzielczości matrycy mogę więcej kadrować niż na R6II.

---

Bardzo dziękuję za odpowiedzi. Teoretycznie mam to opanowane, rozumiem, na czy polega problem, interesowało mnie jednak czy różnice są rzeczywiście widoczne. Poważnie zastanawiam się nad dokupieniem R7 do mojego zestawu właśnie pod kątem makro, a że nie są to dla mnie małe pieniądze, to warto zapytać kogoś, kto miał z tym osobiście do czynienia.

Moje makra na FF (R6 i R6 II, a wcześniej RP) wyglądają np. tak: https://www.instagram.com/zbigniew.pluta.2/

Jeszcze raz bardzo dziękuję.

Pozostaje jeden drobny problem. W żadnej konfiguracji oprócz R3 + EL1 lampa nie działa przy focus bracketingu. Być może będzie działać w R5 ii. Niestety nie ma tak fajnie jak w OM-1, że stacka z lampą z ręki zrobisz.
Trzeba kombinować ze światłem zastanym, ciągłym lub szyna zmotoryzowana i wtedy stack z lampą zadziała.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marcusp

Mam R7, używam ze 100RF, lampą 600ex i dyfuzorem i daje radę. Uzyskuję lepsze powiększenia i z racji rozdzielczości matrycy mogę więcej kadrować niż na R6II.

---

A jak jest z szumami? Do tej pory bardzo często robiąc makro bez dodatkowego doświetlenia domykałem do f/11 lub f/13, a wtedy często musiałem dawać ISO 3200-6400. W R7 makro na ISO 6400 będzie jeszcze do przeżycia?

Po południu mogę Ci podesłać zdjęcia z wysokim iso przy świetle zastanym i na iso 100-200 z lampą.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marcusp

Po południu mogę Ci podesłać zdjęcia z wysokim iso przy świetle zastanym i na iso 100-200 z lampą.

---

Bardzo bym prosił...

Cytat:

---

Zamieszczone przez zpluta

Czy ktoś używał R7 do fotografii makro? W tej chwili używam do takich zdjęć R6, R6 II i zastanawiam się, czy zmiana na APS-C w R7 dużo zmieni.

---

Inna wersja odpowiedzi ;-).
Jeśli nadal będziesz używał obiektywów od swoich R6 i R6 II, to NIC się nie zmieni.
Po prostu na matrycy APS-C odwzoruje siÄ™ wycinek z pola obrazowego obiektywu FF i tyle.
ŻADNE parametry optyczne się nie zmienią, bo niby czemu ???
Nadmiarowa część obrazka ze szkła FF zwyczajnie przepada, a wszelkie parametry przypisane do tego obiektywu pozostają.
Matryca APS-C niczego nie przelicza, tylko rejestruje światło, które do niej dotrze.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

Starość (wiadomo, nie radość) swoją drogą, ale niewłaściwe parametry wymieniłeś.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Tak i nie. Pisząc, że nie zalezy od pola obrazowania co miałeś na myśli?

---

Mając obiektyw makro (ten sam) i chcąc uzyskać największą skalę odwzorowania,
a tak się dzieje w większości przypadków, ustawiam ostrość na minimalną odległość ostrzenia.
Czy to będzie FF, APS czy LF w kropie to głębia ostrości jest ta sama.
Dla makrofila skala odwzorowania nigdy nie jest za duża.
Większą (finalną po kropie) skalę odwzorowania da mi gęstsza matryca a nie o mniejszym polu obrazowania.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mamrot

Mając obiektyw makro (ten sam) i chcąc uzyskać największą skalę odwzorowania,
a tak się dzieje w większości przypadków, ustawiam ostrość na minimalną odległość ostrzenia.
Czy to będzie FF, APS czy LF w kropie to głębia ostrości jest ta sama.
Dla makrofila skala odwzorowania nigdy nie jest za duża.
Większą (finalną po kropie) skalę odwzorowania da mi gęstsza matryca a nie o mniejszym polu obrazowania.

---

A to ciekawe, bo w wielu poradnikach oraz na stronach różnych doświadczonych fotografów można przeczytać, że mniejsza matryca daje większą GO (vide np. smartfon). W końcu po to bierzemy aparat z pełną klatką, żeby mieć bardziej rozmyte tło, prawda? Poza tym kiedyś widziałem poradnik makro, w którym autor pokazywał zdjęcia makro robione aparatem z APS-C i widziałem, że domykał do f/5.6 czy f/8, a ja (żeby mieć podobny efekt) domykam do f/11-13...

Cytat:

---

Zamieszczone przez zpluta

A to ciekawe, bo w wielu poradnikach oraz na stronach różnych doświadczonych fotografów można przeczytać, że mniejsza matryca daje większą GO (vide np. smartfon). W końcu po to bierzemy aparat z pełną klatką, żeby mieć bardziej rozmyte tło, prawda? Poza tym kiedyś widziałem poradnik makro, w którym autor pokazywał zdjęcia makro robione aparatem z APS-C i widziałem, że domykał do f/5.6 czy f/8, a ja (żeby mieć podobny efekt) domykam do f/11-13...

---

Robiąc z tej samej odległości głębia ostrości jast taka sama. Obraz na APSc będzie tylko wycinkiem z FF i nic się nie zmieni w głębi.
Jeżeli z FF nie możesz się bardziej przybliżyć i musisz robić wycinek z kadru to wtedy wystarczy APSc.
APSc zwykle ma dużo większą rozdzielczość niż porównywalny wycinek z FF ale nie za darmo: uwidaczniają się bardziej wady szkła, domykania przysłony, niższa czułość, większy szum, większa wrażliwość na drgania(z racji wzrostu ogniskowej)
Zdjęcia z lampą macro to jakby inna dziedzina, bardziej szczegółowa, dokumentacyjna i nigdy nie uzyskasz tak ładnych ujęć jak z zastanym światłem. Można użyć lampy do doświetlania lub kontry ale skazujesz się wtedy na HSS lub krótkie czasy.
RF100 2,8L macro daje niezłe efekty na FF z pierścieniami dystansowymi, wiem bo używam, myślę że to lepsze i tańsze nawet jeśli dokupisz porządne dystanse z przeniesieniem AFa.

coo?... a jak robisz z tej samej odległości ff a smartfonem, to głębię ostrości też masz tą samą? :roll:

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

coo?... a jak robisz z tej samej odległości ff a smartfonem, to głębię ostrości też masz tą samą? :roll:

---

Tak jeśli użyjesz oczywiście tego samego obiektywu.

Tutaj masz zdjęcia z R7 + RF 100 macro bez lampy,

ISO 2000

Załącznik 17810

Załącznik 17811

ISO 3200

Załącznik 17802

Ta sama konfiguracja, ale z lampÄ… i dyfuzorem:

ISO 100

Załącznik 17803

Załącznik 17804

Załącznik 17805

Załącznik 17806

Załącznik 17807

ISO 200

Załącznik 17808

ISO320

Załącznik 17809

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mamrot

Mając obiektyw makro (ten sam) i chcąc uzyskać największą skalę odwzorowania,
a tak się dzieje w większości przypadków, ustawiam ostrość na minimalną odległość ostrzenia.
Czy to będzie FF, APS czy LF w kropie to głębia ostrości jest ta sama.
Dla makrofila skala odwzorowania nigdy nie jest za duża.
Większą (finalną po kropie) skalę odwzorowania da mi gęstsza matryca a nie o mniejszym polu obrazowania.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nozanu

Robiąc z tej samej odległości głębia ostrości jast taka sama. Obraz na APSc będzie tylko wycinkiem z FF i nic się nie zmieni w głębi.
Jeżeli z FF nie możesz się bardziej przybliżyć i musisz robić wycinek z kadru to wtedy wystarczy APSc.
APSc zwykle ma dużo większą rozdzielczość niż porównywalny wycinek z FF ale nie za darmo: uwidaczniają się bardziej wady szkła, domykania przysłony, niższa czułość, większy szum, większa wrażliwość na drgania(z racji wzrostu ogniskowej)

---

Nie chce mi się po raz n-ty wchodzić w dyskusję o GO. Zapewniam, że mam rację. Macie to pokazane w wątku, możecie sobie podstawić do wzorów na GO wartości i sie okaze. https://dofmaster.com/ i multum innych.
Sam na okrągło robiąc portrety i mając kilka jasnych stałem kwestie GO mam w małym paluszku.
Gęstość matrycy nie zmienia GO w żaden sposób. Nie mylcie ostrości z głębią ostrości, to podstawowy błąd, założenie jakie sobie (tak się w innych dyskusjach okazywało) byc może (niesłusznie) robicie.
GO w bardzo dobrym przybliżeniu zależy od skali odwzorowania.

He he... no to już nie wiem - warto mieć do makro aparat z APS-C (np. R7) czy robić dalej na pełnej klatce?... :( 6k zł to jednak trochę jest.

Na moje to przy tej samej wielkości obiektu w kadrze na aps-c jest większa głębia ostrości, co wynika z większej odległości obiektu od matrycy. Ponadto na r7 masz 32mpix czyli przy tej samej wielkości piksela na pełnej klatce miałbyś chyba około 80mpix. Na pewno pełna klatka ma mniejsze szumy. Ja ostatnio zastanawiałem się nad om-1 + 90mm macro + lampa, ale popatrzyłem na ceny i mi przeszło… ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez zpluta

He he... no to już nie wiem - warto mieć do makro aparat z APS-C (np. R7) czy robić dalej na pełnej klatce?... :( 6k zł to jednak trochę jest.

---

Jeśli Twoja filozofia w makro jest taka, jak u Mamrota,

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mamrot

Mając obiektyw makro (ten sam) i chcąc uzyskać największą skalę odwzorowania,
a tak się dzieje w większości przypadków, ustawiam ostrość na minimalną odległość ostrzenia.
Czy to będzie FF, APS czy LF w kropie to głębia ostrości jest ta sama.
Dla makrofila skala odwzorowania nigdy nie jest za duża.
Większą (finalną po kropie) skalę odwzorowania da mi gęstsza matryca a nie o mniejszym polu obrazowania.

---

to wielkość matrycy nie ma znaczenia - po prostu fotografujesz coraz mniejszy kawałek rzeczywistości.

Ale jeśli chcesz uzyskać ten sam kadr na różnych matrycach, to im mniejsza matryca, tym dalej się odsuwasz, zmniejszasz skalę odwzorowania i tym większa głębia ostrości. Cały czas zakładamy, że nie zmieniasz ogniskowej.
Przykład:
Motylek na kwiatku ładnie się komponuje na FF przy skali 1:3. Żeby mieć taką samą kompozycję (stosunki wielkościowe w kadrze), na APSC musisz użyć skali 1:5. Czyli odsuwasz się od obiektu. Dzięki temu przy tej samej przysłonie masz większą GO, ewentualnie możesz bardziej otworzyć obiektyw utrzymując taką samą GO.

To było opisowo. Jak chcesz bardziej naukowo, zajrzyj do wzorów, na które powołuje się Jacek.

Jest jeszcze taki niuans, jak zależność GO od skali prezentacji obrazu, a gęstsza matryca umożliwia większą skalę prezentacji, czyli spadek GO ;)

Załącznik 17812


Natomiast R7 z racji swojej gęstej matrycy daje przyzwoitej wielkości obrazki nawet bez używania dedykowanego obiektywu macro, a np. EF-S 55-250 STM.

Załącznik 17813

Załącznik 17814

Załącznik 17815

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Nie chce mi się po raz n-ty wchodzić w dyskusję o GO. Zapewniam, że mam rację. Macie to pokazane w wątku, możecie sobie podstawic do wzorów na GO wartości i sie okaze. https://dofmaster.com/ i multum innych.........

---

O widzisz, bardzo sobie cenię wiedzę TOP67, który podał świetny kalkulator uwzględniający krążek rozproszenia.
Z którego jasno wynika, że:
Przy tych samych ustawieniach i odległości FF ma około półtora raza większą głębię ostrości, niż APS.
Idąc dalej. Aby zachować wielkość kadru, jak radzą koledzy oddalam się 1,5 raza i co?
Głębia wzrosła aż o 10% no nie kij dmuchał.


Niestety, mój aparat nie wie co to krążęk rozproszenia i przy przełączaniu na DX pokazuje dokładnie taką samą głębię.
Jest po gwarancji i będę musiał z tym żyć.

Załącznik 17816

Załącznik 17817

Załącznik 17819

Ok. A teraz przejdźmy do odległości przy których najczęściej robi się makro.
FF z metra
APS z półtora metra dla zachowania tej samej wielkości kadru.
Halo Huston mamy problem ;)

Załącznik 17820

Załącznik 17821

No to podstaw do 7D odległość 1.6 metra, bo w Canonie jest crop 1,6
Jeżeli uwzględniasz crop, oddalasz się 1.6 raza to GO jest taka sama, bo skala odwzorowania jest taka sama.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mamrot

O widzisz, bardzo sobie ceniÄ™ wiedzÄ™ TOP67,
Idąc dalej. Aby zachować wielkość kadru, jak radzą koledzy oddalam się 1,5 raza i co?
Głębia wzrosła aż o 10% no nie kij dmuchał.

Niestety, mój aparat nie wie co to krążęk rozproszenia i przy przełączaniu na DX pokazuje dokładnie taką samą głębię.
Jest po gwarancji i będę musiał z tym żyć.

---

Jak oddalisz się o 1.6 raza to będzie taka sama. Bo skala odwzorowania będzie taka sama.
No jeżeli 17 cm i 27 cm to dla ciebie to samo to ja nie ma pytań.
Możemy to skończyć. Kolejny raz gdy nie idzie napisać cos raz i zakończyc temat GO. Będę musiał wydzielać kilka stron?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mamrot

O widzisz, bardzo sobie cenię wiedzę TOP67, który podał świetny kalkulator uwzględniający krążek rozproszenia.
Z którego jasno wynika, że:
Przy tych samych ustawieniach i odległości FF ma około półtora raza większą głębię ostrości, niż APS.
Idąc dalej. Aby zachować wielkość kadru, jak radzą koledzy oddalam się 1,5 raza i co?
Głębia wzrosła aż o 10% no nie kij dmuchał.

---

A to przypadkiem nie będzie bliższe rzeczywistości?
Zakładam, że odległość obiektu we wzorach liczona jest od powierzchni matrycy a nie od przedniej soczewki...

Pełna klatka:

Załącznik 17822

APS-C:

Załącznik 17823

Cytat:

---

Zamieszczone przez zpluta

He he... no to już nie wiem - warto mieć do makro aparat z APS-C (np. R7) czy robić dalej na pełnej klatce?... :( 6k zł to jednak trochę jest.

---

A zarabiasz na tym, czy to hobby ?
Kupować 3 aparat do fotografii macro to duża rzecz, jeśli to hobby ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mamrot

APS z półtora metra dla zachowania tej samej wielkości kadru.
Halo Huston mamy problem ;)

Załącznik 17820

Załącznik 17821

---

Coś tu jest nie tak z Twoimi obliczeniami, bo w obu przypadkach Subject distance jest równy 1m.
U marcusp'a jest różnica 30 cm i 48 cm i od razu widać różnicę GO.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Qgiel

A zarabiasz na tym, czy to hobby ?
Kupować 3 aparat do fotografii macro to duża rzecz, jeśli to hobby ?

---

Moim zdaniem właśnie tylko hobby usprawiedliwia takie wydatki.

No tak........... pasjonat pieniędzy nie liczy.
Niemniej prośba o pomoc w podjęciu decyzji była, ale klarownej odpowiedzi brak.

Nie podpowiem czy kupić, czy nie, ale moje doświadczenia są takie, że bez lampy robię R6m2 ze względu na mniejsze szumy na wysokim ISO, z lampą i dyfuzorem - R7, ze względu na matrycę o wyższej rozdzielczości. Do szczęścia w Canonie brakuje mi tylko focus bracketingu z flashem, wtedy można by stacki przy ISO 100 z ręki robić bez specjalnych kombinacji...

Cytat:

---

Zamieszczone przez marcusp

A to przypadkiem nie będzie bliższe rzeczywistości?

---

Będzie, bo kolega się rąbnął zakładając krop x 1,5 jak u Nikona i SONY, a nie x 1,6 u Canona, co poskutkowało nieidentycznym współczynnikiem wypełnienia kadru przez obiekt. Gdyby to było liczone z kropem x 1,5 dla SONY, to krążek rozproszenia ten kalkulator przyjmuje 0,02, a nie 0,019 jak dla C 7D, i na jedno by wyszło.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Qgiel

A zarabiasz na tym, czy to hobby ?
Kupować 3 aparat do fotografii macro to duża rzecz, jeśli to hobby ?

---

Jeśli chodzi o fotografię w ogóle, to w 80% hobby. Jeśli mówimy o macro, to w 100% hobby. :)

Ja swoje macro robiłem na sam koniec lat 70 tych i początek 80 tych XX wieku.
Do Zenita XP i do Practiki Super TL 1000 miałem mieszek do makro na prowadnicach i komplet 3 pierścieni pośrednich o różnej długości, z przeniesieniem przysłony. Na gwint M42x1.
Pięknie to działało w obu przypadkach, tylko problem ze światłem był.
Ale jakoś nie urzekło mnie. Bardziej detale niż "robactwo" robiłem, bo to było łatwiejsze ;-).
Na R7 nie mam jak zrobić macro, bo kit 18-150 f:3,5-6,3 się do tego nie nadaje, podobnie jak 16 f:2.8 RF.
Skoro chodzi Ci po głowie taki pomysł, to może spróbuj wypożyczyć ten model w jednym ze sklepów foto, a gdybyś się zdecydował, to koszty wypożyczenia wejdą w cenę .
Tak robi kilka firm w Polsce. Najlepiej porównać to samo ujęcie wykonane kolejno body FF i APS-C, tym samym obiektywem rzecz jasna.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Qgiel

Ja swoje macro robiłem na sam koniec lat 70 tych i początek 80 tych XX wieku.
Do Zenita XP i do Practiki Super TL 1000 miałem mieszek do makro na prowadnicach i komplet 3 pierścieni pośrednich o różnej długości, z przeniesieniem przysłony. Na gwint M42x1.
Pięknie to działało w obu przypadkach, tylko problem ze światłem był.
Ale jakoś nie urzekło mnie. Bardziej detale niż "robactwo" robiłem, bo to było łatwiejsze ;-).
Na R7 nie mam jak zrobić macro, bo kit 18-150 f:3,5-6,3 się do tego nie nadaje, podobnie jak 16 f:2.8 RF.
Skoro chodzi Ci po głowie taki pomysł, to może spróbuj wypożyczyć ten model w jednym ze sklepów foto, a gdybyś się zdecydował, to koszty wypożyczenia wejdą w cenę .
Tak robi kilka firm w Polsce. Najlepiej porównać to samo ujęcie wykonane kolejno body FF i APS-C, tym samym obiektywem rzecz jasna.

---

Najwidoczniej jestem ciut młodszy :), bo w ogóle fotografować zacząłem w latach 80-tych będąc w liceum (nie liczę wcześniejszych paru zdjęć DRUH-em, którego mój rodzic dał mi potrzymać). :) Makro, to sprawa jakichś ostatnich 20 lat - najpierw soczewki, potem Raynox, a aktualnie Laowa 100/2.8 macro. Plus różne aparaty (Canona). To tak krótko, żeby nie przynudzać.

Prawie już kupiłem tę R7-kę (cena w Fotoformie dziś rano spadła o 5 stów), ale jakoś się jeszcze wstrzymałem. Zbieram się na długi urlop, nie będę wykonywał nerwowych ruchów. Bardzo dziękuję za wszelkie uwagi, mam w tej chwili dużo więcej wiedzy w temacie.

W komputroniku Canon R7 za 4999zł

Cytat:

---

Zamieszczone przez g69

W komputroniku Canon R7 za 4999zł

---

Ciągle za drogo, żeby w psa nim rzucić :mrgreen:

o kurczÄ™ a R10 za 3100 :shock:
no nieźle, widzę, że RF system potaniał przez ostatnie tygodnie, bo i szkła też wyraźnie spadły
- 14-35 był za 8500, teraz 5500
- 70-200 za 13000, teraz z cashbackami poniżej 10
- 100-500 za 14000, teraz również poniżej 10

czyli spadki cen 25-35%

Na koniec ery aparatów na film Canon wypuścił EOS-a 3, a potem nadeszła rewolucja cyfrowa. Zacznijcie już zwijać manele :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Jak oddalisz się o 1.6 raza to będzie taka sama. Bo skala odwzorowania będzie taka sama.

---

Chyba uczyliśmy się z innych podręczników i pojęcie skala odwzorowania inaczej definiujemy.
Ja to definiujÄ™ jak wzmiankowany TOP67 czy inna wikipedia.
Według mojej wiedzy, przy oddaleniu tego samego obiektywu skala odwzorowania zmniejszy się w tym przypadku 1,6 raza.
Skala odwzorowania obiektywu, to nie wielkość wypełnienia kadru.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

No jeżeli 17 cm i 27 cm to dla ciebie to samo to ja nie ma pytań.

---

Możesz wyjaśnić gdzie się tak wyraziłem?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mamrot

Przy tych samych ustawieniach i odległości FF ma około półtora raza większą głębię ostrości, niż APS.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Ciągle za drogo, żeby w psa nim rzucić :mrgreen:

---

Jeden szydełkiem dźgnie cytowanego psa w oko, inny szalik zrobi. Każdy przedmiot może mieć zastosowanie naganne i warte poklasku.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mamrot

Możesz wyjaśnić gdzie się tak wyraziłem?

---

Post 768 na samej górze.
Tak w ogóle to zakładam, że chcemy zrobić takie samo zdjęcie. Inaczej porównywanie GO NIE MA SENSU.
Czyli nie fotografujesz tą sama stałką na obu formatach. Bo jak nie zmienisz odległości to masz mocno mniejszy kadr na APS-C, a jak zmienisz odległość to zmienisz kąt widzenia i to co przed i za obiektem będzie inaczej pokazane. Porównywanie GO ma sens gdy mamy te samą zawartość kadru. Jeżeli zmienisz matrycę i zmienisz odległość to niestety zmieniasz DWA parametry, z których KAŻDY wpływa na GO. Nie możesz wiec pisać, że powodem jest inna matryca, bo zmianie ulega też inny parametr.
Na APS-C musisz użyć obiektywu 1,6 raza krótszego. Aparat nie zmienia odległości. Wtedy masz te same kąty widzenia, widzisz to samo zarówno jeżeli chodzi o fotografowany obiekt jak i tło.
Naprawdę ta rozmowa nie przynosi mi satysfakcji tylko irytuje. Jak przypuszczałem po raz n-ty muszę tłumaczyć. Wydzielać? Może nawet na CB taka rozmowa już była?

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Ciągle za drogo, żeby w psa nim rzucić :mrgreen:

---

Startowali od 7tys wiec chyba pierwsza realna obnizka,nie najgorzej

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

o kurczÄ™ a R10 za 3100 :shock:
no nieźle, widzę, że RF system potaniał przez ostatnie tygodnie, bo i szkła też wyraźnie spadły
- 14-35 był za 8500, teraz 5500
- 70-200 za 13000, teraz z cashbackami poniżej 10
- 100-500 za 14000, teraz również poniżej 10

czyli spadki cen 25-35%

---

Moze marketing daje znac,ze klienci odplywaja do konkurencji.. 😉

--- Kolejny post ---

100-500 jakby byl w cenie Sony 200 600 to bylaby uczciwa alternatywa

pewnie tak, choć mnie ani 100-500 ani 200-800 nie interesują za żaden cash, są za ciemne

Cytat:

---

Zamieszczone przez g69

100-500 jakby byl w cenie Sony 200 600 to bylaby uczciwa alternatywa

---

I jeszcze jakby był 600g cięższy i 110 mm dłuższy to by była dopiero atrakcja :mrgreen:
W życiu bym takiego grzmota nie kupił.

Rozumiem.argumenty wagi,wielkosci kontra swiatlo..100-500 na spacer na pewno lepszy,ale jakie.trzeba.miec szczescie by tak cos dobrego ustrzelic..i tak lepsze foty beda z zasadzki,wiec ciezki i jasniejsze szklo raczej zrobi lepsze zdjecie.Przy dobrym fotograficznie swietle iso moze przy 7.1 na koncu za.mocno wywalic.. Apsc przy 3200 juz bedzie szumiec w r10 czy r7

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

I jeszcze jakby był 600g cięższy i 110 mm dłuższy to by była dopiero atrakcja :mrgreen:
W życiu bym takiego grzmota nie kupił.

---

Obiektyw większy, cięższy i jaśniejszy powinien być droższy, a jest odwrotnie. To RF 100-500 powinien wobec tego kosztować 3999 PLN :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Obiektyw większy, cięższy i jaśniejszy powinien być droższy, a jest odwrotnie. To RF 100-500 powinien wobec tego kosztować 3999 PLN :mrgreen:

---

Funkcjonalnym odpowiednikiem RF100-500 jest S100-400 - waży tyle samo, ma tyle samo długości, kosztuje tyle samo.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

Funkcjonalnym odpowiednikiem RF100-500 jest S100-400 - waży tyle samo, ma tyle samo długości, kosztuje tyle samo.

---

No dobra, ale gdzie Canon ma funkcjonalny odpowiednik FE 200-600 kosztujący tyle samo (nowy ca 7400 PLN, używka ca 5500 PLN)?

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

No dobra, ale gdzie Canon ma funkcjonalny odpowiednik FE 200-600 kosztujący tyle samo (nowy ca 7400 PLN, używka ca 5500 PLN)?

---

Jest oczywiste, że 600mm dla drobnicy to za mało. Zamiast 200-600mm z extenderem Canon oferuje 200-800mm. Taka decyzja marketingowa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

Jest oczywiste, że 600mm dla drobnicy to za mało. Zamiast 200-600mm z extenderem Canon oferuje 200-800mm. Taka decyzja marketingowa.

---

600 mm na APS-C to już jest coś, a na FF to rzeczywiście za mało. Mój R7 ma przelicznik efektywnej ogniskowej względem matrycy FF 20 Mp 810 mm z obiektywem tylko 400 mm, natomiast do R6 już trzeba tego 200-800 mm, aby mieć to samo. 600 mm na R7 daje efektywne ponad 1200 mm.

To "zamiast z extenderem" jest wkurzające dla użytkowników oczekujących mniejszego, lżejszego, jaśniejszego i tańszego obiektywu. Dostają kloca z f/8 przy 600 mm o powalonej ergonomii za 11 kafli i mają być uchachani jak norki?

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

6
To "zamiast z extenderem" jest wkurzające dla użytkowników oczekujących mniejszego, lżejszego, jaśniejszego i tańszego obiektywu. Dostają kloca z f/8 przy 600 mm o powalonej ergonomii za 11 kafli i mają być uchachani jak norki?

---

No ale ten kloc jest lżejszy o 100g i krótszy o kilka mm od tego ideału S200-600 :lol:.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

No ale ten kloc jest lżejszy o 100g i krótszy o kilka mm od tego ideału S200-600 :lol:.

---

No więc zapewne już go masz. I jak pierwsze wrażenia?

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

No więc zapewne już go masz. I jak pierwsze wrażenia?

---

Nigdy nie kupię szkła powyżej 2 kg. Świeżo kupione RF100-500 do krajobrazów już jest na granicy udźwigu.
Ale swoją drogą mam trochę ubaw jak ktoś zmienia system dla tego 200-600 bo tani i za moment orientuje się, że 600mm to krótko i kupuje extender za 2,8k.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

Nigdy nie kupię szkła powyżej 2 kg. Świeżo kupione RF100-500 do krajobrazów już jest na granicy udźwigu.
Ale swoją drogą mam trochę ubaw jak ktoś zmienia system dla tego 200-600 bo tani i za moment orientuje się, że 600mm to krótko i kupuje extender za 2,8k.

---

To jest klasyczny przypadek wśród użytkowników FF, którzy kupili korpus ze względu na jakość zdjęć, a potem dopiero się zorientowali, jakie im to stwarza problemy funkcjonalne i finansowe. Ja wszedłem w DSLR APS-C i za 400 mm robił mi obiektyw 55-250 mm za psie pieniądze, ale o wyśmienitej jakości zdjęć, a teraz za 600 mm robią mi dwa 100-400 mm.

Prawda jest taka, że jesli 600-800 na gestej matrycy jak R5 czy 7R nie starcza (albo na cropie) to trzeba zmienic lokalizacje lub podejscie do tematu. Przynajmniej jesli chodzi o zwierzaki.

Moze wyjatkowo w sytuacjach gdy tygodniami sie tropi irbisa w nepalu i nawet 1200 jest za malo [emoji16]

Albo do maglowanego juz ksiezyca czy jowisza czy saturna.