Wersja do druku
Witam, jestem posiadaczem Canona EOS 450D z zwykłym Kitem 18-55 i Sigmą DG 70-300 Macro. I mam pytanie w czym lepiej robić zdjęcia ? Rawy obrabiać w PS czy może Digital Photo Professional tego od Canona. Jaka jest różnica między tymi 2 formatami.
Wiem, że zaraz się posypią posty typu Gooogle.pl itp.
Szukałem ale jakoś ciągle nie wiem tego co chcę.
Liczę na waszą pomoc.
to sprecyzuj dokładnie co już wiesz i co chcesz jeszcze wiedziećCytat:
Zamieszczone przez Oaspire
tylko pierw napisz dokładnie co już wiesz
Teraz to Janusz mnie przekonuje do JPEG.
A co chciałbym wiedzieć, no chciał bym zobaczyć różnice między obrobionym RAWEM a JPEG. Jakieś zdjęcie Macro...
Edit: Hmm... ale Janusz fotografujesz w RAW'ach tak ? Mógł byś pokazać jakieś fotki RAw a JPEG ale obrobione.
Dopóki nie nauczysz się obrabiać RAWów to... naprawdę nie odniesiesz korzyści z ich stosowania. Nie odniesiesz korzyści z RAW dopóki nie będziesz miał "technicznie poprawnych" kadrów, prawidłowo naświetlonych itp. Naprawdę ZAWSZE najlepiej zacząć od nauki podstaw i zrobić to solidnie. Później jest dużo mniej pytań o "cudowne" recepty na dobre zdjęcia. Niestety takich recept nie ma ani na zdjęcia ani na obróbkę ani na używany program. Tego niestety też trzeba się nauczyć.Cytat:
Zamieszczone przez Oaspire
Różnica między obrobionym RAWem a JPEG nic Ci nie powie bo przy poprawnie naświetlonej klatce będzie niewielka lub żadna.
Proszę nie zadawaj pytań czym lepiej obrabiać Photoshopem czy DPP bo.... to rodzi złe podejrzenia o legalność PSa. Photoshop kosztuje ok 3000 zł i można go ściągnąć jako triala i próbować przez chyba miesiąc. Sam musisz sobie odpowiedzieć na pytanie co jest lepsze i czy to lepiej jest warte te 3000 zł
EDIT na EDIT: :-)
nie ma nieobrobionych RAWów. Nie istnieją a w każdym razie nie da sie ich zobaczyć na ekranie - to co widzisz jest już obrobione. Często "defaultowo", często "bylejak" ale już obrobione. Nieobrobiony RAW to czarno-biały "obraz" zapisanych zer i jedynek.Cytat:
Zamieszczone przez Oaspire
Wielkie dzięki Janusz. Postaram się już nie zadawać głupich pytań.
A co do PhotoShopa to mam wersje Trial 30-dniową.
Dodałbym jedno zastrzeżenie.Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
Raw jest swego rodzaju cyfrowym negatywem. Robiąc tylko jpeg pozbawiasz się możliwości lepszego, ponownego wywołania w przyszłości, kiedy już będziesz umiał z tego korzystać. Pozbawiasz się źródła jpega.
Jpeg to świetny plik wynikowy do e-maila, prezentacji w sieci i szybkiego przeglądania, ale jako materiał wyjściowy do obróbki jest niespecjalnie na miejscu.
Jasne, lepiej starać się wykonać poprawne jpeg bez potrzeby obróbki na początek. Ale jak masz powody przypuszczać, że focisz coś naprawdę dla ciebie istotnego i będziesz chciał do tego wracać - zalecam RAW+JPEG.
Równie dobrze można RAW'a odczytać jako ciąg znaków ASCII (ciekawe, ile trzeba by zrobić zdjęć czegoś aby pierwsze kilkanaście bajtów RAW'a dało ciąg ASCII tworzących łańcuch "canon-board"?) lub choćby nieformatowany zbiór binarny. :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
Pozdrawia analogowy Leopold
PS. A poza tym też uważam, że kolega Oaspire mógłby co nieco, tycio-tycio, poczytać przed zadaniem pytania.
No czytałem o RAWach na Wikipedii i szukałem w Googlach.
Przez kilkanaście miesięcy robiłem w JPEG-ach. Zdjęcia były jakie były. Dla takiego amatora jak ja były "zadowalające". Jednak były to właśnie zdjęcia pstrykane na ilość. Od kilku dni pstrykam w RAW-ach. Staram się uzyskiwać lepsze kadry i robić zdjęcia, które przyniosą mi wiele radochy z ich późniejszego oglądania. Jakieś tam podstawy obróbki mam. Uważam, że efekt końcowy jest naprawdę bardzo dobry. Jeśli będę robił zdjęcia dla siebie, żeby poźniej móc się nimi delektować to tylko w RAW-ach będę robił. Natomiast jeśli będę szedł sobie na spacer żeby "popstrykać" od niechcenia to będę używał JPEG-ów.