Wersja do druku
no ale, że co? kto będzie pisał o takim g**nie, którym nie da się robić zdjęć i co najwyżej nadaje się na półkę jako przycisk do papieruCytat:
Zamieszczone przez Czacha
miałem 24L I i z nim miałem różne problemy z AF, ale nie z celnością i powtarzalnością, zresztą to samo mam z moją 50LCytat:
Zamieszczone przez BeatX
teraz mam 24L II i AF działa rewelacyjnie, szczerze mówiąc po zakupie na ślepo bez testowania przez allegro byłem mocno tym zaskoczony,
Zaargumentuj, że przykładowo Sigma 50/1.4 ART jest gorsza od 50LCytat:
Zamieszczone przez tombas
W czym? - konkrety panie :)
Najlepiej przykłady zdjęciowe, niekoniecznie muszą być wykresy tabeli testowych.
Bez unikania odpowiedzi jakimiś żarcikami w formie sarkazmu ;)
--- Kolejny post ---
No widzisz, ja mam zupełnie inne wnioski i doświadczenie (3 lata używałem 24LII)Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
I co teraz? jakiś wniosek, bądź morał? :mrgreen:
ja lubię porównywać obiektywy do samochodów
Canon jest jak Porsche, drogie, dużo pali ale daje frajdę, dobrze trzyma się drogi i trzyma na wartości,
a Sigma to tak jakby kombi Forda, tanie, wygodne, da się jeździć, funkcjonalne,
od razu napiszę, że mam Forda kombi... bo nie stać mnie na Porsche :D
Frajda może być i z Focusa, nie musi być Porsche.
z focusa ST na pewno :mrgreen:
ok, ostatni OT z mojej strony :)
Tombas: po raz kolejny, gdy spieramy się w kwestiach Sigma vs L, i proszę o konkretne argumenty oraz przykłady, to milkniesz i nie odpisujesz na mojego posta.
Nie będę pytać jak mam rozumieć Twoją reakcję - pozwól, że tym razem pozostawię do wiadomości sobie samemu i innym kwestię Twojej postawy w dyskusji :)
czy mi sie tylko wydaje, czy zaczynasz szukac zaczepki?Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
zdaje sie Elmer Fudd mawiał-"na głupie pytanie ,głupia odpowiedz" ("Zaargumentuj, że przykładowo Sigma 50/1.4 ART jest gorsza od 50L")
1.4<1.2
EOT
Ja odpowiem co mnie przekonało.Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
W wielkosci, wadze, zgrabności, szczelności i obrazku.
Dlatego odpuściłem 50Art mimo, że była/jest taniej.
sęk w tym, że ja (Tombas podejrzewam też) nic nikomu nie musimy udowadniać, rozumiem że lubisz się podniecać oglądając wycinki 1:1, że masz kilka procent ostrzejsze zdjęcia, to dobrzeCytat:
Zamieszczone przez BeatX
inni sugerują się zupełnie innymi rzeczami, są przecież fanatycy analogów i starszych systemów, gdzie obiektywy w porównaniu do Sigm Art produkują jedno wielkie mydło,
dla mnie liczy się pewność, funkcjonalność, trwałość, ważne jest też trzymanie ceny na rynku wtórnym,
oczywiście ostrość i inne fizyczne aspekty optyki tez są ważne, ale co mi po super ostrym obiektywie jak nie trafia? albo nie będzie trafiał z przyszłymi puszkami?
bardzo dobrze powiedziane, nic nikomu ne musze udowadniac,bo ani wiek po temu ani chęci na szrpanine. wracając do porównan motoryzacyjnych, mam mondeo st220 i O pkt na koncie policyjnym, jade jak lubie, i nawet czasem dam sie wyprzedic lanosowi z gazem (ale to tylko jak mam dobry dzien):mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
wiec nadal bede kupował drogie, mydlane szkła i powiem wiecej bede sie z nich cieszył...:mrgreen:
Zaczepki to zacząłeś Ty Tombas, ze swoimi kąśliwymi uwagami.
Przeczytaj jeszcze raz swoje dzisiejsze posty w tej dyskusji :)
Znalazłem w sieci przed chwilą:
Daj mi zatem kolego Tombas jedno uzasadnienie, że 50L jest optycznie lepsze (lepsza plastyka itp) niż Sigma 50/1.4 ART.
To, że 1.4<1.2 to ja wiem.
Pytanie brzmi, czy to widać.
Przy zestawieniu 1:1 owszem, coś tam widać.
Ale przy tak zwanym normalnym użytkowaniu (czyli argumencie który jest tutaj często przytaczany), stwierdzam że bokeh będzie równie dobry w jednym jak i w drugim szkle.
Ostrość: na korzyść S50/1.4 ART
Korekcja wad optycznych: na korzyść S50/1.4 ART
Budowa, wykonanie: lekka przewaga 50L wynikająca z uszczelnionego bagnetu (i tylko bagnetu, bo przód obiektywu - z wysówanym tubusem nie jest uszczelniony)
Cena: lepszy stosunek jakość/cena w S50/1.4 ART
Budowa Sigm z serii ART jest doskonała, przez 3 lata intensywnego używania Sigmy 35/1.4 ART nigdy nic się rozregulowało, oderwało, wydało niezdrowy dźwięk itp.
Mogłem na tym obiektywie polegać w 100%
Czyli niezawodność i jeszcze raz niezawodność.
Nie czaję, że można znaleźć racjonalny argument, który usprawiedliwa sens zakupu 50L w kwocie praktycznie dwukrotności ceny Sigmy 50/1.4 ART.
Jak ktoś kupuje 50L bo po prostu ma kaprys, ochotę czy coś w tym stylu to spoko - pozostaje mi tylko wzruszyć ramionami i przejść obojętnie.
Ale bronić sensowności zakupu 50L kiedy jest konkurencja w postaci Sigmy 50/1.4 ART? Sorry - dla mnie to zalatuje fanboystwem :)
Widząc co się zaczyna tu dziać, myślę że dobrze że mnie nie stać na Canona 50L ;)
Swojego Canona 50 F1.4, zamienię na Sigmę ART 50 F1.4 ;)
Niestety Sigma coś robi i dobrze jej to idzie, a Canon dobre obiektywy robił 10-20 lat temu, większości z nich nie udoskonalał do dziś dnia chcąc za nie "wygórowane" kwoty. Nie oszukujmy się, dobra sigma nie jest zła ;) Moja Sigma art. 35 na F1.4 jest ostrzejsza od niektórych moich canonów przymkniętych do 2.8 ;) Dodam że sigma nie potrzebowała na dwóch 6D żadnej mikroregolacji, Gdzie 135L musiałem dać +12
Ja też używam od ponad 3ch lat i nie narzekam ;).Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
Raczej RS, bo ST to taka sigma - ani to wolne, ani to szybkie :).Cytat:
Zamieszczone przez salas
A RS na suchym daje świetnie radę i musiałem się nieźle Estiajem namęczyć żeby mnie nie sklepał :).
Każdy myśli, że ma rację. A z racją jest tak jak z d..., każdy ma swoją :).
Nie udowadniamy sobie na siłę co jest dla kogo lepsze. Ja już z tego wyrosłem i po prostu rzadziej tu zaglądam a częściej robię zdjęcia. I jestem szczęśliwszy. Polecam każdemu :).
ten obrazek i testy dowodzą że jednak rozmiar ma znaczenieCytat:
Zamieszczone przez szwayko
Jako posiadacz i użytkownik 50L dodam coś od siebie. Otóż waga i rozmiary - canonowskie 50ki nawet z L-ką są kompaktowe i krótkie, lekkie. Lubię zabierać 50L na spacery czy wycieczki, wyjazdy służbowe. Razem z 5D (mark I, II czy III), tworzy zgrabny zestaw. Sigma 50A tak jak wyborna optycznie tak wielka i ciężka jest. Chcę to szkło, ale jego gabaryty mnie powstrzymują. W zestawieniu z EF 50/1.4 to już w ogóle w rozmiarach jest przepaść. Cykanie C50/1.4 możliwie jest dyskretnie, nie rzucając się w oczy; z Sigmą 50A to dużo trudniejsze
Sent from my iPad using Tapatalk
Pogłoski o zejściu starego króla okazały się znowu przesadzone i 50/1.2 powrócił na miejsce w owczarni Canon USA. Tu artykulik raczej pochwalny o tej "czarnej owcy" wśród jasnych elek Canona na której to owcy powieszono wiele psów:Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
Âť Canon EF50mm f/1.2L lens review - TechTalk with Ron Scheffler
Dla mnie zalatuje trollem próba porównania dwóch kompletnie różnych obiektywów. Od kiedy to porównujemy (zwłaszcza cenowo, ale można też wg. innych cech) obiektywy, które mają inną max przysłonę? Idąc logicznym tokiem rozumowania porównać należałoby EF50/1.4 i S50/1.4 i wtedy sigma cenowo wypada blado.Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
W jakim systemie obiektyw i body które nie są z tego samego systemu mają lepszą wydajność (są bardziej niezawodne) niż oba elementy z tego samego? Nie znam takiego, jak masz chwilę - uświadom mnie.Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
Racjonalnym argumentem jest: F1.2 (i wszystko, co się z tą przysłoną wiąże), systemowe szkło, niezawodność, AF, uszczelnienia (tubus się nie wysuwa - pomyliłeś z 50/1.4) - do pełnego uszczelnienia wymagany filtr, serwis Canona (i CPN)i last but not least - budowa. I to nie jest lista dla usprawiedliwienia między sigmą a canonem - to jest lista do zakupu 50/1.2. Canon oferuje trzy 50'tki - które spełniają w sumie jak sądzę 99% potrzeb z tej ogniskowej i są na każdą kieszeń.Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
Dyskusja porównawcza nt. tego szkła i innych z tej ogniskowej, które nie oferują F1.2 jest płonna.
Dwa różne obiektywy, to np. 85L oraz 70-200/2.8LCytat:
Zamieszczone przez LukasS
Canon EF 50/1.2L dzieli tylko 1/3 EV różnicy względem np. Sigmy 50/1.4 ART, a tak to to samo.
Ile daje te 1/3 EV przysłony więcej dobrze ukazują zdjęcia, które wkleiłem w poprzednim poście.
Dla przypomnienia:
Jak dla mnie brachu, to żadnej przepaści w różnicy bokehu nie ma, żeby dramatyzować że f/1.2 a f/1.4 to dwie kompletnie różne przysłony.
Oczywiście nie ma takiego :)Cytat:
Zamieszczone przez LukasS
No i?
Miałem przez 3 lata Sigmę 35/1.4 ART, bardzo intensywnie używaną która próbę czasu przetrwała z powodzeniem.Cytat:
Zamieszczone przez LukasS
Żadnych problemów natury poluzowania pierścieni, czy wydawania jakiś dziwnych dźwięków.
Obiektyw sprzedałem w stanie dobrym, bo jedynymi śladami zużycia były otarcia na obudowie obiektywu od trzymania go w rękach.
Niezawodność i pancerność eLek to jak dla mnie już nie jest top argument.
Żeby było śmieszniej, to kamerzysta z którym współpracuję (podnajmuję od niego lokal) używa 50L od 3 lat - od kiedy mu sprzedałem ten obiektyw - i jakbyś zobaczył ślady użytkowania na jego 50L, a mojej Sigmie 35/1.4 ART to myślę że dałoby Ci do myślenia, że podobnie mocno intensywnie używane szkła (kamerzysta 50L, ja Sigma 35/1.4) wyglądają tak, jakby jedno wróciło z dżungli, a drugie ze studia foto :)
Może sprecyzuję, płonna to jest dyskusja ze mną i próba udowodnienia że 50L to wypas.Cytat:
Zamieszczone przez LukasS
50L Miałem, używałem, sprzedałem i swoje zdanie wyrobiłem.
Do pracy z video DSLR (rozdzielczość fullHD), to się nadaje, ale do naświetlania dwóch rozkładówek fotoalbumu 30x30cm zdjęciem zrobionym na f/1.2 już nie bardzo.
Poza tym jakość optyczna...
No proszę Cię - o czym my w ogóle mówimy? :lol:
No przy tych parametrach to zdecydowanie lepiej się sprawdzi niż sigma :).Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
Nie przesadzaj, bo 30x30 to nie jest jakiś mega format i zdjęcia odpowiednio przygotowane i z canona i z sigmy będą wyglądać identycznie. Natomiast jak się spojrzy pod kątem cena/jakość to zgadzam się z Tobą w 100% ;).
Poważnie? czyli może wychodzisz z założenia że to tak jak w fabryce GM, z jednej linii wychodzi kilka modeli, tylko inaczej zmontowane są na zewnątrz? Bo bardziej idiotycznego uproszczenia procesu technologicznego dla wszystkich trzech obiektywów nie możnaby było wymyślić :). Brawo.Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
Nie rozpatruje obrazka - bo to jest kwestia indywidualnego odbioru, tak jak np. ze sztuką, tak samo z gustem - bezsensowna dyskusja.Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
No i np.: popatrz sobie na przykłady problemów jakie mają osoby, które zakupiły 5Ds(R) i mają niesystemowe szkła.Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
U mnie jedynymi śladami na obiektywach, które mają po 11 lat (np 50/1.4) to jest przybrudzona guma od pierścienia ostrości.Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
Ja z Tobą nie dyskutuję, tylko pokazuję, że Twoje porównanie jest nielogiczne bo porównujesz dwa odmienne obiektywy (1.2 != 1.4) i głównym argumentem jest cena - więc pokazałem Ci że EF50/1.4 wymiata sigmę.Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
F1.2 to inna bajka, ja wybrałem świadomie wiedząc o wadach tego obiektywu i nie żałuję. Jakbym nie miał kilku ciekawszych obiektywów na liście zakupowej to pewnie jeszcze bym kupił w celach kolekcjonerskich 50/1.0 canona - które jest fatalne (patrząc na Twoje potrzeby) ale droższe używane niż można je było kupić nowe. Eh fanboye :).
Chryste Panie...
No już dobrze, 50L jest fajny no.
Twój 50L jest najfajniejszy, rób nim brachu masę pięknych zdjęć i ciesz oko ile wlezie ;)
ja już niestety nie mogę robić 50L zdjęcia, ten wątek przekonał mnie że to obiektyw do niczego :(Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
i wiesz co? okazuje się że posiadany przez nas 135L to też kupa, ostrość słaba, trzeba sprzedać i kupić samyanga bo jest ostrzejszy o 5,4986%
Kiepsko trafiłeś z tym sarkazmem, bo ja akurat nigdy nic złego nie pisałem o 135L, wręcz od początku mówiłem że to jeden z najlepszych obiektywów systemu Canon, i jeden z najlepszych obiektywów 135mm z AF ever :)
Jak tak napisałem na optycznych to mi sie dostało ze gowno wiem i gowno widzialem :) ale ciężko z masochistami dyskutowac.
ale do której wypowiedzi się odnosisz? bo w tym watku sa tak skrajne, i odbiegające od tematu ze mozna się pogubićCytat:
Zamieszczone przez MusicMan
Może nie do niczego ale do Sigmy mu trochę brakuje :)Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Hmm byłem w tym wątku kilka miesięcy temu i przelewało się gówno z jednej strony na drugą - widzę, że nic się nie zmieniło... Nie rozumiem, po co obrażać wytwór czyjegoś wysiłku albo jego użytkownika...
ludzie, każdy ma taki obiektyw jaki mu pasuje albo na jaki może sobie pozwolić i tego typu dyskusje są totalnie bezproduktywne. Lepiej idźcie pobiegać albo przekopać ogródek jak macie tyle nerwów i czasu, chociaż na zdrowie wam wyjdzie.
Sigma jest Sigma, Canon jest Canon, jakie są takie są niech sobie każdy wybierze na czym bardziej mu zależy i przestańcie się wykłócać jak panie lekkich obyczajów o klienta... co wam to daje?
Johnus, niestety niektórzy ludzie w naszym kraju są tacy, jak właśnie opisałeś, a to "przelewanie..." to dla nich "sposób bycia/życia". Mnie to zniechęca do bywania na tym forum. A wielka szkoda, bo jest tu kilka osób z dużą wiedzą i kulturą słowa.
Pozdrawiam
No, niestety. Też kiedyś miałem nadzieję, ale obecnie nie ma to sensu większego bo dyskusje tutaj toczą się głównie wokół tematów pobocznych a nie istoty rzeczy. A szkoda, bo sam jak potrzebowałem informacji na temat tego obiektywu, to nie mogłem ich znaleźć - zwykłych obserwacji czy wypunktowania zalet i wad a nie mierzenia ostrości co do mikrometra i tym podobnych.
w części wątków o obiektywach tak się dzieje - też się dowiedziałem że jestem idiotą kupującym badziewie.
Moim zdaniem, to powinno się porównywać zdjęcia a nie obiektywy :).
Zorientowałem się już dawno, że to forum jest głównie dla onanistów sprzętowych i coraz rzadziej tu zaglądam... ;)
i piszę to osoba mająca same L :PCytat:
Zamieszczone przez Matsil
Posiadanie obiektywów L czy serii aparatów 1 nie ma żadnego związku z onanizmem sprzętowym. Zgodnie z tym co napisałem, każdy używa to, na co może sobie pozwolić albo co ma wymagane przez niego parametry pracy.
Idąc waszym (wypowiadających się w ten sposób, przepychalski i niemerytoryczny) tropem myślowym równie dobrze można powiedzieć, że używa lepszych obiektywów bo są droższe o podobnych parametrach (np Leica) a on wybiera tańsze.
A jakie to ma znaczenie, możesz przybliżyć?Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
on coś Ci imputuje....
:)
Ja mam eLki do zdjęć a nie do brandzlowania :)
Jakie ma to znaczenie ? Kupujesz to co ci jest potrzebne albo na co masz ochotę.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
No jak widać nie do końca, bo niektórzy kupują żeby mieć o czym pisać :).Cytat:
Zamieszczone przez Tom77
Z tym trzeba skończyć. :evil: Do zakupu szkła powinno być wymagane podanie z uzasadnieniem. :shock:A potem zdjęcia przedstawiane komisji znawców fotografii do weryfikacji. I jescze pozamykać te wszystkie fora "sprzętowe". Grafomani do pióra, fotografowie do pstrykania!Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Ja bym był za tym żeby wprowadzić coś w rodzaju "prawa jazdy" fotograficznego. I nie uzasadnienia tylko egzaminy - conajmniej równie idiotyczne jak na prawdziwe prawko ;).Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
moje uzasadnienie: 50L mam bo jest świetne do sportuCytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
i co teraz? :P
Czyli mamy podanie i egzamin. Dodałbym pozwolenie na zakup które kosztowałoby niemało i ustawowe kary pieniężne za chwalenie się czerwonym paskiem.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
No to teraz ten wątek należy przenieść do działu "Fotografia ślubna".
co tam jakieś "prawa jazdy", 50L i 85L tylko dla absolwentów ASP :) to rozwiąże sprawęCytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Ale tylko dla 2 najlepszych z rokuCytat:
Zamieszczone przez jaś
Cytat:
Zamieszczone przez jaś
Znam absolwenta ASP spełniającego podane kryterium, od 4 lat obecny na CB, 1 post. Zabilibyście to forum przy takiej "gadatliwości" ;)Cytat:
Zamieszczone przez Tom77
Na dodatek nie ma jeszcze żadnego z wymienionych obiektywów.
50 1.0 byłoby tylko po doktoryzacji :D
Panowie doszły mnie słuchy, że 50 l 1.2 z nowszych lat produkcji (2016???) są poprawione optycznie względem tych z pierwszych lat produkcji - mógłby ktoś potwierdzić te rewelacje?
Jakby tak bylo to Canon chwalilby sie tym na prawo i lewo a tego nie robi. Moze maja inne urzadzenia, precyzyjniejsze, nowsze i bardziej zaawansowane technologicznie, stad moga wynikać różnice w jakosci.Cytat:
Zamieszczone przez Janeek
To sa tylko moje przemyślenia, ktore moga sie nijak miec do rzeczywistości.
xxkomarxx wiesz co, właśnie byłem dziś obczaić tego 35mm na który się przez Ciebie napaliłem (i faktycznie AF rewelacja trafia szybko zawsze i wszędzie) i obczaiłem też 50mm 1.2 - kurde ostrość na moim 5ds r taka jak w mojej sigmie art i dodatkowo ostry był nawet na f1.2 (kiedyś chyba w 2012 testowałem tą elkę i na 1.2-2.0 był dramat). Normalnie nie mogłem uwierzyć. Gość mi powiedział (canon pro partner), że właśnie nowsza produkcja jest mocno poprawiona optycznie.Cytat:
Zamieszczone przez xxkomarxx