Canon 50mm f/1.2 L USM lens

[LukasS]

Zaczepki to zacząłeś Ty Tombas, ze swoimi kąśliwymi uwagami.
Daj mi zatem kolego Tombas jedno uzasadnienie, że 50L jest optycznie lepsze (lepsza plastyka itp) niż Sigma 50/1.4 ART.
To, że 1.4<1.2 to ja wiem.

Dla mnie zalatuje trollem próba porównania dwóch kompletnie różnych obiektywów. Od kiedy to porównujemy (zwłaszcza cenowo, ale można też wg. innych cech) obiektywy, które mają inną max przysłonę? Idąc logicznym tokiem rozumowania porównać należałoby EF50/1.4 i S50/1.4 i wtedy sigma cenowo wypada blado.

Pytanie brzmi, czy to widać.
Przy zestawieniu 1:1 owszem, coś tam widać.
Ale przy tak zwanym normalnym użytkowaniu (czyli argumencie który jest tutaj często przytaczany), stwierdzam że bokeh będzie równie dobry w jednym jak i w drugim szkle.
Ostrość: na korzyść S50/1.4 ART
Korekcja wad optycznych: na korzyść S50/1.4 ART
Budowa, wykonanie: lekka przewaga 50L wynikająca z uszczelnionego bagnetu (i tylko bagnetu, bo przód obiektywu - z wysówanym tubusem nie jest uszczelniony)
Cena: lepszy stosunek jakość/cena w S50/1.4 ART
Budowa Sigm z serii ART jest doskonała, przez 3 lata intensywnego używania Sigmy 35/1.4 ART nigdy nic się rozregulowało, oderwało, wydało niezdrowy dźwięk itp.
Mogłem na tym obiektywie polegać w 100%
Czyli niezawodność i jeszcze raz niezawodność.

W jakim systemie obiektyw i body które nie są z tego samego systemu mają lepszą wydajność (są bardziej niezawodne) niż oba elementy z tego samego? Nie znam takiego, jak masz chwilę - uświadom mnie.

Nie czaję, że można znaleźć racjonalny argument, który usprawiedliwa sens zakupu 50L w kwocie praktycznie dwukrotności ceny Sigmy 50/1.4 ART.

Racjonalnym argumentem jest: F1.2 (i wszystko, co się z tą przysłoną wiąże), systemowe szkło, niezawodność, AF, uszczelnienia (tubus się nie wysuwa - pomyliłeś z 50/1.4) - do pełnego uszczelnienia wymagany filtr, serwis Canona (i CPN)i last but not least - budowa. I to nie jest lista dla usprawiedliwienia między sigmą a canonem - to jest lista do zakupu 50/1.2. Canon oferuje trzy 50'tki - które spełniają w sumie jak sądzę 99% potrzeb z tej ogniskowej i są na każdą kieszeń.

Dyskusja porównawcza nt. tego szkła i innych z tej ogniskowej, które nie oferują F1.2 jest płonna.

[BeatX]

Dla mnie zalatuje trollem próba porównania dwóch kompletnie różnych obiektywów. Od kiedy to porównujemy (zwłaszcza cenowo, ale można też wg. innych cech) obiektywy, które mają inną max przysłonę? Idąc logicznym tokiem rozumowania porównać należałoby EF50/1.4 i S50/1.4 i wtedy sigma cenowo wypada blado.

Dwa różne obiektywy, to np. 85L oraz 70-200/2.8L
Canon EF 50/1.2L dzieli tylko 1/3 EV różnicy względem np. Sigmy 50/1.4 ART, a tak to to samo.
Ile daje te 1/3 EV przysłony więcej dobrze ukazują zdjęcia, które wkleiłem w poprzednim poście.
Dla przypomnienia:

źródło

źródło

Jak dla mnie brachu, to żadnej przepaści w różnicy bokehu nie ma, żeby dramatyzować że f/1.2 a f/1.4 to dwie kompletnie różne przysłony.

W jakim systemie obiektyw i body które nie są z tego samego systemu mają lepszą wydajność (są bardziej niezawodne) niż oba elementy z tego samego? Nie znam takiego, jak masz chwilę - uświadom mnie.

Oczywiście nie ma takiego
No i?

Racjonalnym argumentem jest: F1.2 (i wszystko, co się z tą przysłoną wiąże), systemowe szkło, niezawodność, AF, uszczelnienia (tubus się nie wysuwa - pomyliłeś z 50/1.4) - do pełnego uszczelnienia wymagany filtr, serwis Canona (i CPN)i last but not least - budowa. I to nie jest lista dla usprawiedliwienia między sigmą a canonem - to jest lista do zakupu 50/1.2

Miałem przez 3 lata Sigmę 35/1.4 ART, bardzo intensywnie używaną która próbę czasu przetrwała z powodzeniem.
Żadnych problemów natury poluzowania pierścieni, czy wydawania jakiś dziwnych dźwięków.
Obiektyw sprzedałem w stanie dobrym, bo jedynymi śladami zużycia były otarcia na obudowie obiektywu od trzymania go w rękach.
Niezawodność i pancerność eLek to jak dla mnie już nie jest top argument.
Żeby było śmieszniej, to kamerzysta z którym współpracuję (podnajmuję od niego lokal) używa 50L od 3 lat - od kiedy mu sprzedałem ten obiektyw - i jakbyś zobaczył ślady użytkowania na jego 50L, a mojej Sigmie 35/1.4 ART to myślę że dałoby Ci do myślenia, że podobnie mocno intensywnie używane szkła (kamerzysta 50L, ja Sigma 35/1.4) wyglądają tak, jakby jedno wróciło z dżungli, a drugie ze studia foto

Dyskusja porównawcza nt. tego szkła i innych z tej ogniskowej, które nie oferują F1.2 jest płonna.

Może sprecyzuję, płonna to jest dyskusja ze mną i próba udowodnienia że 50L to wypas.
50L Miałem, używałem, sprzedałem i swoje zdanie wyrobiłem.
Do pracy z video DSLR (rozdzielczość fullHD), to się nadaje, ale do naświetlania dwóch rozkładówek fotoalbumu 30x30cm zdjęciem zrobionym na f/1.2 już nie bardzo.

Poza tym jakość optyczna...

źródło

źródło

No proszę Cię - o czym my w ogóle mówimy?

[Matsil]

ale do naświetlania dwóch rozkładówek fotoalbumu 30x30cm zdjęciem zrobionym na f/1.2 już nie bardzo.

No przy tych parametrach to zdecydowanie lepiej się sprawdzi niż sigma .

Nie przesadzaj, bo 30x30 to nie jest jakiś mega format i zdjęcia odpowiednio przygotowane i z canona i z sigmy będą wyglądać identycznie. Natomiast jak się spojrzy pod kątem cena/jakość to zgadzam się z Tobą w 100% .

[LukasS]

Dwa różne obiektywy, to np. 85L oraz 70-200/2.8L
Canon EF 50/1.2L dzieli tylko 1/3 EV różnicy względem np. Sigmy 50/1.4 ART, a tak to to samo.

Poważnie? czyli może wychodzisz z założenia że to tak jak w fabryce GM, z jednej linii wychodzi kilka modeli, tylko inaczej zmontowane są na zewnątrz? Bo bardziej idiotycznego uproszczenia procesu technologicznego dla wszystkich trzech obiektywów nie możnaby było wymyślić . Brawo.

Ile daje te 1/3 EV przysłony więcej dobrze ukazują zdjęcia, które wkleiłem w poprzednim poście.

Nie rozpatruje obrazka - bo to jest kwestia indywidualnego odbioru, tak jak np. ze sztuką, tak samo z gustem - bezsensowna dyskusja.

Oczywiście nie ma takiego No i?

No i np.: popatrz sobie na przykłady problemów jakie mają osoby, które zakupiły 5Ds(R) i mają niesystemowe szkła.

Miałem przez 3 lata Sigmę 35/1.4 ART, bardzo intensywnie używaną która próbę czasu przetrwała z powodzeniem.
Żadnych problemów natury poluzowania pierścieni, czy wydawania jakiś dziwnych dźwięków.
Obiektyw sprzedałem w stanie dobrym, bo jedynymi śladami zużycia były otarcia na obudowie obiektywu od trzymania go w rękach.

U mnie jedynymi śladami na obiektywach, które mają po 11 lat (np 50/1.4) to jest przybrudzona guma od pierścienia ostrości.

Może sprecyzuję, płonna to jest dyskusja ze mną i próba udowodnienia że 50L to wypas.
50L Miałem, używałem, sprzedałem i swoje zdanie wyrobiłem.
Poza tym jakość optyczna...

Ja z Tobą nie dyskutuję, tylko pokazuję, że Twoje porównanie jest nielogiczne bo porównujesz dwa odmienne obiektywy (1.2 != 1.4) i głównym argumentem jest cena - więc pokazałem Ci że EF50/1.4 wymiata sigmę.

F1.2 to inna bajka, ja wybrałem świadomie wiedząc o wadach tego obiektywu i nie żałuję. Jakbym nie miał kilku ciekawszych obiektywów na liście zakupowej to pewnie jeszcze bym kupił w celach kolekcjonerskich 50/1.0 canona - które jest fatalne (patrząc na Twoje potrzeby) ale droższe używane niż można je było kupić nowe. Eh fanboye .