Odp: Czy przeszlibyście na Nikona ?
Cytat:
Zamieszczone przez
Sunders
Skoro tak twierdzisz, to co w Nikonie jest na porównywalnym, tańszym czy lepszym poziomie w stosunku do Canonów takich jak EF 11-24 mm f/4L USM, EF 8-15 mm f/4 L Fisheye USM, TS-E 17 mm f/4L, EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS II USM, MP-E 65 mm f/2.8 1-5X Macro ?
W moim poście padł stwierdzenie "brakuje mi";)
11-24 f/4- Zbyt ciemno.
8-15 Fish/17 TS/ Macro 1-5- Zupełnie mnie te szkła nie interesują, a
100-400 jest 80-400 VR czy 200-500 VR, aczkolwiek dla mnie wszystkie 3 są zbyt ciemne.
Cytat:
Zamieszczone przez
AdamMaxx
Jest takie brzydkie określenie którego tu nie napiszę bo zostanę zrugany. W bardziej oględnej wersji brzmi brzmi "pogromcy stałek" i dla mnie to jest argument. O ile 24-70 2.8 w Canonie jest i wymiata to godnego odpowiednika AF-S 14-24 mm f/2.8G ED dla FF mi brakuje. Ni i on nie bardzo pasuje do body Canona więc w konsekwencji jestem skłonny zgodzić się na "coś innego".
Tamron 15-30? ;)
Odp: Czy przeszlibyście na Nikona ?
Wcale nie twierdzę, że w Nikonie są odpowiedniki wszystkich obiektywów Canona. Nawet zadał bym prowokacyjne pytanie - czy muszą?
Odp: Czy przeszlibyście na Nikona ?
Cytat:
Zamieszczone przez
Zelber
Tamron 15-30?
Musiał bym się z nim przespać. Na pierwszy rzut oka wszystko mi się podoba poza .. marką.
Odp: Czy przeszlibyście na Nikona ?
Cytat:
Zamieszczone przez
luck1985
w Nikonie brakuje mi na dobrą sprawę tylko 1 rzeczy: 135L,
Cytat:
Zamieszczone przez
Zelber
W moim poście padł stwierdzenie "brakuje mi"
11-24 f/4- Zbyt ciemno.
8-15 Fish/17 TS/ Macro 1-5- Zupełnie mnie te szkła nie interesują, a
100-400 jest 80-400 VR czy 200-500 VR, aczkolwiek dla mnie wszystkie 3 są zbyt ciemne.
Cóż, skoro z twojego punktu widzenia to prawie doskonały system z jedynym brakiem, a Nikon 135mm f / 2 AI-S Cię nie zadowala, to pozostaje życzyć aby został uzupełniony. ;)
