Rozumiem, że Kolega nie znajdzie się w żadnym wnętrzu, zawsze będzie fotografował słoneczne landszafciki i w ogóle all inclusive. Ehh. Już nawet ruskie przy zenicie wiedzieli, że bez <2.8 to raczej żenada.Cytat:
Zamieszczone przez Bolek02
Wersja do druku
Rozumiem, że Kolega nie znajdzie się w żadnym wnętrzu, zawsze będzie fotografował słoneczne landszafciki i w ogóle all inclusive. Ehh. Już nawet ruskie przy zenicie wiedzieli, że bez <2.8 to raczej żenada.Cytat:
Zamieszczone przez Bolek02
Nie przesadzaj przyjacielu.Masz przykład na 3,5 Sigma 10-20Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
http://simen.nazwa.pl/zen/upload/201...9-930becd4.jpg
I w takiej sytuacji F/4 z IS sprawdzi się lepiej jak F/2.8 bez stabilizacji.Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
Jak się jedzie w takie rojony pełne atrakcji i pięknych widoków, to raczej nie po to, aby w nocy po górach śmigać :) Zresztą jak będzie 6D, to i w trudniejszych warunkach zdjęcie da się zrobić.Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
--- Kolejny post ---
Dokładnie o to mi chodziło, lepiej bym tego nie ujął.Cytat:
Zamieszczone przez Mojlo
Co Wam koledzy ręce się tak trzęsą, że uważacie iż stabilizacja z f/4 będzie górować nad światłem 2.8 w zakresie 24-70mm?? Przypominam też, że stabilizacja nie spowoduje ewentualnego zamrożenia ruchu ewentualnych obiektów...Ja mimo wszystko zdecydowanie - wybierając jak pyta o to autor wątku - jeden obiektyw obstaję przy dobrym 24-70 f/2.8 do tej konkretnej podróży. Gdyby wyjazd był na Karaiby, to radziłbym pewnie 24-105 (z IS :-)). Pomijam sprawę kluczową, czyli klimat zdjęć robionych z małą głębią ostrości. Chyba, że autor celować będzie faktycznie w naświetlanie wszystkiego od 5.6 w górę. Ale jak wspomniałem Azja to nie tylko góry i landszafty i nie tylko słońce i snieg ...
Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
Mam 24-105 IS oraz 24-70.
Przypominam, ze :
1. aby IS skutecznie zadziałało to trzeba wcisnąć spust do połowy (AF działa) i odczekać około 2 sekundy
2.oprogramowanie w body w żaden sposób nie uwzględnia istnienia IS, np. przy Auto-ISO
jp
Co to w ogóle za porównanie jest - jeden obiektyw kosztuje 5 tys. a drugi 2tyś. IMHO przy stabilizacji światło 4,0 spokojnie wystarczy. Nie chodzi tu o to jak się komu ręce trzęsą, tylko zwróć uwagę, że Kolega nie bierze statywu.Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
Bolek02
Twoje argumenty brzmią jak "obrona Częstochowy".
IMHO przy stabilizacji światło 4,0 spokojnie wystarczy. ... po prostu masz ten obiektyw i nie jesteś ..... obiektywny :?
Zalety 24-70/2,8 to :
- lepiej działający AF, szczególnie istotne gdy robi się ciemno
- lepszej klasy, nowszy, lepsze parametry
Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS (full format) - Review / Lab Test Report - Analysis
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L II - Full Format Review / Test Report
Zalety 24-105/4 IS to owa stabilizacja ale niestety :
- nie wspomagana przez oprogramowanie aparatu, nie zauważa że jest włączona
- trzeba "odczekać" około 2 sekundy przed dociśnięciem spustu by zadziałała skutecznie.
jp
Taki sam poważny problem jest ze statywem: przypominam tym co nie zdają sobie z tego sprawy, że statyw nie zatrzyma ruchu!!!Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
W dodatku, oprogramowanie aparatu nie zauważa statywu. Więc statyw jest mało przydatny.
A co do tych 2 sekund, to albo nie masz żadnego obiektywu z IS albo zegarka.:cry: Z braku zegarka, żeby odmierzyć 2 sekundy - porada: możesz powiedzieć "one Mississippi, two Mississippi" - to są podobnoo dwie sekundy. Ale nie czekaj aż tyle czasu z wyzwoleniem migawki.....:roll:
No zawiodłem się na Koledze z taką opinią :(Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Posiadam wspomniany obiektyw w zestawie z 6D. Kupiłem jako nowy za 2000PLN :)
Nieprawdą jest, że puszka nie wspomaga obiektywu - skąd taki pomysł, proponuję sprawdzić.
Ja niczego nie bronię, wyraziłem tylko i wyłącznie swoją opinię w temacie.
Fotografuję w zasadzie wyłącznie krajobraz i architekturę, stąd światło 2,8 nie jest mi potrzebne, za to stabilizacja nie jest mi obojętna.