Wersja do druku
Dla mnie to szkło jest warte dokładnie tyle ile kosztuje - w zasadzie nic.
Noszę go jako backup - na wszelki wypadek jak by mi jednak była potrzebne coś pomiędzy 35 a 70.
Jak się go przymknie to działa. Ale na przykład do nocnych fotek z ręki na 1.8 to się absolutnie nie nadaje - narożniki są rozmazane tak, że oczy bolą.
p,paw
Coś poradzę - weźcie sobie na testy takie 50tki np. Voigtlandera - nokton, ultron i apo lantar oraz np. 40 Classik.
Zróbcie portret i popatrzcie w obrazowanie. Może cos wam to powie o obrazowaniu. I że ostrość od brzegu do brzegu w 50tce to nie wszystko, bo mam wrażenie że wiedza kończy się na 50tkach Canona, ewentualnie Sony :) a o obrazowaniu nic nikt nie pisze. To jest portretówka i to klasyczna nie skorygowane za bardzo stąd tania,troche może nawet zeisowska w obrazowaniu.
To nie jest szkło do ogólnego zastosowania!
Widać coś się zmieniło przez lata bo patrzę na moją Praktice i Zenita i obydwa miały w standardzie 50 (Zenit 58) i tym się robiło "normalne" zdjęcia a teraz piszesz, że 50 to do zadań specjalnych z ostrością jedynie pośrodku kadru?
ja tego gościa też nie lubię słuchać, jego wypowiedzi nie są interesujące. Ale jako angegdotę o 50tkach napiszę, że kupowałem niedawno tego RF15-35 od gościa z Islandii, który miał kilka różnych obiektywów ogólnie i miał m.in. RF50 f1.2 oraz TTArtisan RF50 0,95 manuala. Mówi, że RF50 mniej ostry od tego Artisana i że generalnie Artisan przyjemniejszy bokeh itp. Tyle, że manualny oczywiście. Prawda to? Osobiście nie miałem, ale może ktoś ma/miał oba i potrafi się wypowiedzieć. Bo tak oglądając testy "na tablicach" to ten Artisan wcale nie był jakiś super.
PS: ok, nie wiem czy nie mówił o 7Artisans f1,05 przypadkiem, bo ten TTArtisan to APSC w ogóle, jak patrzę. Mylę trochę te obiektywy, bo nie interesują mnie one zbytnio.
Zgadam się z Cybulski'm. Ale z drugiej strony ciekawe, że pięćdziesiątki zyskały status "kultowe". Za czasów zenita, praktiki i canona A1 (takie miałem) był to obiektyw, który szedł z aparatem. Teraz mówi się "kitowy".
Wolę osiemdziesiątkę piątkę.
Równocześnie to samo napisaliśmy. Hehe.
--- Kolejny post ---
I trochę dziwię się koledze Cauchy: masz sprzęt wysokiej klasy lub masz zamiar, a tracisz czas - bo nie powiem, że pieniądze - na takie kupy.
Bez obrazy oczywiście.
Artisany są jako 7Artisans i TTArtisan, są zarówno ff jak i apsc.
Tam jest kilka tych 50tek, każda ma inny bokeh
50/0.95 ostra od 0.95 kremowa
50/1.1 bokeh bąbelkowy, słabsza ostrosc
50/1.05 najnudniejszy i chyba większość by nazwała wzorowo ostrym od brzegu do brzegi.
Ja mam z artisanów dwa pierwsze. To jest bagnet Leica M, FF.
Mam też 7artisana 50/1.2 do Fuji, do apsc.
przynajmniej nie ma prawie wcale CA :)
to nie jest szkło za 850 ile dałem, tylko za 500 max
w testach terenowych jest jako tako ok, te nieostrości znikają w bokehowym nawale, ale i tak raczej nie będę schodził poniżej f2.2
f1.8 w typowym zastosowaniu do jakiego go kupiłem, czyli fot produktowa:
Załącznik 15797
--- Kolejny post ---
chciałem zapełnić lukę między 35 a 70 czymś małym i tanim, nie mam potrzeby wywalać 10k na 1kg szkło którego użyję raz w miesiącuCytat:
Zamieszczone przez Leon007
--- Kolejny post ---
nie wypowiadam się w portretach bo ich nie robię, ale ogniskowa to ogniskowa, do różnych rzeczy może być użytaCytat:
Zamieszczone przez cybulski
i co mam myśleć, że 35 i 85 potrafią być ostre brzeg-brzeg, a nagle 50tki nie? że jedyny ostry punkt kadru na pełnej dziurze to punkt AF? czy ta ogniskowa to jest jakaś czarna dziura w fizyce instrumentów optycznych? :)
Do takich fot ogólnych, i żeby było małe i wygodne, to Canon zrobił tego RF naleśnika 28(?). To jest szkło ogólnego zastosowania obstawiałbym, I pewnie jest ostre od brzegu do brzegu.
Dzisiaj szkła do wszystkiego to zakres 28-35, 50 niekoniecznie. To musi być 50tks nie portretówka, typu voigtlander Apo lantar, a z Afem to nie wiem czy są małe 50tki dobrze skorygowane. To tak jak z nikonem z 50/1.8, skorygowane więc robi się klockowaty. Albo albo.
Tak se gadamy. Mam na półce kilka sztuk kupionych w chwili słabości, niesprzedawalnych i staram się przekazać swoje błędy do nauki. ;)Cytat:
Zamieszczone przez cauchy
Do ogólnych fot, nazwijmy je produktowymi, używam któregoś z zoomów, najczęściej 24-105, czasem 17-40 gdy jest za blisko. Ale to zawsze kwestia osobistych upodobań.
Ja mam pięć obiektywów Nikkor 50/1.8, każdy inny (Ai, AI-S, D, AF-S, Z). Dlaczego tyle? Mam 8 analogowych korpusów Nikona, 2 cyfrowe z bagnetem F i 1 bezlustro z bagnetem Z. W tych analogach 50 mm robią mi za zatyczki. Podpinałem je (tak dla jaj, tzn by sie przekonać) przez FTZ do Z7II, a to wymagająca matryca 45 Mpx. Zresztą na 36 Mpx D800 każdy z tych Nikkorów F był mydlany, prawie nie do użycia na f/1.8. Natomiast Nikkor Z 50/1.8 to absolutnie inna liga. On w pełni otwarty jest ostrzejszy niż moje portretowe Sigmy ART. Proszę więc nie uogólniać gdy mowa o 50/1.8 od Nikona.
Ai to masakra, na 1.8 mgła, Ai-S i D też mydlane, ale mniej, AF-S lepsze od D. Potem przepaść i super ostry Nikkor Z.
50 mm mam też 4 (różne) Heliosy na gwint, kolejny Helios do Kieva 19 (bagnet Nikon F!), 2 Jupitery (Kiev i Zorki), Industara (FED), Pancolara (Praktica), Pentaxa M f/1.7, no i Summara 50/2 do Leica, z 1934 roku.
Czyli w sumie 19 obiektywów 50 mm :mrgreen:
EDIT - Heliosy mają 58 mm. Za to mam trochę innych standardów, ale nie 50 mm, bo w średnim formacie to 80 mm.