Canon RF 50mm F1.8 STM

Naprawdę myślałeś, że obiektyw za 600zł będzie ostry na 1.8 od brzegu do brzegu? :) Szkoło jak szkło da się nim pracować na 1.8 tylko trzeba wiedzieć kiedy użyć tego 1.8 a kiedy jechać od 2.8. On się sprawdza jako beckup wyśmienicie, bo jest aktualnie zatyczką w zapasowym body plus dl a kogoś kto się przesiada z f/35-5.6 to te 1.8 jest naprawde jasne i ostre. Myślę że EF 50 1.2 był jeszcze gorszy w temacie ostrosci.
P.S chcesz ostro, to kup sobie sigmę EF50.14Art W cenie 2,5k używek do wyboru i koloru.
P.S2 Kto by kupował RF 50 1.2 jak by była ostra RF 50 1.4/ za kilka tysi ? :)

posiedze z nim jeszcze w terenie i zobaczę, to ma być szkło awaryjne, a nie laboratoryjne, ale jednak spodziewałem się lepszego obrazka
kto by kupował - przecież zawsze było coś pomiędzy, i nie tylko u Canona, u innych producentów również

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

Kupiłem, potestowałem.
Rozczarowanie. Myślałem, że będzie tak dobry jak mój EF 50 1.4 sprzed 14 lat.

---

Poważnie? A widzisz, jak wymieniłem EF 50/1.4 na RF 50/1.8 i jestem zadowolony. Jest ostrzejszy na f/1.8, mniejszy i nie potrzebuje adaptera. No i najważniejsze - nie aberruje tak masakrycznie, jak 50/1.4. Jedyna wada - nie ma w ogóle f/1.4. Dla bardzo dociekliwych, 50/1.4 miał odrobinkę ciekawszy bokeh. Zamiana była dla mnie bezstratna, bo za tyle, za ile sprzedałem używany 50/1.4 kupiłem nowy RF 50/1.8. Dla mnie świetna zamiana, której ani na moment nie żałuję. Obrazek RF'ka daje niezły, choć oczywiście nie jest to połka L'ek. Ale też 50'tka nie jest moją podstawową ogniskową, a raczej uzupełnieniem innych szkieł, ewentualnie lekką alternatywą na wyjazd, kiedy chcę wziąć coś jasnego, a nie chcę nic ciężkiego. I ze wszystkich tych zadań wywiązuje się dobrze. Jest mała, względnie tania i przyzwoita optycznie (w stosunku do ceny nawet bardzo przyzwoita). Dla mnie dobre szkło. Nie bardzo dobre, ale dobre. 50/1.4 pogoniłem z wielką ulgą.

Co by nie mówić lepszy od wszystkich systemówek lustrzanych w swojej klasie. Jak z bezlustrami, to nie wiem.

Właśnie też nie wiem czy tej 50tki nie kupię. Same dobre recenzję słyszałem o niej, a dodatkowo sam mam 35 i 85 "taniej linii" Canona i jestem z nich bardzo zadowolony. Niedawno jako nowy był po 500 czy 550zł jakoś.

Co do tego szkła, to cena powinna coś mówić.
Tu dwie, odmienne opinie, tej samej osoby. Pierw gdy miał tylko to, potem gdy porównał do innych:

https://www.youtube.com/watch?v=N21lhZ0W-hk

Jeden post - jedno video
https://www.youtube.com/watch?v=Yy0-w5mB5VI

Ja robiłem sobie porównanie z Nikkorem 50 f/1.8 G i Canonowskim STM. Z tych trzech Nikkor był najgorszy. Dawał obrazek jak jakiś 7Artisans pierwszej generacji. No chyba, że miałem walniętą sztukę. W każdym razie ta tania pięćdziesiątka RF w swojej cenie jest fenomenalna i ostra.

Ten tabelkowy Ziutek z filmu nie bardzo wie do czego jest tania klasyczna 50tka.
Do portretu. Środek ostry, brzegi nie. Tak jak Classik Voigtlandera 40/1.4.
Zresztą Voigtlander różni się tym, że robi bardziej nerwowy bokeh niż canonowski rf stm, jest metalowy, mniejszy i manualny.
50tki kupuje się do efektów specjalnych. Trzeba mieć kilka aby wiedzieć o czym się mówi.
Jakby gość miał z 6 50tek (jak np ja :) ) i porobił foty portretowe i popatrzył to może by cos zrozumiał. A tak to jakaś gadająca głowa patrzącą w wykresy a nie na obrazowanie szkieł. Sorry ale jak widzę jakie gnioty pokazuje to dla mnie gość jest skreślony.

Do czego używacie klasycznych 50tek, do badania ostrości od brzegu do brzegu :)?
Tu odpisałem https://www.canon-board.info/threads...e8#post1459442.