Czy to oznacz.że czerwony kwadracik i pipnięcie potwierdzające ostrość to też ściema?
Wersja do druku
Czy to oznacz.że czerwony kwadracik i pipnięcie potwierdzające ostrość to też ściema?
Wrzuciłem scan w png, a nie jpeg i dlatego plik "wcięło", bo był zbyt opasły.
Czerwony kwadracik to aktywny punkt AF.
może słowo klucz to w tym przypadku
?
Chociaż jak na to patrzę to mam wrażenie że AF ostrzył na jakiś 1m podczas gdy drzewa były jakieś 10m od fotografa. Dziwne.
Może jakiś ciek wodny? ;)
Na pocieszenie powiem Ci że eLkom też to się zdarza 8-)
Przed chwilą wykonałem test. Poprosiłem synka, aby potańczył, poskakał, no i w ogóle poruszał się. Podpiąłem lampę, włączyłem M, ustawiłem czas naświetlania na 1/80, ISO1600, przysłonę na f1.8, AL SERVO, korektę kompensacji lampy na EV+1.
Nie wiem, czy parametry ustawiłem prawidłowo (mój pierwszy ślub za miesiąc), ale zdjęcia wyszły ładne i ostre.
PS ekspozycja wykonana przy zgaszonych światłach i zapalonej jednej lampce nocnej. Przy częstych zmianach ogniskowych.
że zacytuję sam siebie ostrzone na drzewo w pierwszym planie i przekadrowane
Póki co raz, ale niestety nie wziąłem eLki, i masę zdjęć do kosza poszła, teraz na pewno będę miał oba szkła, a tą Sigmę kupiłem specjalnie pod reportaż, co ciekawe 135L dawało radę w tych samych warunkach
tzn. na tej samej sali i z tymi samymi warunkami oświetleniowymi? może ktoś powkręcał jakieś syfiste LED-y zamiast żarówek i dlatego AF zgłupiał w body.
nie no mam nadzieje że kolega nie przekadrowuje bo ostrość może uciec.
W reporterce użyty raz jak pisałem, reszta zdjęć już raczej dla siebie, ale na sali mogły być ledy, mam nadzieję, że to był problem, ale błędy zdarzają się i w dobrym świetle. Przekadrowuje tylko statyczne sceny, naprawde nie rozmawiamy to o podstawach :-) ale dzięki za podpowiedz z ledami, mam nadzieję, że to było to bo szkło bardzo zacne
Wysłane z mojego MOMO19HD przy użyciu Tapatalka
Obiektyw wykonał kolejne 400 zdjęć, i jest tak, w świetle naturalnym niezbyt kontrastowym, ostatnio dużo w pomieszczeniach sprawdza się bardzo dobrze, chociaż do L daleko, ale potrafi gubić się w bardzo jasnych scenach podobnie jak w ciemnych, świetny obrazek, ale jednak trzeba wziąć pod uwagę kapryśny AF
Jak to Sigma z Canonem.
Ehhh to jest genialne szkło, ma tylko jedną zasadniczą dużą wadę,... nie jest pod FF :( :( :(
Czy ostrość na moich zdjęciaciach byłaby dla Was akceptowalna?
Wykonane na 40D, kilka z nich wywołanych z RAW-a, reszta prosto z karty CF
Parametry różne.
Proszę ocenić zdjęcia tylko pod względem ostrości:)
https://drive.google.com/folderview?...DA&usp=sharing
Moim skromnym zdaniem nie wygląda to dobrze,... szczególnie #8075, jest f2.8 a należytej ostrości nie ma nigdzie w kadrze, podobnie #8143, jeszcze gorzej sprawa wygląda z #8164, #8167 przy 5.6 powinna być żyleta, a jest miękko...
Ale jak pisze mogę się mylić, każdy ma inny "próg" ostrości ;) bezpośrednim odnośnikiem do porównania dla mnie tutaj jest S 35/1.4
A jednak. Celowo zapytałem na forum, ponieważ mi też nie pasuje coś w tych zdjęciach. Hmm...okazuje się, że z wyjazdu nad morze przywiozłem masę nie ostrych zdjęć. Co się dzieje?
Pogoda była piękna, ale Słońce niemiłosiernie świeciło, może to miało wpływ na jakość? dlaczego po znacznym przymknięciu dalej było źle?
Nie daję rady wykorzystać takiego pięknego szkiełka, chce mi się wyć z nerwów:cry:
ciekawe co piszecie o AF w sigmie 18-35, we wszystkich testach nie było złego słowa o AF, a jak krytykowali, to po kalibracji wszystko było dobrze
Czy w sigmie 35mm występuje ten sam problem z AF?
Nie rozumiem narzekania na AF, u mnie na 100 fotek nie trafi może na 5-6 zdjęciach, chociaż też dosyć często z mojej winy, bo czasami ręce mi się trzęsą a zwłaszcza jak przyjmę złą pozycję przy robieniu zdjęcia (zwłaszcza przy robieniu zdjęć ruchliwego dziecka). Albo mi się udało trafić dobry egzemplarz albo ślepy jestem.
No powyższe zdjęcia trochę narzekania moim zdaniem uzasadniają mają,... jeśli chodzi o S 35/1.4 to w moim przypadku po korekcie +3 na każdej z odległości trafia bezbłędnie.
Jedyne co to powiem że zdarza się AF zgubić gdy celuje się w obiekt z większej odległości na jakimś bardzo jasnym tle np niebo, ale to mnie nie dziwi bo prawie wszystkie moje szkła tak mają w tym i eLki ;)
Robsonie - pobierz;
https://www.google.pl/search?q=autof...%3B2181%3B2936
wydrukuj i postępuj jak piszą, sprawdź jak to wygląda w ogóle...
Dziękuję, ale czy jest sens, tym bardziej, że wykonałem test na bateryjkach i wyszedł bezbłędnie??
Z resztą ja nie zauważyłem w tym obiektywie FF oraz BF. On ostrzy idealnie, ale pod warunkiem, że trafi z tą ostrością. To jest totalnie dziwne szkło, nie potrafię go ujarzmić ani zrozumieć:)
Taka ciekawostka...z 6D dużo częściej trafia. Nie wiem, może ta Sigma wykonana została pod nowe korpusy. No normalnie szlag mnie tafia:0
Z 450D, 550D oraz 40D, klęska na całej linii.
A tak bardzo chciałem mieć drugi korpus z janym konkretnym zoomem do ślubów.
Pójdź do sklepu, poproś o 700D i stestuj ze swoją Sigmą. Jak okaże się, że grają to sprzedaj 40D i dołóż do 700tki.
Wybacz, ale z powyższego nic nie rozumiem ;) jedno zdanie przeczy drugiemu ;)
Większość zamieszczonych przez Ciebie zdjęć jest dość miękkich... szkopuł w tym że nieraz trafi się sztuka o słabej jakości w ogóle, niezależnie od działania AFu, choć tu też nie do końca, bo zdjęcie z "kamiennym pucharem" wydaje się najostrzejsze...
Najlepiej zrobić próbę na LV z powiększeniem i ręcznym ostrzeniem i sprawdzić jak ogólnie wygląda sprawa optyki... wiesz o czym mówię...
PoulN, masz rację z LV. Szczerze mówiąc, to ja już w dniu zakupu przystąpiłem do tego testu, ponieważ dla mnie najważniejszym kryterium wyboru, to była jakość optyki, natomiast AF-em nie przejmowałem sie w ogóle.
Obiektyw kupowałem do astrofotografii a głównie szerokich kadrów. Potrzebowałm więc bardzo dobrej optyki, która zapewni mi zdjęcia ostre i wolne od AC oraz komy, już nawet od pełnego otwarcia przysłony.
Efekt osiągnąłem, ale od pewnego czasu myslę intensywnie o reportażu, pomimo tego, że zbyt dużego doświadczenia w fotografii dziennej nie mam. Wciąga mnie bardzo wykonywanie zdjęć ludziom.
Zaplanowałem więc sobie, że ta Sigma będzie fajnym wsparciem dla mojego głównego setupu.
Niestety z AF-em mam problem od samego początku, dlatego próbuję to jakoś rozgryźć. Nie wiem, ale może wreszcie wysle ten obiektyw do kalibracji, może rzeczywiście mam jakąs wadliwą sztukę pod względem AF, bo optycznie to jest miazga...
Tutaj kilka moich prób na gwiazdach z tej Sigmy. Kadr z Drogą Mleczną (zimową), to z F1.8!
https://drive.google.com/folderview?...Gc&usp=sharing
Witam.
Aż założyłem sobie konto aby zadać pytanie.
Posiadam EOS 50D i wcześniej robiłem wesele mając Canon 17-85 od 4.0 oraz Canon 50 1.8 II. O zgrozo! Jak ja to mogłem robić.
Jakoś dawałem radę.
Teraz mam 3tyś odłożone i waham się między Canon 17-55 2.8 lub Sigmą 18-35.
Moje pytanka:
czy ta Sigma ma szybkiego AF? Albo przynajmniej szybszego niż ten Canon 17-85? Używał ktoś? W canonie miałem USM i było ok. W kościele to nie problem z AF, ale na weselu to już przydał by się szybszy niż żółw.
Kurcze, ale mam mętlik w głowie. Canon czy ta sigma :(
Bo te 35 mm do tych 55 to przeżyję. Tylko co wziąc? Używał ktoś tych szkieł? Które lepsze na wesele na mała klatkę?
A ja mam inne pytanie. Czy znalazłby sie ktoś w miarę doświadczony w fotografii, z zachodniopomorskiego, kto posiada tę Sigmę z Canonem xxD, lub z xD i byłby chętny na spotkanie celem porównania??
C 17-55 IS USM to świetny obiektyw, szybki i celny autofocus i super jakość obrazu i do tego stabilizacja dzięki ktorej mozna robic statyczne fotki w słabym oswietleniu spokojnie na migawce 1/25, o sigmie nic nie powiem bo nie mam
--- Kolejny post ---
Pytanko tylko do posiadaczy sigmy 18-35 1.8 :
Ponieważ posiadam dwie puszki , czy jest możliwe abym trafił na taki egzemplarz sigmy którego nie musiałbym kalibrowac i af działalby poprawnie na dwóch puszkach bez kalibracji ?
Ok, a przypadki ze nie trzeba było kalibrować tylko założona z pudełka i af smigał celnie bez kalibracji nawet na usb dock ?
O kurcze pol roku ciszy. Wszyscy posprzedawali swoje 18-35? Ja sie napalilem mocno na to szkielko, ale mam 70D, a po przeczytaniu calego tematu widze ze nie jest to zbyt szczesliwe polaczenie...
Możesz rozwinąć co to znaczy nie dawał rady?
loteria
Weź swoją 70kę, idź z nią do sklepu, podepnij kilka sztuk 18-35, kup tą, która nie wykazuje żadnych wad.
To takie trudne?
Nie odbieraj tego osobiście ale z tego co obserwuję to forum, łatwiej siedzieć wygodnie w fotelu przed kompem, "mądrować" w 100 tematach pt. jaki obiektyw/"luszczanka" dla początkującego, na wakacje, na łikend, do cioci na imieniny, do focenia kwiatków, koników, żuczków, mrówek, puszek po piwie etc. etc.
Był już temat jaka lustrzanka, obiektyw i kijek do słitfoci?
Ktoś może nie poleca, a np. ja mogę śmiało polecić.
Kupiłem używkę 3 miesięczną, i z moim body 50D od samego początku bez problemu się dogadywała.
Jak dla mnie najlepsze szkło pod APS-C jeżeli chodzi o ZOOM, może zakres nie za duży, ale ja się nauczyłem go używać pomimo krótkiego końca, za to światełko rekompensuje w pełni tą stratę.
Używki można kupić już dość tanio i do tego na bank jeszcze są na gwarancji, więc nie ma problemu, żeby w razie czego odesłać na kalibrację.
Dla mnie szkło BOMBA! Gdyby nie to, że przeszedłem na pełną klatę to bym sobie go zostawił na wieki wieków.
Używałem amatorsko Sigmę 18-35 z 7d (do czasu zalania 7d :( ).
Żadnych problemów z ostrością czy trafianiem w punkt. Jeżeli coś było nietrafione to raczej wina operatora (lub konstrukcji pól autofokusa w aparacie).
Generalnie szkło ostre. Mimo iż posiadam USB dock, to nie było potrzeby ingerencji w ustawienia fabryczne.
Po zalaniu aparatu szkło poszło do kolegi (również z 7d) i żadnych problemów.
Generalnie Sigma zastępuje (w użyciu amatorskim) kilka stałek, i jest fajnym spacerzoomem na wieczory i godzinny nocne :)
Do ideału brakuje trochę zoom'u (50 by się przydało). Waga po kilku chwilach noszenia zaczyna przeszkadzać.
Amatorom polecam. Zawodowcom, no cóż zawodowcy sami wiedzą co potrzebują :)
pzdr.
Dokładnie tak ten obiektyw traktuję, to są trzy jasne stałki w jednym: 18 (28), 22 (35) i 35 (50) mm.
Gdyby nie niechęć do inwestowania w cropa i generalnie trochę inne priorytety budżetowe, to pewnie bym się skusił... Zastanawiałem się też nad wymianą 10-22 ale choć używam go stosunkowo rzadko, to żal się rozstawać...
Jakiś czas temu szukałem spacerzoomu do cropa, wybór między 17-55 canona i 18-35 sigmy.
Kupiłem sigme, szkło jest ok. Wybrałem ze względu na jasność i większe możliwości z tym związane.
Tak, jest mniej celna od canona, i wolniejsza, jednak pod względem ostrości jakości wykonania świetnie się prezentuje.
Kupiłem świadomy ograniczeń związanych z małym zakresem ogniskowych- gdyby byl to 16, a przynajmniej 17mm, to było by super.
Czy kupił bym jeszcze raz?
Nie, ze względu na, że jest to tylko szkło do cropa... co jest chyba największą wadą.
18mm jest dla mnie tez ciut za wąskie, częściej podpinam 10-20 sigme, czy samyanga 8mm.
ja bardzo dlugo tluklem sie z 7d glownie przez ta sigme, ale loteryjny AF po pol roku juz tak zalazl mi za skore ze i sigma i 7d poszly w inne rece... optycznie to dla mnie jeden z 2 najlepszych zumow jakie mialem (ten 2 to 70-200II...) ale u mnie to bylo za malo przy tak kiepskim AF
potrafila pudlowac (mniejszy czy wiekszy raz BF raz FF itd...) nawet przy fotografii produktowej, ze statywu
Ja też stałem przed dylematem S czy C. Sigma to kawał konkretnego szkła i świetnie się prezentuje. Jednak z moim 7d od początku idealnie współpracował C17-55 i tak jest do tej pory.
Widzę w podpisie, że jesteś również posiadaczem 35/2 IS. Ja ostatnio taki sobie sprawiłem ponieważ z mojego punktu widzenia największą wadą tej sigmy jest jej rozmiar i waga. Ta stałka jest o połowę mniejsza. Wiec po tym co wyczytałem na tym forum spodziewałem się, że AF w 35 będzie rewelacyjny. Prawdę mówiąc trochę się zawiodłem, w porównaniu do sigmy jest:
-trochę szybszy (subiektywnie)
-ma przewagę w słabym świetle. To jest największa zaleta. :/ (subiektywnie)
-jest znacznie głośniejszy (również subiektywnie)
-mniej celny (subiektywnie - nawet myślałem, że moj obiektyw ma Front Focus, ale okazuje się po zrobieniu testu, że FF nie ma)
Może to przez moją puszkę z niezbyt dobrym AF'em (600d). W każdym razie w porównaniu z jednym z nowszych obiektywów Canon'a o którym ludzie piszą w innych wątkach, że lepszy napęd AF'u dostępny jest jedynie w serii L jestem bardzo daleki od ganienia tej sigmy.
Na 35/2IS złego słowa nie mogę powiedzieć. Szybko i celnie ostrzy na 40D i 6D. Skłamałbym, gdybym napisał, że pod tym względem w porównaniu z Sigmą to przepaść. Ja długo zastanawiałem się nad sprzedażą 18-35 1.8, ze względu na optykę, jednak wraz z przejściem na FF, pożegnaliśmy się.
Z Sigmą ciągle czułem sie nie pewnie. Raz ostro, raz mydło, loteria, na 35 2IS tego nie ma.
No i jeszcze jedno, ta Sigma, to tak naprawdę f2, albo nawet f2.2 (nie pamiętam już) a nie f1.8. To niesamowite, że Canon 352/IS, ma identyczną jasność na f2, jak Sigma na f1.8
Podpinał może ktoś to szkło pod cropa 1.3? Mam tu oczywiście na mysli 1D MKIV :)
na szerokim kącie winieta znośna, im dłuższa ogniskowa tym gorzej, egzemplarz który miałem miał spore problemy z celnością AF, ja bym się w to nie pakował
WITAM
zastanawiam się również nad rzeczonym obiektywem s18-35 przeczytałem całe forum i dalej mam mieszane uczucia, czy wydać ponad 2k na szkło którego nie będę mógł być pewien a które nie może zawieść...Mam obecnie s17-50 f2,8 jest sakramencko ostra w dobrym świetle..w słabszym AF lubi gubić i potrzebuje więcej czasu na wyostrzenie...Tu (s18-35) zyskałbym f1,8 czyli teoretycznie z iso mogę zejść o 2 działki ale czy AF będzie nadążał w słabym świetle? Chodzi mi o focenie w kościele na sali i kameralnych koncertów oraz ciemnych lokali (imprezy ewenty) f2,8 to często za ciemno. Za taką kasę wymagałbym precyzji i spokoju da mi ją s18-35 ? Mam jeszcze c50 f1,4 więc góra nie stanowi problemu te 18 mm na dole też przełknę
To coś by polecił w tym zakresie ogniskowych pod 1D MKIV?
ja co prawda z 1d3 ale tez raczej bluznilem niz chwalilem (AF)
To powiem Wam tak miałem c17-55 f2,8 miałem s17-50 f2,8 miałem c35 f2,0...Więc coś mogę powiedzieć. Ostatnie 2 sprzedałem ostatnio i wziąłem s18-35 f1,8 i....nie żałuję ani chwili mam 2 obiektywy w jednym 50 mm mi nie brakuje specjalnie ale mam jakby co C50 f1,4. Ale powiem o s18-35. Szybszy i pewniejszy od s17-50 i c35 razem wziętych, w pełni używalny od 1,8 genialnie ostry i plastyczny cichy i precyzyjny. Niczym nie ustępuje c17-55 (jak dla mnie komfort pracy lepszy no i f1,8 którego w c17-55 nie było...nie do przecenienia ponad 1 ev jaśniej. Jestem bardzo zadowolony zostanie ze mną na dłużej.
A ja dodam że w sobotę podpiąłem mojego poczciwego 1D MKIV do tej Sigmy, przestrzeliłem parę fotek i jestem bardzo pozytywnie zaskoczony tym szkłem.
Na cropie 1.3 jedynie małe winietowanie w rogach na 18mm i tyle. Zrezta wyglada jak winietka zrobiona w LR heh.
W sumie potwierdziło sie to co podaje stronka:
1D MK IV Crop 1,3 - Sigma 18-35 F1,8 - DFORUM
Dodam że mega ostra, zastępuje trzy stałki, cichy i co ważne celny AF oraz przyjemna wzorem Zeissa obudowa TSC. No i cena konkurencyjna :)