EF 16-35mm f/2.8L II USM

Cytat:

---

Zamieszczone przez perqsista

Porównanie ostrości wersji I i II.
http://www.the-digital-picture.com/R...9&LensComp=412
Faktycznie 2-ka wygląda dużo lepiej zwłaszcza , ze zdjęcia tych tablic robią FF(1dsmk2).Wiadomo że to nic nie pomoże w ocenie rzeczywistej wartości 16-35mk2 ale to co pisał snowboarder wydaje się być zachęcające.

---

Tia, brzegi np 35mm przy f5.6 raczej tego nie potwierdzają. Jak dla mnie to MK1 brzegami jest lepsze w tym porównaniu. MK2 lepze w centrum.

Cytat:

---

Zamieszczone przez perqsista

Porównanie ostrości wersji I i II.
http://www.the-digital-picture.com/R...9&LensComp=412

---

No i jak tu wierzyc testom? Z porownania 16-35 II i 17-40 na tej stronie wychodzi ze oczywiscie nowe 16-35 II jest ostrzejsze w rogach przy przyslonach f4-f5.6 i ma tez mniejsze CA. Ale przy f11 roznic prawie nie ma wcale. Praktycznie taka sama jakosc.
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=5

A juz powoli kombinowalem czy warto sprzedawac 17-40 a tu sie okazuje ze chyba jednak nie bardzo. Tego szkla uzywam przede wszystkim do krajobrazu i praktycznie wszystkie fotki robie przy f11.
Trzeba bedzie to sprawdzic namacalnie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez perqsista

Porównanie ostrości wersji I i II.
http://www.the-digital-picture.com/R...9&LensComp=412
Faktycznie 2-ka wygląda dużo lepiej zwłaszcza , ze zdjęcia tych tablic robią FF(1dsmk2).

---

Niestety, niema tam testów dla cropa...

Na FF - widać różnicę, nie ma co dyskutować. Zresztą tego należało się spodziewać już po MTFach. Ale powiedzcie mi, czy to moja wada wzroku ;) czy dla MkII w centrum daje się zauważyć AC?

tysiąc złotych różnicy między nową a starą wersją. imo spece od marketingu canona są wybitnymi specjalistami.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Arkan

Tia, brzegi np 35mm przy f5.6 raczej tego nie potwierdzają. Jak dla mnie to MK1 brzegami jest lepsze w tym porównaniu. MK2 lepze w centrum.

---

Przyznaję że z lenistwa patrzyłem tylko na 16mm :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez djtermoz

A juz powoli kombinowalem czy warto sprzedawac 17-40 a tu sie okazuje ze chyba jednak nie bardzo. Tego szkla uzywam przede wszystkim do krajobrazu i praktycznie wszystkie fotki robie przy f11.

---

Przy f11 to i kit jest jak eLka ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez hrabia_vader

Przy f11 to i kit jest jak eLka ;)

---

Nie we wszystkim :D.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Wini

http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=22925873

Ten egzemplarz 17-40 wydaje sie niezły?

---

jak nic widac przewage nad 16-35 II

Cytat:

---

Zamieszczone przez grzanka

jak nic widac przewage nad 16-35 II

---

A gdzie jesli mozna wiedziec? Moze to ja jestem slepy ale ja roznic nie widze. Choc inni na dpreview tez nie zobaczyli wiec moze z moim wzrokiem nie jest jednak tak zle. Moge to tylko podsumowac tak jak jedna osoba na dpreview:

"After seeing this test, I like my 17-40 even more."

Cytat:

---

Zamieszczone przez grzanka

jak nic widac przewage nad 16-35 II

---

Popatrz dokładnie na napisy - żółty na szybie, aberracje chromatyczna i dziuuure ma większą 16-35 II, a tego nie można przeceniać.
Wybacz, ale marudzisz i nic więcej...
Stara 16, którą mam, w reporterce jest świetna. Jeśli II będzie lepsza, a może być, z tego, co widzę, lekko w chromie, to nie mam pytań.