Jeszcze trochę dojdzie do tego, że będziecie rozbierać obiektywy aby doszukać się różnić. Zmieża to w kierunku paranoi... Absurd totalny , zamiast się cieszyć, robić zdjęcia to analizujecie jak chemik w laboratorium.
Wersja do druku
Jeszcze trochę dojdzie do tego, że będziecie rozbierać obiektywy aby doszukać się różnić. Zmieża to w kierunku paranoi... Absurd totalny , zamiast się cieszyć, robić zdjęcia to analizujecie jak chemik w laboratorium.
Otóż to, dokładnie!Cytat:
Zamieszczone przez crazy
Wysyłane z mojego HTC Desire S za pomocą Tapatalk 2
Bes sęsó... Nie mierz wszystkiego swoją miarą...Cytat:
Zamieszczone przez crazy
Każdy robi to na co ma ochotę, puki nikomu nie szkodzi, jest ok. To raz. Jeden ciesz się że robi zdjęcia, inny testy, trzeci porównania. Ty będziesz dyktował kto ma się z czego cieszyć ? To dwa. Taka informacja, dla jednych bez znaczenia, dla innch będzie ważna - nie Tobie sądzić. To trzy.
Mam akurat możliwość porównania, i postanowiłem podzielić się spostrzeżeniem. To normalna sytuacja, a Ty wyzywasz od absurdów...
Kolego, trochę więcej swobody :)
Jeszcze raz przeczytaj co napisałeś a wtedy zarzucaj że kogoś obrażam ! Forum już dawno przybrało formę masochizmu sprzętowego. Kolejna sprawa ja napisałem co uważam, czytając Wasze wpisy nikomu nic nie każąc więc myśl zanim coś napiszesz , posądzając mnie o takie rzeczy !Cytat:
Zamieszczone przez Flanel
To cztery...Cytat:
Zamieszczone przez Flanel
To pięć...Cytat:
Zamieszczone przez flanel
Z całym szacunkiem, ale mimo Twoich dobrych chęci, dyskutowanie o tym czy obiektywy się różnią 1/3 EV, czy 2/3 EV, czy dowolna inna wartość, czy rzeczywista ogniskowa daje węższy lub szerszy kąt widzenia na matrycy, to jest tak trochę jak stanie na polu i mówienie, że Ziemia jest płaska - bo przecież w zasięgu wzroku faktycznie tak może być. W dzisiejszych czasach nie jest przecież żadną tajemnicą, że ogniskowa lub wartość przysłony to są pewne umowne liczby. Proponuję przejrzeć jak wyglądają wnioski patentowe dotyczące konstrukcji optycznych obiektywów: tam nie ma mowy o tym, że obiektyw ma dokładnie 35 mm. Często są to wartości typu 34,58 mm lub 35,72 mm (dodatkowo ze wskazaniem, czy przy MFD, czy przy nieskończoności), podobnie jest z przysłonami. Jeśli wziąć pod uwagę to co napisałem wyżej, tu, oraz nie wspomniany wcześniej fakt, że dwa obiektywy mogą się jeszcze dodatkowo różnie zachowywać podczas zmiany odległości ostrzenia (bo to przecież też wpływa na rzeczywistą ogniskową w danym momencie!), to uwidaczniają się rzeczywiste różnice między dwoma produktami. I faktycznie można pójść za nimi, tylko właściwie po co? Fotografia, mimo że bazuje w dużym stopniu na naukach ścisłych, sama ścisła nigdy nie była, a takie - jak tu - wyszukiwanie drobiazgów haczy bardzo mocno o paranoję.Cytat:
Zamieszczone przez Flanel
Chyba już pisałem - wyjdź z ukrycia, nie ma się czego wstydzić. Jesteś wśród swoich ;-)Cytat:
Zamieszczone przez crazy
Nie bardzo rozumiem do czego pijesz :)Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Moim zdaniem jesteś klasykiem onanisty sprzętowego z kompleksem na tym punkcie.Cytat:
Zamieszczone przez crazy
Ten wątek to się do Pralni nadaje a nie tutaj.
Miałem nadzieje że swoją energię wykorzystają chociaż do czegoś pożytecznego...;)Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
można np. do zaklinania wiosny....Cytat:
Zamieszczone przez szambonur
Widać ludziom nie służy brak słońca :-)
Żeby nie przyszła ;).Cytat:
Zamieszczone przez adampa
No co ludziom bronicie? Chcą niech testują. To samo można powiedzieć o zamieszczających fotki w sieci. Że im się chce... Bo mi się nie chce.
obiektywy testujemy, bo łatwiej zrobić test niż dobre zdjęcie
test jak widać po prasie i portalach "fotograficznych" to jest to sedno fotografii, sól ziemi coś co napędza "fotografię".
chyba sobie zartujesz teraz? wiesz jaki mam sprzet aby tak pisac?Cytat:
Zamieszczone przez Merde
To odwieczny, genetycznie uwarunkowany pęd do współzawodnictwa. Emanacja walki o samice i zapewnienie ciągłości genów, realizowana w technologicznym kotle XXI wieku.
Kiedyś były turnieje rycerskie, walki psów, kogutów i ślimaków - teraz walczymy na przyspieszenie do setki, melodyjkę w telefonie, ostrość obiektywu w rogu pełnej klatki i szybkość autofokusa.
Tyle o tym trąbisz, że niestety TAK!Cytat:
Zamieszczone przez crazy
Dlaczego absurd? Jeżeli ktoś wydaje swoje ciężko zarobione pieniądze (nieważne czy to będzie 800 czy 8000 złotych) to chce by zostały wydane jak najlepiej. To chyba naturalne. Jest popyt to jest i podaż. Stąd testy rowerów, samochodów, telewizorów, piw, płynów do mycia naczyń i czego tylko chcesz.Cytat:
Zamieszczone przez crazy
Rozdzieranie szat chyba nie jest na miejscu, bo zawsze możesz siedzieć w dziale Galeria i do innych po prostu nie zaglądać.
nie tylko Merde zauważył to co napisał, także nie wiem skąd to zdziwienie :shock: :lol:Cytat:
Zamieszczone przez crazy
I co ma do tego jaki masz sprzęt ? Przecież ciągle o tym gadasz ;) co chwile podkreślając, że Ciebie to nie dotyczy i nie interesuje :mrgreen:
jak sie ma nic dobrego do powiedzenia to trzeba glupoty pusac:-D nie ja mam w podpisie jakiego to nie mam sprzetu, nie ja robie glupie i bezsensowne testy ktore sa o kant tylka, nie ja onanizuje sie markowymi szklami, to nie ja pisze o rzeczach ktore w dobie cyfrowej fotografii sa malo istotne wiec daruj sobie. jak chcecie to bawcie sie w fotografowanie bateryjek, rozkrecanie szkiel i analizowanie kolorow itpCytat:
Zamieszczone przez salas
Oj... Ktoś się tu bulwersował. Crazy przystopuj troszkę! To, że ludzie robią testy, pytają o ostrość swoich obiektywów to wychodzi z tego, że jeśli gość A ma taki sam obiektyw co gość B, a gość A robi lepsze zdjęcia tym samym obiektywem to gość B się zastanawia "kuzwa czemu ja nie mam takich kolorów, takiej ostrości, mój egzemplarz jest do ****!!" no i zaczynają się testy... Jak jeszcze się naczyta gość B testów, że na 1.4 jest mydło, może być mega nie ostre, od 2.8 robi się ostro to popada w paranoję, nabija kolejne klatki w puszce, kolejne zdjęcia trafiają na forum, gdzie ludzie mu powiedzą, że obiektyw jest OK, wtedy od razu opada ciśnienie "uffff... czyli trzeba się nauczyć obróbki i robienia zdjęć". Testy są potrzebne, gdyby nie one, poszedłbyś do sklepu, poprosił o obiektyw a sprzedawca by Ci powiedział, że "sorry nie wiem nic o tym obiektywie tylko to, ze jest mega drogi, ma swiatlo 1.4, kup pan to sobie zoabczysz"... Każdy dąży do tego by robić coś lepszego, ostrzejszego itp... A to, że Ci się to nie podoba to schowaj to do kieszeni i nie pisz takich tematów pod wpływem chwili bo to nie jest ani fajne, ani na miejscu. Jak dla mnie możesz robić nawet i słoikiem lub aparatem w lodówce, robisz zdjęcia, uścisnę Ci dłoń i pochwalę jeśli będą dobre!
Zaryzykuję stwierdzenie, że do bycia onanistą sprzętowym nie potrzeba mieć wcale sprzętu.Cytat:
Zamieszczone przez crazy
Troszeczkę tak, jak można być gejem nie odbywając ani jednego stosunku seksualnego z przedstawicielem swojej płci.
Co więcej - można być gejem-homofobem, deklarującym przy każdej możliwej okazji swoją nienawiść do "pedałów'.
Przepraszam za takie (nomen omen) z d... porównanie, ale takie porównanie wydaje mi się najbardziej pasujące do postawy którą prezentujesz :)
Ciesz się i rób zdjęcia zamiast się życzliwie martwić o to, co robia inni.Cytat:
Zamieszczone przez crazy
no i według mnie w pełni trafne, dlatego się odezwałem w temacie.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Dodam jeszcze, że moim zdaniem ten temat idealnie to pokazuje
wiosna idzie wiec do zdjec koledzy. nie ma co sie spinac:)
Dziękuję bardzo za pozwolenie :lol:Cytat:
Zamieszczone przez crazy
--- Kolejny post ---
Amen, bracie kolego :)Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Strideer - Ty nazywasz to paranoją, ja tylko podałem to jako ciekawostkę. Nie boli mnie ta nieznaczna różnica w kadrze czy świetle, jestem po prostu trochę naiwny, i spodziewałem się że pod takimi względami nie będzie różnic. Jednak są, widoczne gołym okiem. Znając trochę świat forumowych fotografów, założę się że znajdziesz takich, dla których taka informacja będzie miała znaczenie.
Zamieściłem ją tylko jako ciekawostkę. Dowiedziałem się już że tak bywa, i wszystko jest ok :)
JAWOL!!!Cytat:
Zamieszczone przez crazy
:twisted:
Ponieważ w porównaniu 50 było podobnie to jako ciekawostkę zadam pytanie. A skąd wiadomo, że to canon trzyma idealnie deklarowaną ogniskową?Cytat:
Zamieszczone przez Flanel
P.S.
Odpowiedzi typu canon to canon lub bo tak nie wchodzą w rachubę :)
@Jacek: ani to do lampy, ani do gripa... Pilot od telewizora przestał działać?
Przesada, Flanel podał po prostu wnioski z porównania, którego miał okazję dokonać, a nie obalał jakiegoś "dogmatu" naukowego.Cytat:
Zamieszczone przez strideer
Dla wiedzy - mi też się wydaje, że mogą znaleźć się tacy dla których te różnice okażą się istotne.Cytat:
Zamieszczone przez strideer
Nie wiadomo, ale to jest IMO jeszcze mniej istotne od różnic opisanych przez Flanela. :)Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73
Nie wiedziałem, że w przypadku 50tek było tak samo.Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73
Nigdzie tak nie twierdziłem, i nie twierdzę. Tylko stwierdzam że na zdjęciu jest różnica. Kto jest bliżej idealnej ogniskowej, nie wiem :)
--- Kolejny post ---
Cieszę się, że ktoś zrozumiał moje intencje. Kłaniam się nisko.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Chyba trochę nieostre ;)
Cytat:
Zamieszczone przez filharmoniusz
na moje potrzeby aż za bardzo
--- Kolejny post ---
telewizor mam stary. czarno-biały, lampowy i nie obsługiwany przez pilota.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Nie ma sprawy, idź robić zdjęcia - nikt nie broni 8-).Cytat:
Zamieszczone przez crazy
BTW: tej wiośnie to jakoś ciężko dojść w tym roku ;).
bylem:)
Dla wiedzy to należałoby szerzej opisać warunki testowe i nadać im kontekst. Bez tego taki opis jest jak stwierdzenie, że ziemia jest płaska po wyjściu z domu na pole :-)Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
No cóż, wydaje mi się że przesadzasz. To o czym napisałem wystarczy by ktoś się tym zainteresował/olał to. Pozwólmy by każdy sobie wnioski sam wyciągnął (lub nie wyciągał ). :)Cytat:
Zamieszczone przez strideer
Jasne, ale takie wyciągnięcie jednego faktu - nawet prawdziwego - następnie napisanie komentarza "jeden obiektyw jest węższy i o 1/3 EV ciemniejszy od drugiego" w prostej drodze prowadzi do powstawania takich internetowych mitów: na przykład takich, że jeden producent "kłamie" w specyfikacji urządzenia. Po pierwsze nie wiesz, który z tych dwóch obiektywów jest bliżej kąta widzenia, jaki powinna zapewniać dana ogniskowa. Po drugie nie sprawdzasz dla obiektywów czy węższy/szerszy kąt widzenia występuje w całym zakresie ostrzenia, czy tylko przy bliskiej/dalszej odległości ostrzenia - nie podajesz też, na jakiej odległości sprawdzałeś na swoich zdjęciach (fakt, można domniemywać, że na krótkich, ale to dalej nie daje żadnej _praktycznej_ informacji). Po trzecie mówisz, że aparat z jednym obiektywem daje inne wskazanie niż z drugim, nie sprawdzając przy tym jaki jest faktyczny odczyt światła zewnętrznym światłomierzem, ani też - jeśli dobrze pamiętam - nie ustawiając aparatu na sztywno na daną ekspozycję i robiąc dwóch zdjęć dla porównania. Może trochę przesadzam, ale z takich "testów" i "obserwacji" mamy potem zamach zamiast katastrofy, z całym szacunkiem. Jeśli zauważasz coś ciekawego, to może warto zbadać to do końca, zamiast mącić wodę?Cytat:
Zamieszczone przez Flanel
W moim przypadku - nie, nie warto :) Nie jestem onanistą, tylko hobbystą. Sposób testowania jaki opisałeś, zostawię dla tych bardziej wnikliwych. Zajawka wystarczy :)
Dalej nie rozumiesz na czym polega kłopot w obranej przez Ciebie metodzie. No trudno.Cytat:
Zamieszczone przez Flanel
Rozumiem co napisałeś, i masz rację.
Jednak to co zrobiłem w zupełności wystarczy by dać informację o różnicach między jednym lensem a drugim. Kto będzie chciał, to albo dopyta, albo sam sprawdzi. Dziękuję za zachętę, ale nie mam warunków / czasu by zrobić porządną analizę w/g Twoich wytycznych.
ps. I nigdzie nie napisałem, że 35 w Canonie to jakaś wytyczna / wzorzec...
Jak nie wiadomo, jak wiadomo. Takie testy publikuje miesięcznik Popular Photography (USA). Jeśli ktoś inny robi takie testy, to miło by było się dowiedzieć. Pomiary rzeczywistej ogniskowej i rzeczywistego otworu względnego wymagają trochę droższego sprzetu niż zestaw dysk z programem Imatest, tablica testowa plus pecet jakim posługują sie optycznie i tłum innych.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
EF 35mm f/1.4 ma f = 33.23 mm i otwór f/1.32
Sigma 35 mm 1.4 f=33.97 mm i otwór f/1.47
Czyli różnica ogniskowych jest trywialna, a różnica otworów to 0.31 stopa.
Zebyśmy sie jasno zrozumieli -- to są precyzyjnie zdefiniowane wielkości, dokładnie te, które (zaokrąglone) mają być wypisane na obiektywie. Czyli otwór geometryczny i ogniskowa w nieskończoności. Różne efekty wpływajace na światło typu winietowania czy transmisji soczewek nie maja tu nic do rzeczy i mogą powodować różne pomiary światłomierzem i różny wygląd zdjęć. Tak samo ogniskowa i kąt widzenia mogą sie zmieniać z odległoscią. Oczywiscie lepszy jest z reguły taki obiektyw gdzie te efekty są minimalne.
A względem tego czy względny otwór 2/3 stopa to dużo czy mało, to jest właśnie bardzo względne, jak teoria względności. Kazdy posiadacz EF 70-200 f/2.8, szczególnie wersji II dałby się pochlastać za różnicę 1 stopa jako zupełnie zasadniczą dla sukcesu danego kotleta. Zmierzona różnica otworów względnych między f/2.8 a werdsją f/4 L IS to 0.77 stopa, a to już nie tak znowu daleko od 2/3, a 2/3 to ponoć tyle co nic....;)
Nie rozumiem głosów "atakujących" autora testu. Chłop napisał swoje spostrzeżenia, bez jakichś osądów. Podejrzewam, że nie tylko mnie one zaciekawiły. A wnioski , każdy jest chyba w stanie wyciągnąć sam. Dziwi mnie, że moderatorzy przesunęli to do odrębnego wątku i wywiązała się taka dyskusja. Chętnie bym poznał wyniki podobnych testów najbardziej popularnych szkieł canona i tych pozasystemowych. Pozdrawiam.
Przesunęli bo wątek był o sigmie 35 a dyskusja która się wywiązała z sigmą nie wiele miała wspólnego, dodatkowo odbywała się ona w sposób daleki od rzeczowej i konstruktywnej wymiany spostrzeżeń...:)Cytat:
Zamieszczone przez poszukiwacz2006
Konkrety zostały w wątku pierwotnym, więc jeżeli jesteś nimi zainteresowany proponuję tam kontynuować...
Czyli, nie należy oczekiwać posiadania takowego od amatora.Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Wynika z tego, że obserwacje Flanela były słuszne, choć ze względu na brak właściwego sprzętu, nieprecyzyjne :)Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Oczywiście, że słuszne, co widzi każdy kto ma gały. (dopiero teraz przeczytałem oryginalny wątek).Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Jeżeli warto zapłacić $1000 za 0.77 stopa więcej plus podwójną wagę (3/4 kilo więcej bez mała) zamiast sie radować i robic zdjecia na f/4 (nominalnie :?) a potem sobie poprawiac suwaczkiem w Lightroomie, (no problem :mrgreen:) to 1/3 stopa chyba jest warta ze dwieście?
A lekko wiekszy kąt na krótkich dystansach też coś wart, czy ja wiem, może $49.99. :)
1.32 Czyli Canon jakby jaśniejszy niż nominalne 1.4? :) A Sigma jakby ciemniejsza?