Canon 55-250 IS vs 70-300 IS

[totalimmortal]

Rozważam kupno obiektywu jednego z tych obiektywów. Za 55-250 przemawiała cena, za 70-300 opcja makro i dotychczas bardziej pozytywne komentarze. Z czasem zaczęłam się bardziej skłaniać do 70-300, aż do przeczytania tego wątku. Potrzebuję szkiełko głównie do zdjęć sportowych, choć lubię też popstrykać jakieś makro. A, i posiadam body 40D. Znów jestem w kropce i nie wiem co wybrać. Jakie rady, sugestie?

[GhostRider]

70-200/4l

[totalimmortal]

W przyszłości chętnie, na razie jednak nie stać mnie na eLkę.
Tymczasem budżet wynosi max. 2000zł.

[Sober]

Ja bym chyba brał 55-250. Tańsze i lepszy zakres. Optycznie porównywalne...

[ralf]

W przyszłości chętnie, na razie jednak nie stać mnie na eLkę.
Tymczasem budżet wynosi max. 2000zł.

Pooglądaj sobie moje fotki z pikniku lotniczego zrobione tym obiektywem. Można powiedzieć, że to tematyka sportowa

http://tnij.org/pikniklotniczy

Dla mnie jest świetny, problemy były tylko gdy zjechałem gdzieś na niebo i zgubił ostrość. Z seriami z 40d radził sobie bardzo dobrze.

Może się narażę niektórym ale ja używając tego 55-250 na pewno nie mam zamiaru składać kasy na 70-200L. A robiłem nią zdjęcia 2 lata wcześniej na pokazach. Jest to oczywiście świetne szkło ale przy 3-krotnej różnicy w cenie, łatwo z niektórych jej zalet zrezygnować.

Radze tylko testować przy zakupie w sklepie, bo powtarzalność modeli na pewno jest mniejsza niż w elkach.

[GhostRider]

Jak masz 2 tys. zł to kupisz ...używkę. Nie każda jest zajechana - ale to już zależy...

Ja mam 55-250 i też nie narzekam. Zapłaciłem niewiele i jest OK. Jedynie co mogłoby być lepsze to to, że powyżej 200mm spada już jakość. IS się przydaje.

Na pewno gdybym jeszcze raz kupował tanie tele to pomiędzy 70-300 a 55-250 wybrałbym drugiego.

Chyba, że chcesz tanio to 75-300 - tanie jak barszcz a też nie ma jakiejś tragedii.

[siudym]

za 70-300 opcja makro

Jakie macro? Chyba, ze opcja NAPIS MACRO na obudowie (na 55-250 go nie ma, jest tylko znaczek kwiatka )

70-300 - ostrzenie od 1.5m
55-250 - ostrzenie od 1.1m

Wychodzi na to, ze 55-250 ma lepsze "macro". Bo 1.1m w 250mm lepiej zrobi owada niz 300mm w 1.5m. Ostatecznie na to samo wyjdzie.

Ja juz napisalem swoje - kupujac 70-300 do niepelnoklatkowca placisz drugie tyle kasy za wiecej szkla, ktore przez cropa nie jest uzywane, 50 niezbyt dobrych mm wiecej i usm co realnie w tym szkle wiele nie daje.

[totalimmortal]

jeśli chodzi o makro to sugerowałam się tym, co jest napisane w specyfikacji na optycznych / http://optyczne.pl/index.html?produc...45&typ=0&moc=0 /.

a co do proponowanej eLki, to jednak wolałabym ją z IS. a takowej do 2000zł raczej nie znajdę..

[siudym]

Tutaj wychodzi chyba wyraznie polityka canona, aby powycinac nawet najbardziej drobne sprawy z taniego szkla. Nawet trym MACRO, ktory pewnie w 70-300 jest tylko napisem/notką w instrukcji i . A w 55-250 wogole go nie ma, brak wzmianki o macro, ktore tak czy siak jest (ostrzy od podobnej odleglosci)

Ja swoje 55-250 (niestety juz je nieco uszkodzilem...) wymienie tylko na 70-200 IS4 lub 70-200 2.8 bezIS. Caly czas mam dylemat co kupic...

[ECCO]

Witam, pozwólcie że odświeżę troszku temat
Może pisał ktoś już o podobnym dylemacie, ale szukajka nic nie pokazała ;/
Pytanie proste, warto dopłacać aż 1000zł do 70-300 za metalowy bagnet, udawany usm, dodatkowe 50mm na końcu oraz lepsze wykonanie?

[MatusP]

Witam, pozwólcie że odświeżę troszku temat
Może pisał ktoś już o podobnym dylemacie, ale szukajka nic nie pokazała ;/
Pytanie proste, warto dopłacać aż 1000zł do 70-300 za metalowy bagnet, udawany usm, dodatkowe 50mm na końcu oraz lepsze wykonanie?

No przecież o tym jest cały ten wątek
Ja mam 55-250. Nie narzekam. Ostry jest, lekki. Wieków nie przetrzyma, ale warto. AF całkiem w porządku. Może mam jakiś super egzemplaż, ale u mnie 250mm jest bez zarzutu. Moim zdaniem nie ma sensu dopłacać do 70-300. Lepiej kup 55-250 i zbieraj na 70-200, albo stałki.

[siudym]

Witam, pozwólcie że odświeżę troszku temat
Może pisał ktoś już o podobnym dylemacie, ale szukajka nic nie pokazała ;/
Pytanie proste, warto dopłacać aż 1000zł do 70-300 za metalowy bagnet, udawany usm, dodatkowe 50mm na końcu oraz lepsze wykonanie?

A zadaj Sobie pytanie - "Po co Mi metalowy bagnet?"
Masz KIT 18-55 w swoim 450D? Pomysl sobie patrzac na niego "Co by bylo gdybym mial metalowy bagnet?"

[ECCO]

No tak sam plastik, ale nie ściągam go zbyt często, więc jest w stanie idealnym,
Znając siebie, będę wachlował obiektywami, i czy przy częstej zmianie nie powyciera się?
Może się ktoś wypowiedzieć który posiada ten obiektyw dłużej (z rok np)
zauważył jakieś problemy z nim?

[andrewjohn]

No tak sam plastik, ale nie ściągam go zbyt często, więc jest w stanie idealnym,
Znając siebie, będę wachlował obiektywami, i czy przy częstej zmianie nie powyciera się?
Może się ktoś wypowiedzieć który posiada ten obiektyw dłużej (z rok np)
zauważył jakieś problemy z nim?

Właśnie po tym pytaniu oglądnąłem dokładnie mój obiektyw 55-250 IS, który posiadam 10 mies, choć przyznam, że nie używam bardzo intensywnie czy w trudnych warunkach. Zewnętrznie jak nówka, plastik bez rys, bez paprochów pod przednia soczewką, wszystko pracuje sprawnie, bez luzów czy oporów. Plastikowy bagnet z delikatnymi przytarciami na obwodzie, poza tym bez zmian.
No cóż, po kilkuletnim intensywnym użytkowaniu prawdopodobnie będzie on wyglądał znacznie gorzej, a być może w ogóle nie będzie się nadawał do użytku, ale to przecież amatorski telezoom za niecałe 1000 zł i nie można od niego wymagać budowy i długowieczności eLki. Na pytanie czy warto dopłacać drugie tyle do 70-300 IS za solidniejszą budowę,usm i porównywalną dla amatora jakość obrazu musisz sobie juz odpowiedzieć sam.

[ECCO]

Hmm na dniach postaram się przejść do sklepu, aby obmacać tego 55-250is,
Jakbym go kupił, za resztę pieniędzy mógłbym sobie sprezentować lampkę (Nissin Di622 )