35 1.4 L sample

[Nemeo]

w ZOO ma być rekinarium - można spróbować tam zajrzeć.

Kiedy otwarcie ?

[Vitez]

Kiedy otwarcie ?

google.pl + "rekinarium Warszawa Zoo" = http://miasta.gazeta.pl/warszawa/1,86842,4713229.html = "Rekinarium ma być gotowe za dwa lata."

[Nemeo]

google.pl + "rekinarium Warszawa Zoo" = http://miasta.gazeta.pl/warszawa/1,86842,4713229.html = "Rekinarium ma być gotowe za dwa lata."

Spodziewałem się otwarcia raczej za 2-3 miesiące, skoro ktoś tam chciał testować jakieś szkło, a tu otwarcie za 2 lata + polskie realia + parę przekrętów finansowych + brak kasy na ukończenie inwestycji = uroczyste otwarcie rekinarium za 10 lat.

[Vitez]

No ale oceanarium w Blue City już jest... ale mnie tam jeszcze nie było.

[hyzop]

Koleżanki i koledzy,.......

Miałem poprzednio 10-22 i byłem BARDZO zadowolony z efektów jakie dawał ten obiektyw.

Z góry dziękuję za przychylenie sie do moich próśb,

Pozdr.

perfektcom

Zastanawia mnie słowo "byłem"

[Nemeo]

Zastanawia mnie słowo "byłem"

Też miałem 10-22 i też BYŁEM zadowolony z jego efektów. Nie wiem co cię w tym stwierdzeniu bawi ?

[Vitez]

Zastanawia mnie słowo "byłem"

Niektórzy do 5D dorastają i do tej puszki się 10-22 nie podepnie .

[VanMurder]

poniżej znajdziesz kilka moich fotek z tego szkła - kupiłem na poczatku roku i złego słowa nie mogę powiedzieć :
http://canon-board.info/showpost.php...&postcount=768
i może jeszcze ta :

źródło

[trampek]

i moje

źródło

[kelewra72]

nie bronie wlasnego sprzetu ktory posiadam a wrecz przeciwnie potrafie obiektywnie go oceniac , 35 1,4 jest niezly w zakresach 1,4 -2,8 ale powyzej tego nie jest jakis super lepszy o ile jest niz 35 f2 , to po pierwsze po drugie mialem 35 1,4 i mam 35 f2 zdazylem sobie je poogladac porownac wg 35 f1,4 i 50 1,4 od f2 wiele sie nie roznia w ostrosci w kontrascie, i ostatnie to ze szklo ma USM nie zanczy ze jest juz precyzyjny i szybki AF 35 f2 jest szybszy niz 50 1,4 i wolniejszy niz 85 1,8 w ciemnosciach myli sie 50 1,4 35 f 2 nie a prawie wcale nie myl sie 85 1,8. jakos nie przekonuje mnie to ze jak na szkle napis L to zanczy ze jest juz hiper super dobrze , plynie do mnie 17-40 jak okaze sie o cien gorszy niz posiadany tamron 17-35 z przyjemnoscia pozbede sie tej eLki. I nielubie w ciemno wychwalac szkiel wole sprawdzic osobiscie ot chodzby 35 1,4 L to mydl na 1,4 w porownaniu z sigma 30 na 1,4 .

Bardzo mnie poruszyło to co napisałeś drogi kolego:rolleyes:
Porównanie Canona do Sigmy, hmm... Sigma 30/1,4 to dobre szkło ,ale gdzie "jej" do Canona 35/1,4.
Nie chcę wyjść na mądrale, ale prawdopodobnie masz mało doświadczenia w pracy z tak krótka głębią ostrości, jaką jest niewątpliwie f 1,4.
Nawet u "Mercedesa" zdarzają się wtopy, ale Canon w tym przypadku nie wtopił.
Pozdrawiam.

[robert lubanski]

jedno z pierwszych 5d i 35

źródło

[trampek]

to jeszcze jeden na kontre

źródło

i dodatkowy tutaj

źródło

[mark_solo]

Wiosenno świąteczne z Rynku w Krakowie.

źródło

[krzysiek29]

To też dam świątecznie...

źródło

[habakuk]

Bardzo mnie poruszyło to co napisałeś drogi kolego:rolleyes:
Porównanie Canona do Sigmy, hmm... Sigma 30/1,4 to dobre szkło ,ale gdzie "jej" do Canona 35/1,4.
Nie chcę wyjść na mądrale, ale prawdopodobnie masz mało doświadczenia w pracy z tak krótka głębią ostrości, jaką jest niewątpliwie f 1,4.
Nawet u "Mercedesa" zdarzają się wtopy, ale Canon w tym przypadku nie wtopił.
Pozdrawiam.

sigma to doskonałe szkło, optycznie na 1.4 na pewno nie gorsze od 35 L. przerabiałem bardzo, bardzo dlugo obydwa, zaś 35L ok 3 sztuk, zresztą wsyztskie równie świetne. niestety sigma ma tak zgłupiały Af, że do powaznej pracy się zwyczyajnie nie nadaje, bo każde ujęcie trzeba było powtarzać 2 razy.