Koledzy z optyczne.pl wykonali kawał dobrej roboty i przeprowadzili test 25 filtrów polaryzacyjnych.
Test 25 filtrów polaryzacyjnych
Zwiń
X
-
Tagi: Brak
-
Kolejny test filtrów na optyczne bez testu rozdzielczości szkła. Jaki wpływ na końcową ocenę miałyby wyniki, gdyby okazało się, że najlepsze szkła Marumi mają o 65% mniejszą rozdzielczość od B+W i Helipoana, a najlepsza Hoya o 40 proc?Koledzy z optyczne.pl wykonali kawał dobrej roboty i przeprowadzili test 25 filtrów polaryzacyjnych. -
Z doświadczenia wiem, że Marumi mają świetną rozdzielczość. No ale to by oczywiście trzeba było porównać z innymi.O obiektywach wiem prawie wszystko
Komentarz
-
Komentarz
-
ciekawe, na ile ten test był smarowanyKomentarz
-
-
Proponuję jakieś szczegółowe zestawienie wyników cząstkowych w podsumowaniu -jedna tabela i raz dwa wszystko jak na dłoni, a tak próba porównania np. trzech filtrów w celu wyłonienia ich mocniejszych i słabszych punktów jest dość kłopotliwa (ile to się trzeba naprzełączać i naprzewijać :wink
. Komentarz do ocenianych podpunktów dla poszczególnych filtrów i tak jest, delikatnie mówiąc, dość skąpy, więc taka tabela nie ujmie raczej praktycznym walorom (uwagom) testu.
No i brakuje jednak trochę tego testu rozdzielczości. Ciekawa lektura, ale znów pozostaje niedosyt
To kupa roboty, ale skoro powiedziało się już "a" ... i to całkiem donośnie... to wypadałoby jeszcze zadać sobie trochę trudu. W końcu to pionierskie testy (na skalę internetu). Jestem ciekaw co tym razem zniechęciło zespół testowy 
I ostatnia uwaga -czy w planie jest może powtórka testów (inne egzemplarze) tego felernego B+W i ew. Heliopan'a, tak dla ugruntowania dość daleko idących wniosków? Ewentualnie czy to przykre odkrycie z B+W pociągnęło za sobą jakieś dalsze kroki?Ostatnio edytowany przez APP; 5125.Komentarz
-
Rozdzielczość jest testowana pośrednio. Jest spadek jest proporcjonalny do zmierzonej w teście jednorodności.
Wyniki w formacie XLS i ODS są tutaj:
Komentarz
-
Faktycznie, linki są i na stronie.
Teraz nie wiem, przegapiłem, czy to redakcja tak szybko re(d)aguje?
Co do rozdzielczości, zawsze to jakiś hint, ale chyba zbyt enigmatyczny, bo jak użytkownik miałby rozumieć rozrzut między 5, 4.5 a 3? Konkretny wynik i ewentualnie słowo komentarza na ile jest to własność mogąca ujawnić się w warunkach polowych byłoby jednak bardziej wartościowe / przemawiające. Poza tym dodatkowa katagoria punktacji zmieniłaby nieco proporcje wyników. Z tego co widzę nie na tyle aby poprzesuwać coś w czołówce (może minimalnie w ekono, na granicy "opłacalności"), choć faktycznie, po części może i byłoby to trochę dublowanie wyników.
Tak czy siak, lektura ciekawa, dzięki.
P.S.
No i jak z tym B+W EW, nie podkusiło żeby zawiadomić producenta?Ostatnio edytowany przez APP; 5125.Komentarz
-
Komentarz
-
Dzięki za test - właśnie się przymierzam do któregoś filtra i będzie mi zdecydowanie łatwiej wybrać.
Chciałbym tylko dodać, że jeśli, tak jak w Waszym teście, dwa pierwsze miejsca są zajęte ex aequo et bono
, to następny jest "tylko" trzeci, a nie drugi (bo w końcu przed nim są dwa lepsze).
EOS - conditio sine Kwanon...Komentarz
-
Któraś z niemieckich gazet foto zrobiła test rozdzielczości filtrów, pamiętam że tylko B+W i Heliopan osiągnęły najwyższą rozdzielczość (ok. 400). Najlepsza Hoya SHMC tylko 280, a najlepszy Marumi / Hama o ile się nie mylę ok. 200.
Swoją drogą nie rozumiem dlaczego poraz drugi optyczne testując filtry nie testują ich rozdzielczości. Dla mnie to zasadniczy aspekt.Ostatnio edytowany przez renes; 8861.Komentarz
-
Komentarz
Komentarz