Który lepszy do foto ślubnej 50mm 1,4 czy 85mm 1,8 ?

[D@niel]

Witam serdecznie

Zaczynam powoli fotografować na ślubach i mam mały dylemat jesli chodzi o wybór stałego szkła. Mój nadwyrężony juz zresztą budżet ogranicza sie do zakupu do 1500 zł . Nie wiem czy 50 mm w FF to nie za malo i czy bedzie przydatny ten obiektyw . Czytałem o wadach i zaletach obu i zdaje sobie sprawe ze to dwa różne szkła o różnej jasności.Prosze was , szczególe tych co mają doswiadczenie w fotografowaniu tego typu imprez ,o praktyczną porade
Pozdrawiam

[Il fuoco]

chociaż nigdy nie robiłem na ślubach itp to wydaje mi się że np.do portretów czy inych ujęć byłby w tym wypadku dobry 85 f1.8. zwłaszcza że masz FF.

[Vitez]

Dobrze ze wpisales 5D do stopki. 85 1.8 co najmniej... 135 2L jeszcze lepiej. Oczywiscie jesli przez portrety rozumiemy naprawde ciasne kadry (co najwyzej od dekoltu w gore).

[D@niel]

Pewnie 135 2L byłby niezły, jednak ta cena.... A co powiecie o Canon EF 100 f/2.0 jako portretówka ?

[Vitez]

Pewnie 135 2L byłby niezły, jednak ta cena.... A co powiecie o Canon EF 100 f/2.0 jako portretówka ?

Masz do wyboru albo tiptop albo wersje econo choc oczywiscie rowniez bdb jak to stalka:

- 35 2.0 vs 35 1.4L (oczywiscie nie do portretow 8) )
- 50 1.8 vs 50 1.4
- 85 1.8 vs 85 1.2L
- 100 2.0 vs 135 2L

Jesli obiektyw nie mialby byc dedykowany do portretow a bardziej ogolny to 100 2.8 macro (nieco za ostry nawet przy 2.8 do portretow ale od czego jest postprocessing RAWow).

Jednak ktore z tych szkiel wybrac musisz wybrac sam. Jesli wersje econo i do 5D to wskazywalbym na 85 1.8 lub 100 2.0 wlasnie.

[adamek]

hmm.
Moim zdaniem porównywanie ogniskowej 100mm i 135mm jest troszkę kiepskim pomysłem. To jednak jest moim zdaniem za duza różnica na porównanie - co innego 85/90/100/105--> zwłaszcza jak nie ma cropa.

[Jac]

- 35 2.0 vs 35 1.4L (oczywiscie nie do portretow 8) )

co do 35/2.0 to sie zgodze ale 35/1.4 jet sweitnym szklem portretowym
a tu dowod wszystko robione 35/1.4
a tutaj wiecej sampli (rowniez portretowych)


a co do tematu to na FF z twoim budzetem to 85/1.8... i 100/2.0 tez sie nada chociaz wolalbym 100/2.8 macro

[RafalK]

co do 35/2.0 to sie zgodze ale 35/1.4 jet sweitnym szklem portretowym
a tu dowod wszystko robione 35/1.4

Ale zauważyłeś, że Vitez odpowiada na pytanie o obiekty portretowy do 5D a te sample są z 20D?

[Jac]

Ale zauważyłeś, że Vitez odpowiada na pytanie o obiekty portretowy do 5D a te sample są z 20D?

tak zauwazylem

[gietrzy]

Cały ten topik troszeczkę dziwny. Pytasz o szkło do porteretu mając Tamrona i jaśniejsze 70-200 i to zakręcone na 5D
Mądrzy ludzie piszą, że portret na pełnej klatce nie powinień mieć GO mniejszej niż f/3.5.
Spróbuj bliskim, w domu, kliknąć portret Tamronem na długim końcu z przysłoną 3.5. Potem weź tele i zobacz która ogniskowa Ci najbardziej pasuje.
Moim zdaniem Ty już masz szkła do portretów. Ja używałbym 70-200 w zakresie 85-135 w pomieszczeniach i 200 na zewnątrz.
Jeśli koniecznie chcesz stałkę nie zrobisz błędu kupując 85/1.8. Jedyną wadą szkła (na cyfrze) są abberacje chromatyczne, ale tym się nie ma co się przejmować, w 85L też są (mniejsze, to fakt), poza tym to jest w końcu f/1.8!

[Vitez]

tak zauwazylem

Na 20D 35 moze byc dobrym szklem portretowym. Na fullframe bedzie za szeroko wg mnie.
Oczywiscie mozna - wszystko kwestia inwencji fotografa... ale trzymajmy sie jednak standardow 8)

[krs76]

Witam serdecznie

Zaczynam powoli fotografować na ślubach i mam mały dylemat jesli chodzi o wybór stałego szkła. Mój nadwyrężony juz zresztą budżet ogranicza sie do zakupu do 1500 zł . Nie wiem czy 50 mm w FF to nie za malo i czy bedzie przydatny ten obiektyw . Czytałem o wadach i zaletach obu i zdaje sobie sprawe ze to dwa różne szkła o różnej jasności.Prosze was , szczególe tych co mają doswiadczenie w fotografowaniu tego typu imprez ,o praktyczną porade
Pozdrawiam

Moim zdaniem niepotrzebnie zawracasz sobie głowę. Masz wszystko czego ci trzeba jesli chodzi o optykę .Jeszcze jedne szkło nie zrobi za Ciebie leprzych zdjeć .Te pieniądze lepiej zainwestój w jakis zestaw lamp studyjnych lub coś podobnego .Chyba że masz studio do dyspozycji .Bo wątpię czy jakaś para zdecyduje się na plener gdy "napiernicza" śnieg i -15 st. Takie jest moje zdanie .Masz obiektywy które ci wystarczą i szkoda kasę przepuszczać tylko po to aby mieć tymczasową satysfakcje.

[D@niel]

Dziekuję bardzo wszystkim za porady. Dobrze posłuchać za i przeciw.Wiecie , zauwazyłem przynajmniej u spotkanych "fotografów" ze jeśli chodzi o foto ślubne to unikają odpowiedz na pytania zwiazane z tym tematem. Chyba obawa przed konkurencją nie pozwala im mówić czy co ... ? Albo sami nie mają o tym zbyt pojęcia i po prostu pstrykaja . Oczywiście nie uogólniam . Mieszkam w miescince 20 tys. miszkanców i to co sie u nas dzieje to horror. Ja niewiele dotychczas mialem wspólnego z foto ślubów ale chce spróbować sił. Nie wiem czy zauwazyliści ze za oceanem jest sporo fachowej lektury na ten temat , a u nas nic nie słychać. Ahh troszke mnie natchneło i odbiegłem od tematu. Sorki...
Powracając, to jestem chyba za szkiełkiem 85 1,8 jednak chyba bede musial sobie odpuścić na jakis czas stałke , bo z niedawno kupionego Tamrona 28-75 mm 2,8 nie bardzo jestem zadowolony ,więc bede sie rozglądał za 25-80 L 2,8. Oglądałem ostatnio zdjecia Jarka Grabka i zdjęcia zrobione w kosciele jak i w dziale przygotowania robia na mnie wrazenie. Są bardzo jasne . Czy to za sprawą szkła 1,4 czy 1,8 ?

Pozdrawiam

[mmsza]

bede sie rozglądał za 25-80 L 2,8.

Oj, to długa droga przed tobą

Na Allegro jest teraz 28-70/2.8L za 3,5k ale MZ to sporo za dużo. Za 4,2k można mieć 24-70L

[oskarkowy]

W przypadku fotografii ślubnej, jej dynamiki wydarzeń i potrzebnego sprzętu, kupowanie stałego obiektywu do portretu mija się z celem.
Z FF i tak nie zejdziesz przy portrecie poniżej f/3.5 - 4.5, bo jak będziesz miał jedno oko ostre, to już nie nos (bo o drugim oku to spokojnie można zapomnieć).
Bokehu nikt ci nie doceni a ile się nazmieniasz (masz jedną puszkę), to Twoje.
Wywal tamrona na korzyść 24-70L, dokup świateł, pamięci i ruszaj do boju