Canon EF 50 f1,4 czy EF 50 f2,5 Compact Macro

[piotrkap]

Fotografuję analogowym Canonem EOS 30. Zdecydowałem się na zakup obiektywu Canon EF 50 f1,4. Podjąłem już decyzję, ale po zapoznaniu się z testem tegoż obiektywu na foto.com mam ogromny dylemat. W teście okazało się, że EF 50 f1,4 ma niemałą dystorsję beczkowatą. W tego typu obiektywach, cytuję: "dystorsja łatwo ujawnia się zwłaszcza na zdjęciach wymagających dużej precyzji odwzorowania. Stąd wielu fotografów od typowych, jasnych standardów woli „pięćdziesiątki” makro, które dystorsję mają niemal zawsze skorygowaną bardzo dobrze, choć ich światło wynosi zwykle f/2.8" (http://www.foto.com.pl/). Zależy mi na dobrej optyce, bo chciałbym oprócz zdjęć w gorszych warunkach oświetleniowych fotografować również elementy architektury (np. obrazy). Stąd moje pytanie: Czy nie lepszy byłby dla moich celów EF 50 f2,5 Compact Macro, tym bardziej, że kusi mnie fotografia makro. Wiem, że obiektyw ten ma makro 1:2, ale po założeniu pierścienia pośredniego EF 25 będzie miał 1:1 (nie mam ochoty kupować obiektywu makro EF 100 f2.8 Canona, o którym wiem, że jest dobry, bo przecież mogę mieć standard 50 mm i jednocześnie obiektyw macro). Proszę doradźcie mi, czy kupić EF 50 f2,5 Compact Macro, choć wiem, że nie ma USM i jest ciemniejszy, czy EF 50 f1,4? Czy te 1,5 działki ciemniej to jest dużo w warunkach"bojowych"? Według użytkowników w różnych rankingach 50 Macro stoi trochę wyżej od 50 f1,4. Czy tak jest ze względu na optykę? Bardzo proszę doradźcie mi, który obiektyw mam kupić?

[McKane]

No to czemu nie Sigma 50/2.8 macro ? Super ostra, odwzorowanie 1:1 i cena 1100 zl.

[Jurek Plieth]

Bardzo proszę doradźcie mi, który obiektyw mam kupić?

Znane mi źródła, które cenię za obiektywizm twierdzą, że jakość optyczna obiektywów EF 50 f/1.8 oraz EF 50 f/1.4 jest zbliżona, lub wręcz identyczna, a minimalnie lepsze światło obiektywu f/1.4 nie uzasadnie wielokrotnie wyższej ceny. Obiektyw f/1.4 jest natomiast lepiej wykonany pod względem mechanicznym. Tamże nic nie wspomina się o dystorsji ktoregokolwiek z tych szkieł, toteż nie wydaje mi się, aby faktycznie problem ów w tych obiektywach występował. Moja prywatna ocena jest taka, że bardziej opłaca się ewentualnie raz na kilka lat kupić nowy f/1.8
Jeśli zależy Ci na wyjątkowej jakości optycznej obiektywu standardowego, to eksperci szczególnie w tej materii polecają Sigmę f/2.8 macro. Zwróć proszę uwagę na ten właśnie obiektyw, bo już kilkakrotnie spotkałem się z oceną, że jest to najlepszy standard współcześnie produkowany na świecie!
BTW, generalnie nie poleca się do poważnej fotografii szkieł mających światło lepsze niż f/1.4 z racji pogarszających się parametrów optycznych. W podsumowaniu - nie wszystko złoto co się świeci i nie zawsze obiektyw f/1.0 daje lepszy obraz niż f/1.8

[Pszczola]

Lubie takie rozsadne podejscie, ktore prezetuje powyzej Jurek (nie moglem sie powstrzymac ;-))

[Jurek Plieth]

Lubie takie rozsadne podejscie, ktore prezetuje powyzej Jurek (nie moglem sie powstrzymac ;-))

Dziękuję. Kudy mi tam jednak do pragmatyzmu Tytusa. BTW, co się z nim dzieje?

[piotrkap]

No, nie wiedziałem, że Sigma 50 f 2,8 jest taka dobra. Ale jak ten obiektyw ze światłem 2,8 będzie mi służył w złych warunkach oświetleniowych? Kolejne pytanie: makro 1:1 można uzyskać, rozumiem, tak jak np. w Canonie EF 100 f2,8 USM makro, bez pierścieni pośrednich? Czym zatem w praktyce ten obiektyw różni się od takich obiektywów makro, jak wspomniany Canon 100 mm lub inny z podobną ogniskową? Dzięki za wszelkie odpowiedzi.

[McKane]

Na pewno ta Sigma bedzie Ci dobrze sluzyla w zlych warunkach bo jest ostra od pelnej dziury wiec bez problemu mozesz nia robic zdjecia przy 2.8. Canona 1.8 z doswiadczenia forumowiczow trzeba jednak lekko przymknac, to samo tyczy sie canona 1.4.

Poza tym wez pod uwage glebie ostrosci ktora przy 1.4 czy 1.8 jest naprawde niewielka i stosunkowo latwo poza nia wypasc ... efekt ... znowu musisz lekko przymknac.

Co do skali odwzorowania to ta Sigma ma skale 1:1 czyli dokladnie taka sama jak Canon 100 2.8 (oczywiscie bez zadnych pierscieni) z tym ze uzyskuje sie ja z roznej odleglosci (sigme musisz bardziej zblizyc do fotografowanego obiektu niz canona co przy owadach np ma duze znaczenie)

[Jurek Plieth]

No, nie wiedziałem, że Sigma 50 f 2,8 jest taka dobra. Ale jak ten obiektyw ze światłem 2,8 będzie mi służył w złych warunkach oświetleniowych?

Będzie o jeden stopień gorszy niż EF f/1.8, lub dwa stopnie gorszy niż f/1.4

Kolejne pytanie: makro 1:1 można uzyskać, rozumiem, tak jak np. w Canonie EF 100 f2,8 USM makro, bez pierścieni pośrednich?

Tak.

Czym zatem w praktyce ten obiektyw różni się od takich obiektywów makro, jak wspomniany Canon 100 mm lub inny z podobną ogniskową?

W porównaniu z setką ma 2x krótszą ogniskową

[Pszczola]

Dziękuję. Kudy mi tam jednak do pragmatyzmu Tytusa. BTW, co się z nim dzieje?

Niestety nie wiem. Na forum nie logowal sie od 10 dni, ale zapewne zyje skoro na swojej stronie wczoraj robil aktualizacje.

[kavoo]

...lub dwa stopnie gorszy niż f/1.4

Niezupelnie ;-) Dokladnie bedzie ciemniejszy o 1 i 1/3 EV ;-)

[toni]

EF50 f1,8II mam ...niezły cena ( ponizej 400,- NÓWKA ), ....oglądałem EF50 f1,4USM ale cena mnie "zabiła"
Sigme 50 f 2,8 pozyczałem kilka razy , co zauważułem to bardzo ostre zdjęcia
wszysto zależy do czego Ci potrzebny ???
pozdrawiam

[Jurek Plieth]

Niezupelnie ;-) Dokladnie bedzie ciemniejszy o 1 i 1/3 EV ;-)

No to jedźmy.
Jak jest z tymi stopniami?
Tak co jeden: 22-16-11-8-5.6-4-2.8-...

[piotrkap]

Napisał Jurek Plieth:"Tamże nic nie wspomina się o dystorsji ktoregokolwiek z tych szkieł, toteż nie wydaje mi się, aby faktycznie problem ów w tych obiektywach występował".

Chodzi o Canon 50 f/1,4 czy 1,8. Rozmawiałem przed chwilą z osobą, która ma obiektyw Canon 50 f1,4. Jest z niego b. zadowolona, ale w przypadku zdjęć architektury, konkretnie jakiegoś obrazu, który fotografowała widać było na zdjęciu załamanie krawędzi fotografowanego obiektu, czyli lekką dystorsję beczkowatą. Dowiedziałem się też, że Canon 50 f2,5 macro takiej dystorsji nie posiada. A jak jest w takim przypadku z Sigmą 50 f2,8 macro, jeśli chodzi o powyższą przypadłość, czyli dystorsję? Czy ktoś robił podobne zdjęcia i mógłby się podzilić swoim doświadczeniem?

[Jurek Plieth]

Chodzi o Canon 50 f/1,4 czy 1,8.

Obydwa.

Rozmawiałem przed chwilą z osobą, która ma obiektyw Canon 50 f1,4. Jest z niego b. zadowolona, ale w przypadku zdjęć architektury, konkretnie jakiegoś obrazu, który fotografowała widać było na zdjęciu załamanie krawędzi fotografowanego obiektu, czyli lekką dystorsję beczkowatą.

Moim zdaniem to mało prawdopodobne. Dystorsje tego typu charakteryzują raczej obiektywy szerokokątne.
Tutaj znajdziesz testy kilku obiektywów standardowych, między innymi tych obydwu Canonów =>Technika =>Obiektywy...[/QUOTE]

[piotrkap]

Jurek Plieth. Wskazany przez Ciebie adres: foto. com dobrze znam. Czytając test o "pięćdziesiątkach", właśnie na tej witrynie, dowiedziałem się, że canonowskie 50 mm wykazują lekką dystorsję beczkowatą. Cytuję: "Prawdziwym „rodzynkiem” jest AF Nikkor 50 mm f/1.8 D, który dystorsji zupełnie nie wykazuje, a więc jest idealny do reprodukcji. Pozostałe standardy „beczkują”, z tym że jedynie w czterech z nich: obu Canonach, Minolcie AF 50 mm f/1.4 i MC Zenitarze 50 mm f/1.9 wada ta nie pozwala na przyznanie maksymalnej oceny". A zatem 50 mm Canona 1,4 i 1,8 nie są najlepsze, jeśli chodzi o powyższą przypadłość. Mój rozmówca miał więc trochę racji mówiąc, że na zdjęciu, które zrobił jest lekka "beczka".