17-40 vs sigma 17-35 EX co lepiej kupić

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • MIC_a
    Coś już napisał
    • 2008
    • 69

    #16
    Najlepsze testy obiektywów, testy aparatów cyfrowych i testy lornetek w sieci! Jeśli szukasz kompetentnych informacji z tematyki foto-optycznej to trafiłeś we właściwe miejsce. Czeka tu na Ciebie ogromna ilość profesjonalnych i obiektywnych testów sprzętu optycznego, obszerne i ciekawe artykuły, nowości z branży, bogaty w zawartość merytoryczną i ilustrowany słowniczek oraz bazy danych zawierające setki lornetek, aparatów i obiektywów.


    Pchac sie ew. w uzywana L-ke?
    a powiedzcie mi prosze jeszcze skad wiadomo ktore szklo bedzie wspolpracowac z pelna klatka a ktore nie?
    i jak to jest z ogniskowymi? zawsze trzeba mnozyc je przy cropie? czy obiektywy dedykowane tylko na cropy maja juz to przeliczone?
    sorry bo pewnie zadaje pytania na poziomie zenua
    Canon 40D + 17-40 + C50/1.4 + 430EX + HOYA HMC
    Canon G5 + jakies filtry + duży plastikowy statyw
    HAMA DEFENDER 200

    Komentarz

    • janmar
      Pełne uzależnienie
      • 2006
      • 3468

      #17
      Szkła canona dla cropa maja symbol EF-S,a do pełnej klatki EF.Producenci niezależni maja swoje oznaczenia lub nie.Informacja powinna byc w opisie i
      instrukcji.Duzo na ten temat,iwyjasnienie oznaczen znajdziesz w "szukaj" , google,strony producentów.Pozdrawiam.Acha ,zawsze mnozyc.Opisy sa dla pełnej klatki.

      Komentarz

      • Blindseeker
        Uzależniony
        • 2006
        • 522

        #18
        17-40. Ew. jak chcesz taniej - to Tamron 17-35 zamiast tej Sigmy.

        Komentarz

        • marekk_ok
          Uzależniony
          • 2007
          • 821

          #19
          Co jest dla Ciebie wazne - swiatlo, szybkosc i celnosc AF, trwalosc, cena, zastosowania, w bliskiej przyszlosci FF, inne?
          Odpowiedz sobie na te pytania i odpowiedzi "posortuj" wg waznosci. Pozniej bedzie Ci latwiej podejmowac decyzje.

          Komentarz

          • himi
            Zablokowany
            • 2006
            • 2638

            #20
            17-40. To, co pokazał mi na 40d, a później na 1d dowodzi, że warto.

            Komentarz

            • myciek
              Dopiero zaczyna
              • 2007
              • 26

              #21
              Zamieszczone przez MIC_a
              http://www.optyczne.pl/41.11-Test_ob...sumowanie.html

              Pchac sie ew. w uzywana L-ke?
              a powiedzcie mi prosze jeszcze skad wiadomo ktore szklo bedzie wspolpracowac z pelna klatka a ktore nie?
              i jak to jest z ogniskowymi? zawsze trzeba mnozyc je przy cropie? czy obiektywy dedykowane tylko na cropy maja juz to przeliczone?
              sorry bo pewnie zadaje pytania na poziomie zenua
              Napisane jest to w wątku obok:
              http://canon-board.info/showthread.php?t=33100

              Z tego co zauważyłem obiektywy mają zawsze podaną prawdziwą ogniskową. Nawet w kompaktach.

              Komentarz

              • gwozdzt
                Pełne uzależnienie
                • 2005
                • 5780

                #22
                Zamieszczone przez MIC_a
                To moj pierwszy post, wiec witam wszytskich ;-)
                Witamy :-)

                jeśli jeszcze nie znalazłeś, polecam:
                http://canon-board.info/announcement.php?f=27&a=3
                szczególnie pkt 3 i 4

                Zamieszczone przez MIC_a
                Wydaje mi sie ze takiego porownania nie bylo,
                wydawało Ci sie :-)

                Zamieszczone przez MIC_a
                a jak bylo to wybaczcie za zamieszanie...
                połączyłem, wybaczam :-)
                Pozdrowienia, Tomek

                Komentarz

                • MIC_a
                  Coś już napisał
                  • 2008
                  • 69

                  #23
                  dzieki, poprawie sie
                  no i biore L-ke...
                  Canon 40D + 17-40 + C50/1.4 + 430EX + HOYA HMC
                  Canon G5 + jakies filtry + duży plastikowy statyw
                  HAMA DEFENDER 200

                  Komentarz

                  • zabol
                    Uzależniony
                    • 2005
                    • 643

                    #24
                    tez miałem ten sam dylemat. Kupiłem 17-40 a potem zamieniłem na 16-35. Plusy są takie ze L jest inwestycją na przyszłość, czyli FF

                    Komentarz

                    • gwozdzt
                      Pełne uzależnienie
                      • 2005
                      • 5780

                      #25
                      Zamieszczone przez zabol
                      Plusy są takie ze L jest inwestycją na przyszłość, czyli FF
                      to nie jest żaden argument - Sigma też jest pełnoklatkowa.
                      wazniejsze plusy są takie ze L mają porządny autofokus.
                      Pozdrowienia, Tomek

                      Komentarz

                      • Kolekcjoner
                        Obertroll
                        • 2006
                        • 18793

                        #26
                        Zamieszczone przez gwozdzt
                        to nie jest żaden argument - Sigma też jest pełnoklatkowa.
                        wazniejsze plusy są takie ze L mają porządny autofokus.
                        Złego AF-a to ta sigma wcale nie ma (choć to jest micro HSM). Problemem dużo większym jest awaryjność (u mnie też padła przysłona), mydło (w niektórych zakresach moim egzemplarzem nie dało się zrobić ostrego zdjęcia), "żółty filtr" w standardzie .
                        "Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
                        Kapitan Wagner

                        Komentarz

                        • koleszkowiec
                          Dopiero zaczyna
                          • 2009
                          • 26

                          #27
                          Odświeżę trochę temat z racji, że ostatnia odpowiedź jest sprzed czterech lat, a ja dylemat mam taki dziś.
                          Sigmę dziś można dorwać nawet za ok. 700 zł - tą z HSM. Czy w obecnej sytuacji, gdy używane 17-40 jest o 1000 zł droższe nadal bardziej opłaca się dopłacić ponad połowę kwoty do L? Używana będzie głównie do lokalnego reportażu, ew. jako spacerzoom na 7D.
                          7D | 5D mk II | 17-40 | 24-70 | 17-55 | 28 | 580ex II - w sumie po co te sygnatury?

                          Komentarz

                          • Zbyszko666
                            Uzależniony
                            • 2008
                            • 970

                            #28
                            Zamieszczone przez koleszkowiec
                            Odświeżę trochę temat z racji, że ostatnia odpowiedź jest sprzed czterech lat, a ja dylemat mam taki dziś.
                            Sigmę dziś można dorwać nawet za ok. 700 zł - tą z HSM. Czy w obecnej sytuacji, gdy używane 17-40 jest o 1000 zł droższe nadal bardziej opłaca się dopłacić ponad połowę kwoty do L? Używana będzie głównie do lokalnego reportażu, ew. jako spacerzoom na 7D.
                            jak najbardziej 17-40 bierz.. Ja na 7D nie narzekam jak go uzywam czy do widoków czy do ogólnej reporterki ulicznej choćby. Lecz teraz to uczę się 28 1.8 używać coraz częściej:P

                            Komentarz

                            • koleszkowiec
                              Dopiero zaczyna
                              • 2009
                              • 26

                              #29
                              Właśnie 28mm mam i 90% zdjęć jest nim wykonywanych. U mnie reportaż głównie koncertowy, stąd potrzeba czasem jasnego szerokiego kąta. Pytam o tą Sigmę, bo optyczne.pl ją chwalą, znowu inni mówią, że mydło.
                              Na 17-40 musiałbym poczekać jeszcze parę miesięcy, a jak tak teraz myślę, zmiana z 17-85 światła mi nie da, pozbędę się tylko IS.
                              Potrzebuję zatem tylko jakiegoś potwierdzenia, która opinia jest bliższa prawdy.
                              7D | 5D mk II | 17-40 | 24-70 | 17-55 | 28 | 580ex II - w sumie po co te sygnatury?

                              Komentarz

                              • Kolekcjoner
                                Obertroll
                                • 2006
                                • 18793

                                #30
                                Zamieszczone przez koleszkowiec
                                Właśnie 28mm mam i 90% zdjęć jest nim wykonywanych. U mnie reportaż głównie koncertowy, stąd potrzeba czasem jasnego szerokiego kąta. Pytam o tą Sigmę, bo optyczne.pl ją chwalą, znowu inni mówią, że mydło.
                                No bo to pewnie zależy od tego na co się trafi. Ja odkąd taka sigma zepsuła mi aparat - omijam z daleka.
                                "Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
                                Kapitan Wagner

                                Komentarz

                                Pracuję...