#23 RAW-y - Podstawy obróbki

[Diodak]

bo póki co to wszystko mi wychodzi jakieś blade, a kolory w JPEGach podchodzą mi w 100%

Muflon narzekasz... chcesz zobaczyć jaki wyprany może być RAW?

Pierwsze z lewej to czysty RAW, srodkowe foto to RAW z dodanym preprocessingiem od Apple (wartość 1.00), trzecia fotka to już moje manipulacje. Co prawda Aperture ma narzedzia do retuszu ale Photoshop jest zdecydowanie przyjemniejszy.

źródło

[Tomasz Urbanowicz]

Dokładnie tak Jako ćwiczenie własnych umiejętności zwykle proponuję w trakcie "przesiadania się" na RAWy robić przez jakiś czas w RAW+JPEG i pierwsze "strojenie" RAWu próbować robić tak żeby wyglądały jak JPEGi.

Jaki zatem program do RAW polecasz? Przyzna, że używając RawShooter'a jest bardzo zadowolony, ale jeśli uważasz że inny jest Twoim zdaniem na I miejscu spróbuje go

[Janusz Body]

Jaki zatem program do RAW polecasz? Przyzna, że używając RawShooter'a jest bardzo zadowolony, ale jeśli uważasz że inny jest Twoim zdaniem na I miejscu spróbuje go

Tak naprawde to nie polecam żadnego Żaden nie jest w pełni uniwersalny. Są zdjęcie, których obróbka Camera RAW to katorga a C1 sobie radzi bez problemu.

Moje typy to (w takiej właśnie kolejności):

1. Capture One
2. RAWShooter Premium
3. Camera RAW

Lightroom jest jeszcze okropnie daleko w krzakach - trochę potrwa zanim coś z tego będzie.

Janusz

[Vitez]

No niezupełnie. Konwertery CameraRAW, C1, RSP pomijają większość ustawień aparatu (chyba jedynym wyjątkiem jest WB -> As Shot). Wiekszosć zdjęć wygląda na wyprane z kolorów. Automatyka aparatu sobie by z tym oczywiście nieźle poradziła ale my zrobiliśmy zdjęcie w RAWie i mamy kłopot

I dlatego poczatkujacym RAWowcom polecam BreezeBrowseraPro albo RawShootera (Essentials sie nada a darmowy, Pro jeszcze milszy podobno ale go nie mam).
Breeze na pewno "czyta" ustawienia aparatu, RSE wydaje mi sie ze tez.
Ten pierwszy ma lepiej rozwiazane przegladanie, sortowanie, tagowanie oraz bardzo przyjemna, klikadlowa (klika sie w ustawienia prawie jak w aparacie) obsluge.
Drugi nieco trudniejszy w obsludze ale potrafi sie odwdzieczyc ladniejszymi zdjeciami niz z Breezabo ma sprrytniejsze algorytmy kolorystyczne i nie tylko.

Te ktore ty pozniejsz podajesz to juz wyzsza szkola jazdy - po oswojeniu sie z mozliwosciami RAWa (przestawianie ustawieni PO zrobieniu zdjecia, bezstratna korekta kolorystyki czy ekspozycji) gdy ktos zechce naprawde maksimum sprobowac wycisnac z RAWow.

[muflon]

Pierwsze z lewej to czysty RAW, srodkowe foto to RAW z dodanym preprocessingiem od Apple (wartość 1.00), trzecia fotka to już moje manipulacje.

No i pierwsze jest rzeczywiście za ciemne. Drugie byłoby OK gdyby zdjąć trochę saturacji czerwonego (skóra), a prawe - za jasne i blade :-P

PS. na prośbę Janusza "zninkąłem" dywagacje językowe ;-)

[tomaj_2]

Moje typy to (w takiej właśnie kolejności):
1. Capture One
2. RAWShooter Premium
3. Camera RAW

No dobra a gdzie Twoim (no i innych) zdaniem jest DPP ?? Zawsze mi sie wydawało, że dobrze sobie radzi. :-|

[Janusz Body]

No dobra a gdzie Twoim (no i innych) zdaniem jest DPP ?? Zawsze mi sie wydawało, że dobrze sobie radzi. :-|

DPP może sobie i dobrze radzi. Problem w tym, że mało kto sobie radzi z DPP Nie znam nikogo kto by toto traktował serio, podobnie zresztą jak Stichera.

Fatalny interfejs, fatalny workflow, beznadziejna obsługa. Przerób tym 500 zdjęć z weekendowej wycieczki sam zrozumiesz

Janusz

[Pirx]

I dlatego poczatkujacym RAWowcom polecam BreezeBrowseraPro albo RawShootera (Essentials sie nada a darmowy, Pro jeszcze milszy podobno ale go nie mam).
Breeze na pewno "czyta" ustawienia aparatu, RSE wydaje mi sie ze tez.

RSE nie czyta ustawień aparatu.
Jako początkujący, ale nieco już przećwiczony, polecałbym innym początkującym RAWowcom Digital Photo Profesional (DPP).

Bo :
- darmowy - do ściągnięcia ze strony Canona,
- czyta ustawienia aparatu, co jest uwidocznione odpowiednim położeniem suwaków na "dzień dobry", a więc ustawienia aparatu możemy korygować w obie strony,
- przy odpowiednim ustawieniu Parameters mamy często niewiele do korygowania (sam najczęściej grzebię głównie w "cieniach"),
- kadrowanie (cropping) - tego RSE nie robi (RSP robi),
- proste klonowanie i retuszowanie,
- obrabia również JPEGi i TIFFy (poziomy, kanały, krzywe).

Żeby nie było tak bajkowo, to brakuje mi w DPP korekcji wad optycznych, ale tego RSE również nie posiada.

Pozdrawiam

[Tomasz1972]

DPP może sobie i dobrze radzi. Problem w tym, że mało kto sobie radzi z DPP Nie znam nikogo kto by toto traktował serio, podobnie zresztą jak Stichera.

Fatalny interfejs, fatalny workflow, beznadziejna obsługa. Przerób tym 500 zdjęć z weekendowej wycieczki sam zrozumiesz

Janusz

To już znasz Rawy obrabiam tylko w DPP , czasami w większej ilości niż 500 fotek

[tomaj_2]

Przerabiałem ostatnio 130 fotek z absolutorium. Oki przyznaje, że siedziałem 2 godz. (miałem problem ze światłem na niektórych - ciemna sala, czarne togi i na deser prawie białe tło ) Co mnie urzekło to dobrze obriobienie pod względem kolorów. Lubie ciepłe kolory (czasami nawet kosztem "prawdziwości" zdjęcia). Moim zdaniem program dobrze sobie radzi. Ale oki - potestuje te z Twojej listy - Zobaczymy

[Janusz Body]

@Pirx, Tomasz1972 & tomaj_2

De gustibus non disputandum est czy jakoś tak to było

Padło pytanie o moje preferencje to je przedstawiłem. Moje preferencje nie są zresztą niczym nadzwyczajnym.

Jak dla mnie to DPP ma jednak sporo wad. Brakuje profilu ProPhoto. Zabawa z WB przyprawia o ból głowy - bardzo brakuje "tint'a" a koło barwne tego nie zastąpi.. Ma oczywiście zalety typu, że cos tam podpowiada, ze jest za darmo itp.

Pozdrawiam
Janusz

[Diodak]

No i pierwsze jest rzeczywiście za ciemne. Drugie byłoby OK gdyby zdjąć trochę saturacji czerwonego (skóra), a prawe - za jasne i blade :-P

PS. na prośbę Janusza "zninkąłem" dywagacje językowe ;-)

Trzecie ma dopiero dobry histogram, zreszta każdy lubi inny styl . Muflon kalibrowałeś monitor ? .

[muflon]

BTW bardzo nie ładnie ze strony Janusza jeśli wystosował wogóle prośbę o usunięcie tych postów

Źle się wyraziłem: poprosił o przesunięcie, lub generalnie o 'coś zrobienie' - także jakby co to gromy na mnie . Ale w tym wątku proszę o powstrzymanie się od kłótni na temat "jak lepiej nazywać to czy tamto". Czytelnika zainteresowanego meritum sprawy różne punkty widzenia na ten temat niespecjalnie będą interesować

Edit: zresztą, dział moderowany, patrz zasady

[Janusz Body]

Trzecie ma dopiero dobry histogram, zreszta każdy lubi inny styl . Muflon kalibrowałeś monitor ? .

Trzecie JEST za jasne - na skalibrowanym monitorze.
Drugie JEST za czerwone - na skalibrowanym monitorze.

Jasność ma niewiele wspólnego z kalibracją monitora - trzeba "skalibrować" oświetlenie całego stanowiska pracy. Jak obrabiasz swoje zdjęcie w ciemnym pokoju wszystkie będą za ciemne, jak robisz to w zbyt jasnym pokoju bedą za jasne. Oczy się adaptują do warunków i ocena jasności "by eye" jest tak samo subiektywna jak ocena kolorów.

Poprawny histogram to tylko poprawny histogram i to wcale nie oznacza "pleasant effect".

Znowu zaczynamy NIE NA TEMAT - krytyka zdjęć to zdaje się w Galerii - więc też proponuję PRZENIEŚĆ gdzie indziej.

Pozdrawiam
Janusz

PS. To Twoje stąd: http://canon-board.info/showthread.php?t=12746 też jest tak jasne że szumy wylazły. Za jasne.

EDIT: Przyjrzałem się jeszcze temu histogramowi. Jeśli ten zamieszczony jest od "prawego" zdjęcia to raczej trudno było by to uznać za poprawny - raczej prześwietlony i wg. histogramu też za jasny.

EDIT: Dla tych co czytają te wypowiedzi conieco "później"

Mr. Diodak conieco pozmieniał w swoich wypowiedziach i popodmieniał zdjęcia co czyni sporą część dywagacji bezsensowną. Zdjęcia dzisiejsze nie mają NIC wspólnego z tymi do których odnosiłem się ja i muflon.

[liquidsound]

Fajny artykul ale malo "na chlopski rozum" co jednak dla poczatkujacych sie przydaje. Sam powoli dochodze metoda prob i bledow do tego jak zrzucic raw'a na jpg'a ale wiele rzeczy sam rozgryzc nie moge. Moze jakis tutorial??