Spot w dslr

[Niedzwiedz]

Jak sobie radzicie bez spota ?!

focilem eos 5 i zawsze spotem
a teraz ???? uzywac tele to miezenia selektywnym ?????


cholera ten spot to dobra rzecz
tylko 1d rozwiaze ten problem

[W@ters]

I po co Ci byla cyfrowka ?? ;-) Lepiej bylo kupic manuala FD i mialbys problem z glowy ... jeszcze nie jest za pozno ;-)

[Czacha]

.. i pojawia sie problem ze szkielkami... bo skoro Niedzwiedz focil 5'tka to chcial czy nie ma szkielka do AF...

[Vitez]

Re: Spot w dslr

Jak sobie radzicie bez spota ?!

Mierzenie matrycowe i RAW. Czsami obszarowe ale tez RAW 8) . No a potem troche obrobki, podciagania leveli, kontrastow, krzywych itp - ale malutko. Ja nie narzekam na mierzenie matrycowe - moze ignorantem jakims jestem albo mi niepotrzebne do moich zastosowan . A tak poza tym ja nie wyroslem z analogow tylko z Canona A100 8)

[Czacha]

RAW.. RAW.. ja tego nie uzywam... a radze sobie z naswietlaniem w ten posob, ze mysle nad expozycja danej sceny... i robie to z glowa.. a nie na chybil trafil... dlatego nie musze RAW'a uzywac :P ;-)

[JaW]

RAW.. RAW.. ja tego nie uzywam... a radze sobie z naswietlaniem w ten posob, ze mysle nad expozycja danej sceny... i robie to z glowa.. a nie na chybil trafil... dlatego nie musze RAW'a uzywac

Kiedys przejdziesz na wyzszy stopien wtajemniczenia: zaczniesz robic RAW-y i myslec jednoczesnie. Zapewniam, ze mozna :wink:

[Czacha]

hehe.. juz wyzszego stopnia wtejamniczenia nie ma ;-) jeden sie dzis ze mna o to sprzeczal.. i patrz jak skonczyl...

http://www.pbase.com/image/26209855/original

[DariuszM]

hehe.. juz wyzszego stopnia wtejamniczenia nie ma

jaki skromny...

[Vitez]

mysle nad expozycja danej sceny... i robie to z glowa.. a nie na chybil trafil... dlatego nie musze RAW'a uzywac :P ;-)

Masz takie podejscie do RAW jak sector do Canonow - CHORE!
Dla mnie RAW to odpowiednik negatywu/slajdu. Niewywolanego negatywu.

To co mozesz zrobic z negatywem przy wywolywaniu - to samo mozesz zrobic z RAW. I tyle.
Proba robienia tego samego z JPG konczy sie strata jakosci, choc tez mozna.
I to mi daje RAW - bez obawy bezstratna ingerencja przy "wywolywaniu" (choc czesto konwertuje praktycznie bez zmiany ustawien lub tylko dopasowujac np colour space).
A nie tak jak to Czacha mysli - zle naswietlone zdjecia naprawiane dzieki temu ze robione w RAW - to jest chore, zaslepione jak z klapkami na oczach podejscie ze "ci ktorzy robia w RAW nie umieja ustawiac ekspozycji" . A moje podejscie jest ogolne: RAW=negatyw (oczywiscie w duzym uproszczeniu) i wcale nie sluzy mi tylko i wylacznie jako srodek do naprawiania skopanej ekspozycji.

[Czacha]

Chore.. chore.. czacha chory.. hehehe

Vitez, uzywalem RAW'a jak jeszcze nie miales pojecia ze cos takiego istnieje ;-) Odstawilem go nie dlatego ze mi sie nie podoba czy tez zdjecia dobrze naswietlam.. a dlatego ze nie oferuje dla mnie niczego co moze zaoferowac JPEG. Ja zdjec nie obrabiam na tyle abym musial sie bac o utrate czegokolwiek... Co z tego ze JPEG jest stratny... pokaze ci zdjecie i nie zgadniesz czy to konwersja z RAWa czy nie... Wiec pliz.. juz sie nie unos i nie bulwersuj..... RAW to mila zabawka.. ale za cholere nie potrzebna jesli wiesz jak zrobic zdjecia - bo wtedy obrobka ograncza sie do wyostrzenia :P

[JaW]

RAW [...] nie oferuje dla mnie niczego co moze zaoferowac JPEG.

OK - ja to rozumiem. Umiesz tak ustawic aparat, ze jestes pewien na 100% efektu, i dlatego RAW nic Ci nie oferuje. Zgoda, ale wytlumacz mi jadna sprawe: z RAW-a mozesz uzyskac na monitorze (lub papierze) dokladnie to, co widziales przez obiektyw - ale kazdy jpeg bedzie zatruty roznymi algorytmami kompresji, kodowania i subiektywnego spojrzenia tworcow tego oprogramowania. W efekcie kazda fotka jpeg nie bedzie do konca Twoja, bo czesc pracy wykona niezaleznie od Ciebie program zrzucajacy impulsy z matrycy do formatu jpeg. Robiac w RAW ograniczasz te obce ingerencje do duzo mniejszego pulapu, wiec jako foto-purysta powinienes preferowac RAW. Czyz nie tak?

[Vitez]

RAW to mila zabawka

Znowu chore okreslenie :P

RAW ma same zalety, wade znam jedna - wielkosc. JPG ma kilka wad (JaW wymienil najwazniejsze - zdjecie z ingerencja softu, algorytmow aparatu a nie twoich wlasnych algorytmow na zdjecie), zalete znam jedna - wielkosc 8) .
W JPG nie chodzilo mi tylko o kompresje ale wlasnie o wplyw aparatu. Zdjecie moze i potrafisz dobrze zrobic, nastawic, ale to co potem aparat potrafi zrobic ze zdjeciem - to juz jest mniej ciekawe.
To tak jakbys mial pod reka ciemnie a mimo tego robil zdjecia czarno-biale polaroidem

[JaW]

To tak jakbys mial pod reka ciemnie a mimo tego robil zdjecia czarno-biale polaroidem

Ja bym uzyl innego porownania: jpeg jest jak ogladanie pieknej kobiety przez brudna szybe. Co kto lubi - ja wole otworzyc okno i widziec rzeczywisty obraz.

[Vitez]

jpeg jest jak ogladanie pieknej kobiety przez brudna szybe.

Nie no bez przesady, obrobka przez soft aparatu czasem jest jak brudna szyba, czasem jednak bywa OK. Za to w RAW zawsze masz pewnosc ze jest to czysta szyba 8) .

[JaW]

obrobka przez soft aparatu czasem jest jak brudna szyba, czasem jednak bywa OK

Otóż nigdy nie bywa OK. Zawsze cos zmieni, mniej lub wiecej (przewaznie wiecej), ale zawsze cos. Nawet robiac jpegi w adobeRGB zdajesz sie na ich algotytm kompresji. Zawsze jest jakas szyba, Vitez. A RAW to widok przez otwarte okno