Forum Canon-Board.info jest własnością prywatną. Decyzje Właściciela Forum są ostateczne.
Celem serwisu i forum Canon-Board.info jest wymiana doświadczeń i gromadzenie wiedzy z zakresu fotografii,zarówno techniki fotografowania jak i dot. sprzętu, w szczególności sprzętu fotograficznego marki Canon.
Zasady Forum
Wypowiedzi na Forum należy konstruować z zachowaniem ogólnie przyjętych zasad dobrego wychowania. Naruszenia nie będą tolerowane. Nie zezwala się na publikowanie materiałów (linki, zdjęcia, treści) o treści wulgarnej, sprzecznej z prawem lub mogące wywoływać spory, polemiki , działania, na tle religijnym, politycznym czy światopoglądowym.
Pisząc nową wiadomość - sprawdź czy wnosi ona coś do dyskusji oraz czy nie odbiega ona od tematu wątku. Niemile widziane jest pisanie postów w stylu "zgadzam się" i koniec lub powtarzanie argumentów.
Zanim założysz nowy temat, sprawdź w wyszukiwarce, czy nie był on już wcześniej poruszany na forum. W 90% przypadków był. Jeśli masz pytania związane z takim tematem, dopisz nowego posta do istniejącego wątku (o ile już nie ma w nim na nie odpowiedzi).(Z uwagi na ograniczenia techniczne wbudowanej wyszukiwarki Forum, alternatywnie proponujemy używać wyszukiwarki Google z komendą
"szukana_fraza site:Canon-Board.info")
Zakładając wątek nadaj mu tytuł, który dobrze podsumuje jego treść. Jeśli masz pytanie dotyczące obiektywu/aparatu, to podaj jego nazwę i zaznacz na czym problem polega. Nie jest mile widziane pisanie postów pod tytułem: "Pomocy", "Nie działa", "Co kupić?".
Należy przestrzegać tematyki na poszczególnych forach. Mam nadzieję że tematyka poszczególnych
forów jest dość jasna i proszę o jej przestrzeganie. Pisanie w nieodpowiednich miejscach powoduje dodatkową pracą dla moderatorów.
Ortografia - każdy piszący na forum powinien dokładnie sprawdzić pisownie przed wysłaniem posta. Zwracanie uwagi innym użytkownikom na ich błędy ortograficzne może odbywać się jedynie przez przesyłanie prywatnej wiadomości do użytkownika lub zaraportowanie posta do moderatorów. Należy unikać niechlujnego pisania wiadomości. Jeżeli szanujesz czas i wiedzę innych użytkowników Forum i chcesz od nich otrzymać odpowiedź, zadbaj o schludny i poprawny ortograficznie wygląd swojej wiadomości. Moderatorzy mają prawo poprawiać błędy w treści posta i przyznawać ostrzeżenia za rażące naruszenia niniejszego punktu. Dopuszczamy pisanie bez polskich liter.
Nie mile widziane jest odsyłanie do archiwum bez podania linka do odpowiedniego wątku.
Reklama na forum.
Dopuszczalne jest reklamowanie działalności fotograficznej tj. usług fotograficznych, wykonywania fotografii.
Wszystko co jest przeznaczone DLA fotografów uznawane jest za działalność komercyjna (np. warsztaty, albumy, odbitki, cały sprzęt fotograficzny).
Zasady reklamowe uregulowane są szczegółowo w odpowiedniej sekcji FAQ 'Zasady reklamy i działalności komercyjnej' które stanowią załącznik do niniejszego regulaminu.
Oferty sprzedaży/kupna sprzętu należy umieszczać jedynie w odpowiednim podforum zgodnie z zasadami Działu Giełda. Użytkownicy naruszający zasady działalności komercyjnych będą odpowiednio ostrzeżeni/ukarani, a ich wpisy usunięte.
Prezentowane zdjęcia muszą mieć rozmiar do 1280 pikseli w poziomie i do 900 pikseli w pionie.
Dostęp do forum z bramek internetowych może być niemożliwy z przyczyn technicznych - dla ograniczenia dostępu "anonimom" lubujących się w nagminnym łamaniu Regulaminu Forum. Zakładanie kolejnych użytkowników w celu ominięcia nałożonych ograniczeń na użytkownika (blokada tzw. Ban czasowy lub stały) skutkować będzie blokadą na numer IP.
Zasady porządkowe
Moderatorzy mają prawo ostrzegać w przypadku naruszenia ww. zasad lub netykiety oraz zablokować możliwość wypowiadania się na forum (czasowo lub stale) w przypadku poważnych/powtarzających się przypadków łamania regulaminu przez użytkownika. Administrator ma prawo zablokować konto użytkownika w przypadku rażącego naruszenia regulaminu. Administrator forum nie usuwa kont "na życzenie".
Posty i wątki naruszające regulamin, prawo lub dobre obyczaje będą edytowane, przenoszone lub kasowane przez moderatorów. Moderatorzy nie usuwają postów, ani nie zamykają wątków "na życzenie", tak więc proszę się dwa razy zastanowić zanim się coś napisze.
Zastrzeżenia co do decyzji i działań Moderatorów należy zgłaszać w pierwszej kolejności poprzez prywatną wiadomość do danego Moderatora. Kolejnym krokiem jest link 'Kontakt' na dole strony Serwisu do Właściciela forum ? użytkownik fomag . Moderatorzy nie mają prawa zmieniać decyzji innych moderatorów.
2014.10.12 - zmiana dot. działań komercyjnych; patrz też tutaj: http://www.canon-board.info/faq.php
2017.12.01 - zmiana pkt 9. dotycząca dopuszczalnych rozmiarów zdjęć, od teraz można 1280 x 900 pikseli.
Zauważyłem różnice w wołaniu z DPP i C1. Prawdopodobnie - różne algorytmy demozajkujące. Dzieje się to zarówno w czerwieniach jak i niebieskościach. Poza tym cienie też mają w DPP ząbki.
Ktoś już zauważył już coś podobnego?
Pozdrawiam
kmleon
P.S.
Przykłady w załączeniu (1 - DPP, 2 - C1, Zresztą wszystko w Exif'ie)
no niby tak, ale ja musiałem ustawić preset w LR który odejmuje troche żółci i czerwieni bo mi dziwny kolor skóry wychodził. i raczej jest tak nie tylko u mnie ale u każdego, tylko nie wszyscy zwracają na to uwagę i nie wszyscy piszą.
Trochę szkoda, że niektórym ich własny, lekko zadarty nos nie pozwala na przybliżenie go do monitora i spojrzenie dokładniej na przykład.
Rozumiem, że różne programy operują różnymi algorytmami - stąd inne efekty. Chciałem jedynie w ramach ciekawostki pokazać, jaki to w DPP zaimplementowano marny algorytm interpolacji sąsiednich pixeli działający w trakcie dekodowania matrycy Bayerowskiej. Dzieje się to zarówno dla czerwieni jak i niebieskości. Dla tych co nie zauważyli na pierwszym przykładzie powiększenie 400%. Nie znalazłem w żadnym wątku o DPP, żeby ktoś zwrócił uwagę akurat na to.
Pozdrawiam,
kmleon
P.S.
Wątków o DPP jest faktycznie milion, ale nie o tym konkretnym efekcie...
... Chciałem jedynie w ramach ciekawostki pokazać, jaki to w DPP zaimplementowano marny algorytm interpolacji sąsiednich pixeli działający w trakcie dekodowania matrycy Bayerowskiej....
A potrafisz to udowodnić? To, że to marny algorytm tak działa a nie np. marny operator? Pytam zupełnie poważnie i bez złośliwości. W całym procesie konwersji z RAW do jpega jest taka masa różnych działań mających wpływ na końcowy rezultat, że twierdzenie, że to marny algorytm interpolacyjny jest "winien" takiej pikselizacji jest co najmniej nieuzasadnione.
DPP jest mocno pogardzane - pewnie dlatego, że darmowe - ale ma akurat jeden z lepszych renderingów barw, ostrzy tez zupełnie przyzwoicie. Ostrość "kosztuje". To co jest na Twoich przykładach może być np. skutkiem ustawienia "sharpness" na 4, 5 czy wiecej w DPP i minimalnego ostrzenia w C1. Porównywanie zdjęć w powiększeniach 400% też jest mało sensowne. To niby "gorsze" w 400% - bo bardziej spikselizowane - może być po prostu ostrzejsze w normalnych rozmiarach.
Różne konwertery używają różnych algorytmów to i różne wyniki. Wcale nie jest łatwo je w ogóle porównywać bo używają zasadniczo różnej "filozofii" konwersji.
Ogólnie DPP jest naprawdę bardzo dobrym konwerterem.
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
A potrafisz to udowodnić? To, że to marny algorytm tak działa a nie np. marny operator?
No dobrze, może się trochę źle wyraziłem. Być może nie jest to marnej jakości algorytm, tylko efekt, jaki dostaję po jego działaniu, jest moim zdaniem kiepski. Szczególnie, że widoczny na wydruku (mówię o pierwszym przykładzie z kwiatkami drukowanym na A3).
Co do ustawień: w DPP sharpness = 3, reszta standard.
Jako, że dopiero poznaję C1 - w nim też nic kompletnie nie przestawiałem, ani ostrości ani odszumiania, nic...
Moje przypuszczenia dot. DPP są na razie jedynie takie, że zielony, jako, że jest go więcej na matrycy, przez DPP rysowany jest dokładniej, natomiast czerwony i niebieski bez interpolacji na brzegach, co widać na przykładach. C1 przeprowadza interpolację krawędzi w tych kolorach i rysuje je ładniej, ale niekoniecznie prawdziwiej - w końcu to interpolacja. Ale jak zaznaczyłem, są to jedynie moje przypuszczenia, dlatego to umieściłem na CB w celu przedyskutowania sprawy.
Dla mnie różnica jest ewidentna i każdy może sobie sam taki test wykonać i sprawdzić różnice.
Myślałem, że już ktoś to zauważył i być może mu to przeszkadzało na wydruku/odbitce... Ja się generalnie trochę zdziwiłem...
... tylko efekt, jaki dostaję po jego działaniu, jest moim zdaniem kiepski. Szczególnie, że widoczny na wydruku (mówię o pierwszym przykładzie z kwiatkami drukowanym na A3).
Co do ustawień: w DPP sharpness = 3, reszta standard.
Jako, że dopiero poznaję C1 - w nim też nic kompletnie nie przestawiałem, ani ostrości ani odszumiania, nic...
Dużo za mało danych do tego, żeby podjąć jakąkolwiek dyskusję. Nawet nie wiem którego C1 używasz 3.x czy 4.x a już tutaj są spore różnice. Sharpness = 3 to już jest spore podostrzanie. Ostrzenie to kontrast krawędzi.
O samych algorytmach interpolacji można by dyskutować latami. Śmieszne, że nie ma ich wcale tak dużo i wybór jest mocno ograniczony. Czysta matematyka - metody numeryczne i naprawdę niewiele tego jest. Jedne algorytmy są lepsze inne gorsze i sporo zależy od tego do czego mają służyć. Od najprostszej interpolacji liniowej poprzez interpolację wielomianami n-tego stopnia do fraktali (to tez algorytm inter/extra-polacyjny) niby droga daleka ale pytanie po co i do czego toto ma służyć.
Canon w DPP zastosował ten sam algorytm konwersji RAW do jpeg co w komputerze pokładowym aparatu. Stąd pełna powtarzalność konwersji RAW w Twoim kompie do jpega prosto z aparatu.
O drukowaniu i różnicach w wydruku to nawet gadać szkoda bo tu zmiennych jest tyle, że gadanie o tym, że winien jest DPP zupełnie nie ma sensu. Drukarka, DPI, rodzaj extrapolacji, nieeeee... tego jest tak dużo, że wyciąganie jakichkolwiek wniosków co do konwertera jest zupełnie nic nie warte. Sama obróbka i przygotowanie zdjęcia do druku/wydruku zmieniają tak dużo, że nic sie nie da powiedzieć o samym konwerterze. Z 40D na A3 to już jest "na granicy" sensowności przy zdjęciach "high-frequency"... ekstrapolacje się zaczynają i tu "konwersja" do drukarki zaczyna być decydująca.
Zamieszczone przez kmleon
...Jako, że dopiero poznaję C1 - w nim też nic kompletnie nie przestawiałem, ani ostrości ani odszumiania, nic...
No to poznaj i wrócimy do tematu . Zobaczysz, że nic nie jest czarno-białe i C1 też ma swoje wady, choć to, moim zdaniem, jeden z lepszych konwerterów. DPP jest naprawdę dobrym konwerterem, mocno niedocenianym ale wykorzystywanym również w profesjonalnej obróbce - m.in. z powodu doskonałego oddawania barw.
Daj sobie spokój z oglądaniem zdjęć w 400% - to naprawdę nie ma sensu. Jedyny moment kiedy - moim zdaniem - jest sens powiekszać do 200% to precyzyjne usuwanie CA w Camera RAW a i to z wciśniętym klawiszem "Alt". 400% to już onanizm
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
Canon w DPP zastosował ten sam algorytm konwersji RAW do jpeg co w komputerze pokładowym aparatu. Stąd pełna powtarzalność konwersji RAW w Twoim kompie do jpega prosto z aparatu.
Nie wiem czemu tylu ludzi wciaz opowiada bajki o tym, ze DPP dziala tak jak aparat. Aby uzyskac taki sam efekt konwersji trzeba uzyc RAM Image Task z Zoom Browsera - daje on ten sam efekt co aparat, ale jednoczesnie tylko te opcje jakie dostepne sa w aparacie, ktorego RAW pochodzi. DPP stosuje zupelnie inna metode konwersji - kto nie wierzy niech zrobi RAW+JPG i niech porowna tego JPG z plikiem skonwertowanym DPP a potem ZB.
Co wiecej, DPP wyostrza znacznie bardziej niz RIT (ZB) co powoduje nieco wieksze szumy.
Najgorsze w DPP jest zachowanie sie na kontrastowych kolorowych krawedziach oraz kompletna utrata szczegolow w bardzo jasnych partiach obrazu.
Oto przyklady (po lewej DPP, po prawej RIT(ZB)).
Te same ustawienia sharpness, kontrast, WB, etc.
W ZB (RIT) domyślnie jest włączona redukcja szumów tak jak w aparacie. I nie da się jej wyłączyć (przynajmniej w modelach sprzed marka III, w którym zdaje się doszła dodatkowa redukcja highISO). W DPP mamy kontrolę nad odszumianiem i stąd powyższe różnice jakie odnowtował grzewo. W powyższych próbkach rzeczywiście światła wyglądają na lekko uboższe w DPP - za to cienie bogatsze! - więc podejrzewam o to, że tak powiem, "czynniki trzecie". ;-)
Zgadza się - nie wiesz. Problem w tym, że te "bajki" rozpowszechnia sam Canon.
Czy moge prosic zatem o zrodla tej informacji? Odkad pamietam (jeszcze jak nawet nie bylo DPP) to wlasnie RIT sluzyl do konwersji z RAW.
I czym wytlumaczyc, ze pliki konwertowane RIT sa takie same jak z aparatu, a te z DPP mocno inne (swiatla, ostrosc (nawet zakladajac wylaczenie redukcji szumow to jednak zupelnie inny algorytm wyostrzania - mozna porownac niskie ISO, np 100), kolory, kontrast, itd).
DPP to alternatywny konwerter z RAW dostarczany przez Canona ale to wlasnie RIT symuluje procesor w aparacie (te same opcje konwersji co ustawienia w aparacie itd.) dajac te same efekty co robienie w JPG.
Manual to ZoomBrowser / RIT: "the camera-faithful algorithm" (page 4)
I dalej np: http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS5D/page17.asp:
"RAW Image Task (RIT) is essentially a 'DSP emulator' in that it for RAW conversion it produces identical output to the camera (with the same settings). Digital Photo Professional however uses its own RAW conversion algorithms and so images have a different 'look' to them."
oraz http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS30D/page16.asp:
"RIT is designed to exactly emulate the camera's image processing pipeline (give exactly the same results as the camera)" http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS30D/page18.asp:
"The biggest differences are between RIT and DPP, their color rendition of the supposed-to-be standard Canon Picture Styles varies considerably, this does of course point to an inconsistency from DPP (as RIT is per the camera). DPP Neutral is much less saturated than RIT Neutral and DPP Standard is more saturated than RIT Standard. Very confusing."
Zatem jeszcze raz poprosze o zrodla Canona mowiace ze DPP dziala tak jak procesor w aparacie.
Tweetnij
.
Komentarz