Wydajne środowisko dla LightRoom'a 1.0 ...

[Milosz]

To fakt LR jest bardzo slabo zoptymalizowany i malo wydajny, po przesiadce z rawshootera mozna pomyslec ze cofnelo sie o kilka lat wstecz... jak dla mnie zenada, ladny interfejsik z duza iloscia wodotryskow...

[scooter]

i ja tak myślę, para idzie w gwizdek

[Myszoor]

miałem Athlona XP 2000+ z 512 i miałem LR beta ... było tragicznie nie dało się pracować nawet z jednym rawem nie mówiąc o jakimkolwiek imporcie. Teraz mam C2D 6300 1G pamięci i jest duuuuuużo lepiej w tej chwili mam właśnie ok 1000 RAW z 5D i da się już na tym pracować.

Rozumiem, że po wczytaniu wszystkich zdjęć nie ma jakiegoś specjalnego czekania na reakcje programu? Jeżeli tak, to by oznaczało, że trzeba by zainwestować w sprzęt z najwyższej półki by chodziło to wygodnie. I że dla takiej inwestycji jedyną alternatywą jest zmiana wywoływarki .... Fajna perspektywa.

A co do optymalizacji - tutaj wzorem dla Adobe powinna być praca z C1P. Pozostaje tylko kwestia jakie zmiany przed wakacjami przyniesie ze sobą 4 wersja C1P

[tomaj_2]

...Pozostaje tylko kwestia jakie zmiany przed wakacjami przyniesie ze sobą 4 wersja C1P

To co zwykle każda wersja wyższa o jeden w pierwszej cyfrze....czyli full nowych bajerów i ...większe wymagania systemowe
Jeszcze nie spotkałem się z programem, który skacząc wersję wyżej chodziłby szybciej.

[djtermoz]

Jeszcze nie spotkałem się z programem, który skacząc wersję wyżej chodziłby szybciej.

A ja tak. I to nie byle jakim bo z systemem operacyjnym: MacOSX Jaguar 10.2.8 byl wyraznie wolniejszy od jego nastepcy Panther 10.3.0

[Myszoor]

Jeszcze nie spotkałem się z programem, który skacząc wersję wyżej chodziłby szybciej.

Nie jest źle by daleko nie szukać : PS CS3 - beta chodzi szybciej od CS2 - o jakieś 5% Ale generalnie to fakt, takiego softu:-? jest mniej niż więcej.

[Jarek Jaworski]

Co do C1 i nowych procesorow to ten program jest beznadziejny. Zadne rdzenie i inne takie nowosci nie maja znaczenia - liczy sie tylko predkosc zegara.
Pare cyferek:
2 x Dual Core Intel Xeon 2 GHz 4 MB L2 cache
3 GB DDR-2 667 MHz ECC
preview 50 RAW'ow - 41 s
wywolanie 50 RAW'ow ---> 8 bitowy TIFF - 661 s

1 x Dual Core Intel Xeon 2.66 GHz 4 MB L2 cache
3 GB DDR-2 667 MHz ECC
preview 50 RAW'ow - 26 s
wywolanie 50 RAW'ow ---> 8 bitowy TIFF - 390 s

jak widac nie liczba procesorow a predkosc zegara ma znaczenie

to samo dla najszybszej w tej chwili konfiguracji
2 x Quad-Core Intel Xeon X5355 2.66 GHz 8 MB L2 cache
8 GB czterokanałowej pamieci DDR-2 667 MHz FBD
preview 50 RAW'ow - 27 s
wywolanie 50 RAW'ow ---> 8 bitowy TIFF - 389 s

Mam nadzieje ze wersja 4 rozwiaze ten problem.

[Myszoor]

/ciach
Mam nadzieje ze wersja 4 rozwiaze ten problem.

Ciekawe zestawienie.
Swoją drogą w czasie gdy pisano pierwsze wersje 3.x raczej nie było procesorów wielordzeniowych więc nie było czego implementować

[dentharg]

Mnie, jako amatora, ten ostatni zestaw po prostu przeraża.. cenowo
Ale jak to ludzie zwykli mawiać, do każdej pracy trzeba mieć odpowiednie narzędzie "the best money can buy"

PS. przepraszam za makaronizmy..

[djtermoz]

Co do C1 i nowych procesorow to ten program jest beznadziejny. Zadne rdzenie i inne takie nowosci nie maja znaczenia - liczy sie tylko predkosc zegara.

Jednym slowem obecny C1 nie jest wielowatkowy i nie korzysta z wiecej niz 1 procesora.
Teraz rozumiem dlaczego wszyscy narzekaja na Lightroom, ze wolny i C1 jest szybszy, podczas wg mojego testu sytuacja wyglada dokladnie odwrotnie - u mnie Lightroom jest duzo szybszy od C1. Tylko ze Lightroom korzysta z wszystkich 4 rdzeni a C1 nie.

[Myszoor]

Tylko ze Lightroom korzysta z wszystkich 4 rdzeni a C1 nie.

Jak w tym względzie pracuje PS CS3? Obiło mi się że mieli go optymalizować pod procki wielordzeniowe ...

[djtermoz]

Jak w tym względzie pracuje PS CS3? Obiło mi się że mieli go optymalizować pod procki wielordzeniowe ...

Uzywam bety i jest szybsza od CS2 ale to z oczywistego powodu ze na intelowym Macu CS2 chodzi przez emulator a CS3 juz nie. Chyba wiec za wczesnie zeby cokolwiek powiedziec.

Spojrzalem natomiast na wyniki testu i potwierdzam to co napisalem wczesniej - Lightroom na Macu bije C1 pod wzgledem szybkosci (powod jak wyzej - optymalizacja pod systemy wieloprocesorowe):
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=19221

[tomaj_2]

A ja tak. I to nie byle jakim bo z systemem operacyjnym: MacOSX Jaguar 10.2.8 byl wyraznie wolniejszy od jego nastepcy Panther 10.3.0

No ...tu masz skok na drugiej cyfrze...mi chodziło o całą wersję

[eMILz]

Rozumiem, że po wczytaniu wszystkich zdjęć nie ma jakiegoś specjalnego czekania na reakcje programu? Jeżeli tak, to by oznaczało, że trzeba by zainwestować w sprzęt z najwyższej półki by chodziło to wygodnie. I że dla takiej inwestycji jedyną alternatywą jest zmiana wywoływarki .... Fajna perspektywa.

A co do optymalizacji - tutaj wzorem dla Adobe powinna być praca z C1P. Pozostaje tylko kwestia jakie zmiany przed wakacjami przyniesie ze sobą 4 wersja C1P

Pierwsze, ze podglad robi sie naprawde dlugo ... i mowiac dlugo mam na myli bardzo dlugo ... zrobienie do konca tego 1000 rawow trwalo z godzine albo lepiej ... dopoki nie skoncza sie robic te niby podglady - chyba z rawow a nie z jpg zasztych ... LR moze pochlonac do 100% procka a pamiec w szczycie zabieral 500mega. po ukonczeniu prac srednio zjada ok 150-200 mega. jednak
, przewijanie tego podgladu jest naprawde kiepskie, fakt ze na probe mam ten 1000 w jednej bibliotece wiec jest troche tych danych ... niemniej realizowane jest to malo plynnie ... dopiero jak sie troche poprzewija program jakby zaskakuje i idzie juz w miare ok. co ciekawe podglad w "filmstripie" czyli na pasku na dole idzie calkiem dobrze.

A sama praca z programem w dalszej czesci nie stwarza juz wiekszego bolu glowy, zarowno korekty jak i przeskakiwanie do kolejnego pliku ida ok. Sproboje wywalic cala biblioteke testowa i zbudowac ja od nowa ale z podzialem na katalogi tak jak mam na dysku - bedzie to sposob bardziej logiczny i latwiejszy do opanowania - zobacze co wtedy z komfortem przegladania bibiloteki - bo powaznie sie zastanawiam nad kupnem LR

[Myszoor]

Pierwsze, ze podglad robi sie naprawde dlugo ... i mowiac dlugo mam na myli bardzo dlugo ... zrobienie do konca tego 1000 rawow trwalo z godzine albo lepiej ... dopoki nie skoncza sie robic te niby podglady - chyba z rawow a nie z jpg zasztych ...

/ciach

Dzięki, o taką opinię mi chodziło. I daje do myślenia. Z jeszcze większą niecierpliwością czekam na C1 Pro.