"Kosmiczne bzdury"

[LemonR]

No fakt chemiczną, mój błąd.

To był Saddama błąd, że jej nie miał ;-)

[sniper88]

a na filmie z ladowania flaga sobie powiewa, wiec prawdopodobnie zdjecie zostalo zrobione podczas krecenia tego oto filmu

Nie zauwazyles moze tej poprzeczki do ktorej jest podczepiona flaga?

[Wats0n]

To ja dorzucę do pieca...
http://www.enterprisemission.com/moon1.htm
Miłej lektury!
(uwaga, 7 stron niezbitych dowodów!)

[Grisha]

w tym całym locie jest wiele "bzdur". ta z paliwem to tylko przykład pierwszy z brzegu.

W fizyce jest takie coś jak prawo zachowania energii i dobrze by było gdybyś z niego skorzystał, wtedy rozwieją się twoje wątpliwości. Energia potrzebna do startu z księżyca jest znacznie mniejsza gdyż nie ma atmosfery = brak tarcia, 6ciokrotnie mniejsze przyciąganie = 6razy mniej eneregii i jak by być upartym to można doliczyć energię kinetyczną w ruchu po orbicie dookoła ziemi - skoro księżyc ją ma to i krążownik ją ma. Takim tokiem rozumowania to z lot z ziemii też jest nie możliwy.

księzyc nie jest "sprzątny" i spada na niego kilkaset ton pyłu rocznie. lodujący pojazd na ciagu wstecznym wzniósłby chmure która opadałaby prze pół roku.

Niby z jakiego powodu? Prawdopodobnie z powodu mniejszego przyciągania? To nie do końca tak. Będzie opadać taki pył dłużej z powodu mniejszego przyspieszenia grawitacyjnego lecz brak atmosfery w nie pomijalnym stopniu tę sytuację odwraca. Na ziemi takie zjawisko trwa w czasie z powodu atmosfery. Taki drobny pył wyrzucony ponad powierzchnię podchodzi już pod rozpuszczanie ciała stałego w gazach i zachowuje się analogicznie jak wzburzone zawiesiny. Trzeba poczekać aż opadnie na dno. Jednak na księżycu pył będzie opadał z przyspieszeniem g/6, więc żeby opadał z pół roku to by chyba musiał opadać z ziemi.

poogladaj sobie inne foty, to znajdziesz np pojazd kolowy który nie przyjecha z nikąd i do nikąd jedzie, czyli nie zoostawił śladów ani za sobą ani przed sobą.

I to jest dowód, że nigdy nie było nikogo na księżycu? Bo na jakimś zdjęciu pojazd kołowy stoi i nie ma śladów? Widocznie ktoś go położył i zrobił zdjęcie. Mnie tam nie było więc nie wiem jak ktoś zrobił to zdjęcie. Równie dobrze mogli zrobić to na ziemi i powiedzieć, że z księżyca. To tylko dowodzi, że zdjęcia są mistyfikacją, a nie sam lot na księżyc. Wg. mnie są to sprawy nie zależne.


Flaga powiewa/jest pogięta też z prostego powodu. Nie ma atmosfery i na flagę działa jedynie przyspieszenie grawitacyjne księżyca. W takim układzie jedyne siły tarcia to tarcie wewnętrzne i flagi o patyk na którym stoi (czyli prawie żadne). Tę flagę trzeba było wbić, a więc dostarczyć energię, to spowodowało ruch flagi, której ruchu za szybko te małe siły tarcia nie są w stanie zatrzymać.

Co do filmów typu zeitgeist, to przerażające jest to, że nawet biorąc 1/3 tych informacji za prawdę to nie są to dobre wieści...

[ukA]

....I to jest dowód, że nigdy nie było nikogo na księżycu? Bo na jakimś zdjęciu pojazd kołowy stoi i nie ma śladów? Widocznie ktoś go położył i zrobił zdjęcie. Mnie tam nie było więc nie wiem jak ktoś zrobił to zdjęcie. Równie dobrze mogli zrobić to na ziemi i powiedzieć, że z księżyca. To tylko dowodzi, że zdjęcia są mistyfikacją, a nie sam lot na księżyc. Wg. mnie są to sprawy nie zależne.

Jeszcze jedno, jak w takim kraju jak Ameryka gdzie każdy chce być sławny, nikt nie puścił pary z gęby ? Przecież o takim przekręcie musiałoby wiedzieć kilkadzisiąt/kilkaset osób, kontrola lotu itp...
A to, że parę zdjęć jest "udoskonalona" , ot poprostu niedoświetlone i poruszone zdjęcia z takiej okazji?!

[aptur]

Jeszcze jedno, jak w takim kraju jak Ameryka gdzie każdy chce być sławny, nikt nie puścił pary z gęby ? Przecież o takim przekręcie musiałoby wiedzieć kilkadzisiąt/kilkaset osób, kontrola lotu itp...
A to, że parę zdjęć jest "udoskonalona" , ot poprostu niedoświetlone i poruszone zdjęcia z takiej okazji?!

W USA jak w USA ale w takim ówczesnym Związku Radzieckim na bank by to nagłośnili gdyby to była mistyfikacja.

[Bahrd]

Kto wie, może mocarstwa zrobiły "machniom": wy "wysłaliście" Gagarina w kosmos, to my "wyślemy" Armstronga na Księżyc

[jaceksw]

A czy w ww. programie emitowanym w Discovery nie było mowy o tym, że lądowanie na księżycu odbyło się, ale zdjęcia nie wyszły i dlatego zapobiegliwi Amerykańce puścili nakręcony wcześniej w studiu pod reżyserskim okiem George'a Lucasa film?

Btw: zawsze uważałem, że Ziemia jest płaska.

Kubrick a nie Lucas
Jakiś czas temu był film w TV na ten temat...

http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_moon_landing_hoax_accusations

J.

[kicha]

Energia potrzebna do startu z księżyca jest znacznie mniejsza gdyż nie ma atmosfery = brak tarcia, 6ciokrotnie mniejsze przyciąganie = 6razy mniej eneregii i jak by być upartym to można doliczyć energię kinetyczną w ruchu po orbicie dookoła ziemi - skoro księżyc ją ma to i krążownik ją ma. Takim tokiem rozumowania to z lot z ziemii też jest nie możliwy.


...

na tej podstawie mozna wyjść z założenia że wystarczy 6-krotnie mniej paliwa do staru z księżyca

tylko tak mnie zastanawia jak zainicjowano i kontynuowano spalanie skoro nie ma atmosfery ?

potrzeba by bylo jakieś 300 m3 cieklego tlenu i ok 600 m3 wodoru - niemało :/ zwazywszy na fakt że to wcale nie była wyciaczka na księżyc tylko lądowanie awaryjne. plan zakładał powrót i lądowanie na ziemi za pomoca systemu spadochronów. na księżyciu to niemożliwe. przeciez nie ma atmosfery

[gonzo44]

na tej podstawie mozna wyjść z założenia że wystarczy 6-krotnie mniej paliwa do staru z księżyca

Jeżeli dobrze rozumiem to co pisze wikipedia, aby wystartować z księżyca w stronę Ziemi należy osiągnąć prędkość 1.4 km/s. Czyli krotność paliwa jest jeszcze większa.

tylko tak mnie zastanawia jak zainicjowano i kontynuowano spalanie skoro nie ma atmosfery ?

Poczytaj:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Silnik_rakietowy

potrzeba by bylo jakieś 300 m3 cieklego tlenu i ok 600 m3 wodoru - niemało :/ zwazywszy na fakt że to wcale nie była wyciaczka na księżyc tylko lądowanie awaryjne. plan zakładał powrót i lądowanie na ziemi za pomoca systemu spadochronów. na księżyciu to niemożliwe. przeciez nie ma atmosfery

Skąd te wartości? I dlaczego lądowanie awaryjne?

[TomekS]

na tej podstawie mozna wyjść z założenia że wystarczy 6-krotnie mniej paliwa do staru z księżyca

Mniej. Trzeba uwzględnić też to że zabieramy mniej paliwa, czyli cały statek jest lżejszy, silniki potrzebują mniej mocy

tylko tak mnie zastanawia jak zainicjowano i kontynuowano spalanie skoro nie ma atmosfery ?

W ten sposób podważyłeś działanie jakichkolwiek silników poza atmosferą ziemi :-))

BTW - wyglądasz na trolla

[DonBolano]

Hehe.. Przeciez te silniki spalaja mieszanke tlenu i innego gazu.. Wiec tlen niezbedny do 'podtrzymania ognia' jest, wiec w czym problem? :P