Tweetnij
nie ma szkieł DC (105/2 i 135/2), jest "zamiast" tego jeden softfocus - tylko, że to co innego, softfocus da się zrobic filtrami, a w dobie cyfry robi się to na kompie. DC to inna sprawa.
-
Nikony, Canony (EOS 50e, AE1, AV1, T70) Olympus, Pentaxy, Minolta, Leica, Hasselblad, Rolleiflex, Voigtlander, FKD (Praktica, Zenit, FED, Zorkij, Kiev, Smiena i to nie wszystko) -
Przy tak długich ogniskowych jak 105mm czy 135mm efekt dawany przez szkła DC jest jak dla mnie mało przydatny a same ogniskowe zresztą dosyć nudne w portrecie. 50/1.4DC czy 85/1.4 DC to byłby jakiś argument. Co do Canona 135/2.8SF to sam się zastanawiam czy ktoś tego rupiecia kupuje i po co go produkują? :-)Komentarz
-
To ja się przyznam że się zastanawiałm nad kupnem tego szkła. Bynajmniej nie dla tego że ma soft focus.
Tutaj wrażenia z użytkowania na 5D:
Komentarz
-
Miałem przez chwilę nieprzyjemność z tym szkłem, właśnie na 5D. Uciekaj, jak jeszcze możesz. Do 5D trzeba już ostrych szkieł, a ten bez włączonego SF jest SF. Generalnie jakość wykonania jest analogiczna do możliwości. A zmiękczenia do portretu uzyskiwałem zdecydowanie ładniejsze przy pomocy 135L i filtrów marumi.JarekKomentarz
-
WOW.
Jarek, proszę... cytujesz linka, w którym jest kupę ostrych zdjęć z zestawu 5D/135 SF...
Moim zdaniem problem nie leży w tym, że te szkła (pierwsze 1987 afd EOS stałki) są nieostre bo są, tylko w gównianych silniczkach afd, które raz wyostrzą na żyletkę (24/2.8 wide open) a drugi raz niedokładnie, na totalne mydło.
Gdyby ktoś się czepiać, że sample są f/4 czy f/5.6 to przypomnę, że w czasach ~ 20D, ktoś tu, na forum pisał, że 24-70L kupuje się nie dla f/2.8 tylko po to by mieć ostre na f/4...
135L - jedno z najostrzejszych szkieł EF, jedno z niewielu w swoim wieku jeszcze dające radę na 50D czy wreszcie $935 w stosunku do $295 za 135SF...
BTW: Jeśli 5D potrzebuje już ostrych szkieł jakich będzie potrzebował 1D Mark IV czy ONE czy tam toto nazwą?
Koniec OT:
25/03/2009 - Cmos-zilla zaprasza na pokaz kotletkcji wiosna 09Ostatnio edytowany przez gietrzy; 120.the silence is deafeningKomentarz
-
nieco tansza opcja od 135L ale drozsza od 135 2.8 jest Sigma 150mm 2.8 macro - jest bardzo ostra od pelnej dziury, szybka, ma bardzo male abberacje no i fukcja macro co dla niektorych moze byc tez sporym plusemKomentarz
-
Przecież 1 d z FF to dokładnie 1Ds.!0fps nierealne jak na razie ze względu na wielkość plików.Zmienić system można,ale ile razy można? Przecież upłynie rok,dwa i znów pojawi sie coś u konkurencji.Jeśli masz porządny komplet szkieł i akcesoriów do odbudowy , to czeka Cię wieczna przeprowadzka.Dzięki,ale jeszcze jakies jedzenie ciuchy i czynsz też trzeba opłacić :smile:To ja juz wolę gorszym aparatem robić gorsze zdjęcia
Pozdrawiam
Komentarz
-
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Komentarz
-
Nawet Ty bierzesz się za porównywanie zoomów ze stałami?
Zresztą szkło, które miałem do dłuższego obejrzenia przed zakupem, nie było ostre nawet przy f/4. Jego AF to oddzielna, wstydliwa historia, ale miało w obrazie bez zmiękczeń coś takiego dziwnego. Na pewno obraz, pomijając ogniskową nie był tak ostry, jak wymieniany przez Ciebie 24-70L, który demonem ostrości nie jest.
Same stopnie zmiękczania również jakoś do mnie nie przemawiały.
Temat AC pominę.
Tutaj już prozaiczna sprawa. Ja po prostu miałem te filtry o średnicy 72mm, zwyczajnie tylko do tego mogłem je podłączyć. Więc wyciąganie ceny jest po prostu nie trafionym argumentem, chodziło by raczej o cenę filtrów, które można pewnie kupić za 100-200zł.JarekKomentarz
-
W końcu to plotkarski wątek
W zasadzie nie, wyjątek to 80-200L. Hint: nie pisałem o sobie
W ogóle po traumie (szalona wręcz ostrość 300, 85, 135 czy 200/2VR) raczej unikam ocen czy coś jest ostre czy nie, jestem na odwyku (LX3) i uczę się od nowa akceptować zdjęcia ostre inaczej
Jarku, nic nie wyciągam i nikogo nie atakuję ( dla jasności), ale jeśli ktoś chce szkło budżetowe (ma te 3 stówy) do EOS, o tej ogniskowej i nie chce szkieł firm trzecich co mu polecisz? Imho spokojnie obleci przymkniętym 135SF. AC, winieta, itd spada na dalszy plan bo w tych warunkach ($300) to będą najlepsze zdjęcia jakie będzie mógł zrobić - ty w czasach 1Ds2 chyba fociłeś 20D, nieprawdaż?
ps. Kiedy kupujesz 200/2
the silence is deafeningKomentarz
-
Jest jeszcze 100/2, minimalnie krótsze, ale jaśniejsze i przy f/2.8 można cuda pokazać. Nawet przy pełnej się dobrze spisuje.
A jak testowałem 135SF, (zima 50/06, o ile się nie mylę), to już na pierwszym 5D. Pamiętam z tego testu ciągle nieostre gałęzie krzaków w Łazienkach, nieostrego Chopina i piękne fiolety w górnej części obrazu. Wołane jeszcze w RawShooterze, ktoś jeszcze pamięta?
A nie dziękuję, ja też jestem na odwyku. W tym roku zastanawiam się co najwyżej nad zmianą 135L na 85L, ale na pewno nic ponad to. Za to pojadę sobie na wakacje, w obecnych czasach to w końcu niezłe wyzwanie finansowe, nawet jak organizujesz wszystko samemu..JarekKomentarz
-
500d?
15.1MP
1.6 crop
3.5FPS
100-3200 ISO
3 inch VGA LCD
DIGIC IV
9 Point AF (inc. Face Detection for AF)
LP-E5 Battery
LiveView, Movie Mode w/contrast detect AF
W sumie te dane to nie jakaś wielka nowość. Piszą też, że być może będzie odchylany LCD. Podobno w Canonie pracują też nad szkłami optymalizowanymi do filmu 8)."Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan WagnerKomentarz
Komentarz