Ale test fajny ogólnie 
Trzeba mieć ogromne poczucie humoru, żeby do zawodów o rozpiętość tonalną wystawić Velvię, która w tej akurat dyscyplinie wlecze się w ogonie slajdów. A jeszcze większe, żeby póżniej zeskanować ją skanerem, o którym sam właściciel na jakiejś stronie pisze, że slajdy trzeba prześwietlać, bo się w cieniach nie wyrabia:
"Fuji Velvia. Shoot and Process at 40 not 50, this I found results in a better scan.
Fuji Provia 100F. Just like with Velvia I found that this scans better when not shot/processed at its rated 100, I use this film at 80"
Wnioski typu: "the Polaroid simply can't do as good with capturing the image in the darker portions of a picture. Thus you lose the detail (in other words everything which is dark turns into featureless black, where you can't distinguish what was pictured on the original slide or negative). (...) If you really need to see into all portions of a 35mm slide, however, you need a drum scanner or at least a flatbed as good as the Creo EverSmart.) - pozostawiam bez komentarza. Skaner w takim teście nie ma prawa być najsłabszym ogniwem. Czemu tej cyfrowej jedynce nikt nie posmarował matrycy dżemem? Szanse były by równe.
A wybór negatywu? Kodak Gold to najbardziej badziewiasta klisza, jaką ziemia nosi. Nawet moja mama go nie używa po tym, jak zobaczyła różnicę między Goldem a głupią Superią... To naprawdę BARDZO zły film. Tak, jak cały ten test.
J
Trzeba mieć ogromne poczucie humoru, żeby do zawodów o rozpiętość tonalną wystawić Velvię, która w tej akurat dyscyplinie wlecze się w ogonie slajdów. A jeszcze większe, żeby póżniej zeskanować ją skanerem, o którym sam właściciel na jakiejś stronie pisze, że slajdy trzeba prześwietlać, bo się w cieniach nie wyrabia:
"Fuji Velvia. Shoot and Process at 40 not 50, this I found results in a better scan.
Fuji Provia 100F. Just like with Velvia I found that this scans better when not shot/processed at its rated 100, I use this film at 80"
Wnioski typu: "the Polaroid simply can't do as good with capturing the image in the darker portions of a picture. Thus you lose the detail (in other words everything which is dark turns into featureless black, where you can't distinguish what was pictured on the original slide or negative). (...) If you really need to see into all portions of a 35mm slide, however, you need a drum scanner or at least a flatbed as good as the Creo EverSmart.) - pozostawiam bez komentarza. Skaner w takim teście nie ma prawa być najsłabszym ogniwem. Czemu tej cyfrowej jedynce nikt nie posmarował matrycy dżemem? Szanse były by równe.
A wybór negatywu? Kodak Gold to najbardziej badziewiasta klisza, jaką ziemia nosi. Nawet moja mama go nie używa po tym, jak zobaczyła różnicę między Goldem a głupią Superią... To naprawdę BARDZO zły film. Tak, jak cały ten test.
J
Pozatym oba zdjęcia były pstryknięte przy tych samych parametrach, a z tego co się naczytałem to inaczej powinno się podejść do naświetlenia matrycy a inaczej do kliszy żeby osiągnąć max detali.
dostaje negatyw z ktorego odbitka testowa wychodzi taka, drugi plan bialy, pierwszy poprawnie naswietlony, jesli takie samo zdjecie dostalbym z cyfry, to nawet raw nie pomoze, moge najwyzej doswietlic drugi plan w ktorym malo widac i ot niespodzianka, obraz sie pojawia tam gdzie go byc nie powinno, zakladajac ze pod powiekszalnikiem naswietlam odbitke 35 s, a doswietlenie drugiego planu robie o rowniez 35 s, to mimo iz sa to nieprzystajace metody, nie widze porownania zeby w cyfre zwiekszajac gestosc o 100 % nie dostac czarnej plamy a nie dobrze naswietlonej odbitki, poza tym dlaczego porownujemy analoga z cyfra wyswietlajac ja w pikslach ? przeciez to nie o to chyba idzie ? Negatyw jest w stanie zapamietac duzo, i wybacza duzo bledow. Kto mi nie wierzy, zapraszam pod powiekszalnik chetnie udowodnie 
?
Komentarz