[35, 50, 85] - wishful thinking?

[gietrzy]

Tak od dłuższego czasu nie mogę oprzeć się marzeniu/wrażeniu, że skoro mamy 85/1.2L II, mamy 50/1.2L to może czas na 35/1.2L?
Argumentem mogłoby być dodanie powłok, poprawienie (jeszcze bardziej) listków przysłony i uszczelki.
Może 1.2 na 35mm nie zwiększyłoby i tak już dużego "dyszla" ;-)
Cenowo $1850

Co wy na to?

[frikmen]

...nie u Canona zwiekszyłoby to obiektyw o połowę.
Jest takie niezłe szkło do M-ki.

http://www.cameraquest.com/voigt3512.htm

[gietrzy]

...nie u Canona zwiekszyłoby to obiektyw o połowę.
Jest takie niezłe szkło do M-ki.
http://www.cameraquest.com/voigt3512.htm

Dlaczego? Technika nie stoi w miejscu. Poza tym do czasu pełnej klatki (czytaj normalnego wizjera) jestem zmuszony być niewolnikiem AF.

[Mac]

Zawsze możesz kupić FF jest już dostępne i to dość długo...

[gwozdzt]

Tak od dłuższego czasu nie mogę oprzeć się marzeniu/wrażeniu, że skoro mamy 85/1.2L II, mamy 50/1.2L to może czas na 35/1.2L?
....
Co wy na to?

Czy ja wiem...?
Z tego co wiadomo 35/1,4L jest niemalże doskonałe. O wiele bardziej do poprawy nadawałoby się 24/1,4L które ponoć nie za dobre w swojej klasie. O czymś szerszym nawet nie wspominając (np. 18 czy 20/2.0L)
A jesli już 35mm, to chyba nawet bardziej przydaloby się dobre 35/1.8 USM

[gietrzy]

Zawsze możesz kupić FF jest już dostępne i to dość długo...

Pewnie kupie, ale dopiero to, o którym pisze Jarek w horyzoncie (ISO 6400, zwiększona dynamika, sprzątaczka - przy stałkach to mus)
Chociaż czytając cytat snowboardera - dostępny również w horyzoncie - to niewiadomo czy Jarkowy aparat to consumer FF czy premium FF.

5D - jak kiedyś pisałem, dla mnie jest warte 6000 PLN max

[Tomasz Golinski]

A jesli już 35mm, to chyba nawet bardziej przydaloby się dobre 35/1.8 USM

Całkowicie zgadzam się z przedmówcą. Brakuje mi czegoś stałego szerszego, nie będącego L-ką i nie kosztującego wiele $$$. 35/2 to jednak technologiczny staroć i prosi się o upgrade. I w podobnym duchu, również <35...

[piast9]

Dlaczego? Technika nie stoi w miejscu.

Niestety prawa fizyki nie chcą się zmienić.

[akustyk]

dobre 24mm do pelnej klatki

a w 35mm poki co 35/1.4 jest cud miod orzeszki i w ogole wygrywa u mnie w konkurencji marzen nawet z kolacjo-sniadaniem ze Scarlet Johanson

[gwozdzt]

Całkowicie zgadzam się z przedmówcą. Brakuje mi czegoś stałego szerszego, nie będącego L-ką i nie kosztującego wiele $$$. 35/2 to jednak technologiczny staroć i prosi się o upgrade. I w podobnym duchu, również <35...

Idąc tym tropem, Canon powinien linię pozostałych popularnych stałek upodobnić do 50mm czyli
1) plastic-fantastic dający jednak jakość optyczną lepszą od średnich zoomów (50/1,8 II)
2) model średni (IF, USM)
3) full profi L

Co więc by trzeba zrobić?
1) uplastikowić 24/2,8; 28/2,8 oraz 35/2,0 i sprzedawać w cenie około 50/1,8 II
2) zrobić porządne 35/1,8 USM oraz 24/2,0 USM. 28/1,8 USM jest.
3) zrobić 28L (opcjonalnie)

Jeśli chodzi o 20mm wydaje mi się, że wystarczyłyby 2 modele: 20/2,8 USM II (poprawiony optycznie!) i wreszcie jakieś 18 czy 20/2,0L

Natomiast krótko-średnie tele widziałbym tak:
85mm bez zmian, f/1,2L i f/1,8 są ok,
100mm bez zmian, f/2,0 i f/2,8 macro wystarczą
135mm f/2 jest OK, natomiast z f/2,8 wywalić ten softfocus, a wyposażyć w USM
200mm ??? jest tylko f/2,8L i tu mam dylemat? Jedni chcieliby f/1,8 ;-) ale może jakieś amatorskie 200/4.0 USM też by się przydało?

[Tomasz Golinski]

Niestety prawa fizyki nie chcą się zmienić.

Zmieniają się, jak odpowiednio je poprosić. Choćby DO

[djtermoz]

a w 35mm poki co 35/1.4 jest cud miod orzeszki i w ogole wygrywa u mnie w konkurencji marzen nawet z kolacjo-sniadaniem ze Scarlet Johansson

E tam, akustyk - az tak dobry ten 35/1.4 nie jest!

Canon ma szczerze mowiac glupia polityke jesli chodzi o eLki. Przynajmniej niektore. Dlaczego zawsze musza je robic super jasne? Taki Nikon np. ma 85/1.4 tanszy 2x od EF 85/1.2L i znacznie lzejszy. Dlaczego? Bo Nikon na sile nie probowal zrobic z tego swiatla 1.2.
Podobnie zwykla 50tka. Dlaczego 50L MUSI byc jasniejszy od wersji nie-L? Nie mozna zrobic fajnej niewielkiej 50tki ze swiatlem 1.4? Bylby znacznie mniejszy, lzejszy, tanszy. Wiecej by ich sprzedali.

Nie mowiac oczywiscie o odnowieniu calej linii tanich szerokich stalek bo to mamy w tej chwili to jest zenada panowie.

[MARANTZ]

Ja z niecierpliwością czekam na jakieś nowe szerokie stałki Canona o lepszej jakości optycznej od tych z podstawowej serii czyli 20,24,28,35 ze światłem 1.8 lub 2. Oczywiście z USM w cenie "przystępnej". Choć choruję oczywiście na obecną 35L...

[akustyk]

E tam, akustyk - az tak dobry ten 35/1.4 nie jest!

nie no... wiadomo, ze onanizm ma swoje granice

Canon ma szczerze mowiac glupia polityke jesli chodzi o eLki. Przynajmniej niektore. Dlaczego zawsze musza je robic super jasne? Taki Nikon np. ma 85/1.4 tanszy 2x od EF 85/1.2L i znacznie lzejszy. Dlaczego? Bo Nikon na sile nie probowal zrobic z tego swiatla 1.2.
Podobnie zwykla 50tka. Dlaczego 50L MUSI byc jasniejszy od wersji nie-L? Nie mozna zrobic fajnej niewielkiej 50tki ze swiatlem 1.4? Bylby znacznie mniejszy, lzejszy, tanszy. Wiecej by ich sprzedali.

odpowiadam: bo sa chetni, zeby zaplacic 3x wiecej i kupic te 1/2 dzialki swiatla. a Canon z ogromna checia zaspokoi gusta nadzianych forsa osobnikow plci meskiej, dla ktorych dlugosc lensa (lub dlugosc jego ceny) jest rekompensata dlugosci penisa... 8)

Nie mowiac oczywiscie o odnowieniu calej linii tanich szerokich stalek bo to mamy w tej chwili to jest zenada panowie.

i wlasnie dlatego ludzie spogladaja pietro wyzej - w kierunku eLek. no bo jak ich stac na 5D to dlaczego Canon ma im umozliwic kupienie budzetowych stalek, jesli dadza sie skusic na te nie-budzetowe?

sori Winnetou, ale byznes yz byznes

[MMM]

Idąc tym tropem, Canon powinien linię pozostałych popularnych stałek upodobnić do 50mm czyli
1) plastic-fantastic dający jednak jakość optyczną lepszą od średnich zoomów (50/1,8 II)
2) model średni (IF, USM)
3) full profi L

Co więc by trzeba zrobić?
1) uplastikowić 24/2,8; 28/2,8 oraz 35/2,0 i sprzedawać w cenie około 50/1,8 II
2) zrobić porządne 35/1,8 USM oraz 24/2,0 USM. 28/1,8 USM jest.
3) zrobić 28L (opcjonalnie)

Jeśli chodzi o 20mm wydaje mi się, że wystarczyłyby 2 modele: 20/2,8 USM II (poprawiony optycznie!) i wreszcie jakieś 18 czy 20/2,0L

Natomiast krótko-średnie tele widziałbym tak:
85mm bez zmian, f/1,2L i f/1,8 są ok,
100mm bez zmian, f/2,0 i f/2,8 macro wystarczą
135mm f/2 jest OK, natomiast z f/2,8 wywalić ten softfocus, a wyposażyć w USM
200mm ??? jest tylko f/2,8L i tu mam dylemat? Jedni chcieliby f/1,8 ;-) ale może jakieś amatorskie 200/4.0 USM też by się przydało?

Jestem ZA, tylko że to tylko pobożne życzenia. 50mm to standard dlatego ma aż 3 wersje pozycjonowane do różnej kategorii aparatu, reszta to już jakieś widzimisię Canona.
Z powodu dużej popularności cropa spodziewałbym się raczej nowszej wersji 35mm/2.0 o jakości takiej jak 50/1.4 85/1.8 100/2.0...