Czy HDR to wciąż fotografia, czy juz bardziej grafika ?

[Janusz Body]

Hmm.. a ja tak się zastanawiam co by było, gdyby materiały światłoczułe/odbitki/ekrany (już nawet mniejsza o to, czy analog/cyfra) pozwalały na oddanie tak szerokiego zakresu tonalnego jak ludzki wzrok...

Dalej bedzie do bani przez pierwsze pięc lat malkontenci bedą gadać, że to już nie jest sztuka/artysta przez duże G.

[muflon]

Ale mam na myśli bardziej sytuację, gdyby tak było "od zawsze" ;-) W tym momencie zapewne sztuczne ograniczenie rozpiętości tonalnej byłoby kwitowane krótkim "fotoszopka" No albo wręcz przeciwnie, traktowane jako "sztuka przez duże G"

[akustyk]

Np: http://www.pbase.com/duncansmith/hdr

siakies takie... za przeproszeniem... wysrane to... moze ja jestem starej daty i za duzo Velvii naogladany, ale zdjecie landszaftowe musi miec kontrast, a nie plaska tonalnosc jak flaki z olejem... zwlaszcza zdjecia wschodow i zachodow slonca, gdzie moje oczy sa przyzwyczajone widziec kontrast, a nie jakas splaszczona tonalnie papke...

niektore zdjecia sa jeszcze na granicy, ale ogolnie to mnie to nie robi

Ale mam na myśli bardziej sytuację, gdyby tak było "od zawsze" ;-) W tym momencie zapewne sztuczne ograniczenie rozpiętości tonalnej byłoby kwitowane krótkim "fotoszopka" No albo wręcz przeciwnie, traktowane jako "sztuka przez duże G"

wielkie G, muflon, wielkie!

a ze zlej baletnicy przeszkadza rabek spodnicy...


inna kwestia, ze HDR to jest troche choroba dzisiejszych czasow. choroba ludzi ograniczonych pojeciowo znajomoscia wylacznie cyfowek, ktorzy jak ognia piekielnego boja sie kompletnej bieli lub intensywnego cienia i egzorcyzmuja je odpowiednio slowami "przepalone" lub "niedoswietlone". otoz nie! to tak przez dziesieciolecia moglo na filmie wygladac i bylo zawsze dobrze...

[Quadrifoglio]

Absssolutnie. Jedyna rzecz wymagana do "obiektywizmu przy ocenie fotografii" to jako-takie pojęcie o tym, jak dana scena wyglądała w rzeczywistości.

Odnosiłem to do oceny fotografia z jednej klatki a fotografia HDR.
Natomiast co do twojej wypowiedzi, w czasach cyfry pewne tematy są nie do odróżnienia. Czy to jest w jakims sensie manipulowanie widzem ? Cięzki temat, bo wkraczamy na teren jaka ingerencja była/jest dozwolona przy fotografowaniu.

Ale mam na myśli bardziej sytuację, gdyby tak było "od zawsze" ;-) W tym momencie zapewne sztuczne ograniczenie rozpiętości tonalnej byłoby kwitowane krótkim "fotoszopka" No albo wręcz przeciwnie, traktowane jako "sztuka przez duże G"

Ale też nie wszystko jest ok. Gdyby tak było, to HDR jako technika najwierniej ? oddająca rzeczywistość był by wręcz obowiązkowym we wszystkich zdjęciach krajobrazowych, cały National Geographic był by pełen zdjęć zrobionych tą techniką, a nie jest ... a może już tylko amatorzy którzy nie wiedzą jak, którym się nie chce stosują jednoklatkowe naświetlanie ? ;-)) Bo skoro FDR oddaje dużo więcej niż standard, a profesjonaliście zależy na jak najlepszej jakości i wrażeniu, to dlaczego tego nie robić masowo i uznać za standard, do czasu aż nie wyprodukują matrycy obejmującej te 14 EV ? )

[akustyk]

no to sobie pozwole taki jeden przyklad

źródło

DRI jest z 7 JPEG-ow. f/9.5 i czasy co dzialke od 1/8s do 8s.


lekko inny kolor od roznych wywolan. JPEG-i do DRI byly z balansem na zarowki, natomiast RAW wolany z ujecia "na swiatla" (0,7s @ f/8 ) do temperatury 4450K

nie chce byc inaczej, niz ze DRI lepsze. pojedyncza ekspozycja tez mi sie podoba, ale detale DRI sie bardzo przyjemnie oglada

[Tomasz1972]

Przecież robiąc foty pod powiększalnikiem tez sie maskowalo , przysłaniało itd , by uzyskać na odbitce ciemne światła i jasne ciemności to że w programie mozna szybciej i lepiej nie umniejsza wartości dobrze zrobionego HDRa

[zanussi]

no wiesz.... w ciemni spędziłem i spędzam niemało czasu ale nigdy nie doprowadzam odpitek to jak to akustyk nazwał "wysrankowatej" tonalnosci.... własnie w cz-b bardzo często i chętnie idzie się w kierunku dość kontrastowych odbitek gdzie światła wpadaja w biel w ew z cieniami mozna coś zrobić.... gdybyś tą odbitkę hdr zamienił na cz-b byłą by niemowlęca papka a jednak nie do przetrawienia

[Tomasz1972]

no wiesz.... w ciemni spędziłem i spędzam niemało czasu ale nigdy nie doprowadzam odpitek to jak to akustyk nazwał "wysrankowatej" tonalnosci.... własnie w cz-b bardzo często i chętnie idzie się w kierunku dość kontrastowych odbitek gdzie światła wpadaja w biel w ew z cieniami mozna coś zrobić.... gdybyś tą odbitkę hdr zamienił na cz-b byłą by niemowlęca papka a jednak nie do przetrawienia

Oczywiście masz racje , ale czasami podczas naświetlania podciagłao sie niebo przez maskowanie czy to był HDR ?

[zanussi]

nieee to nie był hdr, tu chodziło o jakąś dramaturgię sceny..... nigdy nie podbijałem nieba na którym nic się nie działo a zawsze niebo z jakimiś chmurami, strzępami chmur, itd

[p_lar]

siakies takie... za przeproszeniem... wysrane to... moze ja jestem starej daty i za duzo Velvii naogladany, ale zdjecie landszaftowe musi miec kontrast, a nie plaska tonalnosc jak flaki z olejem... zwlaszcza zdjecia wschodow i zachodow slonca, gdzie moje oczy sa przyzwyczajone widziec kontrast, a nie jakas splaszczona tonalnie papke...

niektore zdjecia sa jeszcze na granicy, ale ogolnie to mnie to nie robi

Jak to powiedział Albercik w Seksmisji "No to może nie był najlepszy przykład" Ale na szybkonic lepszego wyguglać nie zdołałem.
Dzieś mi się zapodziała stronka jednego szkopa, ktory genialnie montował hdry z ze zdjęć nocnych w mieście.

No i zgadzam się w całej rozciągłości że kontrast to podstawa a reszta to tylko "tiuning". Bo takie pitupitu w fotoszopie zwiększa tylko kontrasty lokalne a spłaszcza całe zdjęcie w odbiorze. Stąd te idiotyczne aureole.

[Andee]

To ja dam przyklad nie DRI tylko HDR, bawilem sie tym okolo rok temu.
Pierwsze 2 fotki przyklad skladowej i HDR skladanego z tego co pamietam z 6 skladowych TIFFow. Druga to 6 TIFFow z tym ze na plastyke fotki wplynela dynamika swiatla:

źródło

źródło

źródło

P.S. To byly eksperymenty...

[kwv]

P.S. To byly eksperymenty...

Chyba masz niebieską koszulę

Nie wiem do czego służy tutaj ta cała polemika na temat hdr że jest dobre czy to ****.

To jest tak jakby rozważać, że fotografia kolorowa to już nie to co czarno-biała.
HDR ma poprostu swoje zastosowanie w fotografii czy się to komus podoba czy nie.
HDR-jest bardziej plastyczne, malowane. - Przecież oto w tym chyba chodzi.
Kiedyś wyczytałem o gościu który focił /HDR/ dla agencji nieruchomości gdzieś na wyspach i sukcesem owej agencji były w większości fotografie zamieszczane w ogłoszeniach.
Którys z kolegów wcześniej napisał iż fotografia ma zastanawiać zmuszać do myślenia. Myslę że niekiedy tak szczególnie jesli to jakiś tzw "artysta focił", lecz niekiedy coś poprostu ma być ładne i "wpadać" szybko w oko - czytaj się sprzedać.

znalezione w necie....
jakiś tam przykład przedpokoju

źródło

Wracajac do tematu chętnie bym się zapoznał z uwagami tych co już mają jakieś w tym doświadczenie, dzieląc się z nami.

Pozdrawiam

[CYNIG]

A mi sie tak nasuwa na mysl, przeciez ten caly HDR mial swojego protoplaste ciemniowego, ktorym bylo maskowanie i doswietlanie pod powiekszalnikiem

[minek]

Maił papiery o różnej gradacji, później (i do dzisiaj) wielogradacyjne i filtry do nich.
Najogólniej, to najpierw naświetlasz przez żółty filtr - daje to bardzo niski kontrast, niemal bez czerni, ale za to pozwala wydobyć szczegóły ze świateł. Naświetlasz tyle, by pojawiły się te najjaśniejsze detale.
Następnie przez purpurowy, - nie za dużo, tyle akurat, aby nie prześwietlić najciemniejszych detali.